чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1223/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на Н. О. Х. Д.552/2011 г. Иска се да бъде отменена постановената по него присъда в частта, в която на осъдения К. И. Р. е наложено наказание лишаване от право на управление на МПС за срок от 7 месеца. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. За уважаване на същото молят и осъденият, и упълномощеният му защитник. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и съобрази изложените в него основания, като прецени и доводите, възведени от страните в съдебно заседание, намира за установено следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.552/2011 г. по описа на РС-Несебър, К. И. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация и лишаване от право да управлява МПС за срок от седем месеца- последното на основание чл. 343 Г НК. Съдебният акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. М. М., депозирано на 21.06.2012 г, за възобновяване на ВНОХД №гоевград, по което е постановено решение №гоевград, №г, по НОХД №681/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. М. М. е признат за виновен в това, че на 24.06.2005 г, в района на пътя между [населено място], общ. Благоевград, и язовир „Стойковци”, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 15, ал. 1, чл. 20, ал. 2, изр. 1, предл. второ и 6 и чл. 46 ЗДП, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на А. С. Х., престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 НК, и, на основание Закона за амнистията / ДВ, бр. 26/09/ не му е наложено наказание, като, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на пострадалия Х. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 1 000 лв, заедно със законните последици. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че доказателствените изводи са неправилни, че произшествието е настъпило по вина на гражданския ищец, че не следва да бъдат кредитирани заключенията на АТЕ-зи, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 425 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Д. П. Г. и касационен протест на Апелативна прокуратура гр. Пловдив против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, изразяващо се в осъждането му за престъпление каквото не е извършил, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които били неотстраними и по тази причина също следвало да бъде оправдан. В протеста се прави единствено довод за явна несправедливост на наказанието, аргументиран с неправилен извод, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане, с оглед определяне на наказание при условията на чл. 54 НК, както и налагане наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за определен период от време. Частните обвинители и граждански ищци не се явяват и не вземат становище по протеста и жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Пловдивският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия В. Н., срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд-София, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като исканията се правят в условията на алтернативност, а именно за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложените на подсъдимия наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Намира, че въззивната инстанция при постановяване на акта си, не е допуснала нарушения на материалния закон. Изразява становище, че подсъдимият е нарушил правилата за движение, като преди маневрата е следвало да се движи в най-дясната част на пътното платно, а не в най-лявата. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Адвокат М., повереник на частния обвинител изразява становище за законосъобразност и обоснованост на съдебния акт, постановен от Софийски апелативен съд. Счита, че съставът на апелативната инстанция правилно е формулирал понятията “път”, “пътно платно” и “лента за движение, съобразявайки ги с практиката на ВКС и Виенската конвенция. Акцентира върху ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратурагр. Бургас срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на Апелативен съд гр. Бургас. В касационния протест и допълнението към него се изтъква, че атакуваната въззивна присъда е постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на прокурора са, че установените от съда фактически обстоятелства доказват причинната връзка между съставомерния резултат и скоростта на движение на управлявания от подс. Н. автомобил, но тя не е изведена от установените факти по делото за механизма на произшествието. Игнорирането на поведението на свид. К. и липсата на анализ на действията му като участник в ПТП е довело до едностранчиво и необективно обсъждане на доказателствените източници, което е в нарушение на процесуалните правила и е довело до нарушение на материалния закон. Същият не е “трето лице, нито „страничен наблюдател”, а участник в протеклия причинно -следствен процес от действията на тримата водачи- участници в движението, завършил с настъпването на общественоопасния резултат. ПТП е възникнало при обективно установена скорост на движение на подсъдимия от 118.8 км/ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия Р. С., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на атакуваното решение и признаване на подсъдимия за невиновен. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Намира, че въззивната инстанция при постановяване на акта си, не е допуснала нарушения на материалния закон. Извършила е цялостна проверка на доказателствената съвкупност, а наложеното наказание е справедливо. Адвокат Б., повереник на частните обвинители изразява становище за оставяне без уважение на касационната жалба, тъй като я намира за неоснователна. Сочи, че настъпилото ПТП се дължи единствено на неправомерните действия на подсъдимия. Оспорва твърденията в жалбата, че подсъдимият е оказал помощ на пострадалия, като ги намира за защитна позиция. Моли за оставяне в сила решението на Софийски апелативен съд. Подсъдимият Р. С. поддържа касационната жалба. Счита, че следва да бъдат обсъдени и отчетени не само неговите действия, но и тези на пострадалия. Твърди, че не е допуснал нарушения на ЗДП. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Димитър Генчев………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от частния обвинител Й. П. Л. и подсъдимия И. Б. Р. против въззивно решение №г. по внохд 1235/2011 г. на АС-София. Първият поддържа всички касационни основания по съображения, че решението е постановено без да се разкрие обективната истина – каква точно е скоростта на движение при настъпване на ПТП, наказанието е явно несправедливо, защото не съответства на завишената степен на обществена опасност на деянието и дееца, неправилно е приложено условното осъждане. Исканията му са в алтернатива – да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане с указания за събиране на нови доказателства за скоростта на движение на управлявания от подсъдимия автомобил или да се измени решението с увеличаване на наказанието и отмяна на условното осъждане. В „писмената защита акцентира на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание с аргументи, че са недооценени отегчаващите обстоятелства. Подсъдимият също навежда всички касационни основания, като съображенията му аргументират единствено това по чл. 348, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 5 НПК – съображенията му са, че измененото наказание не съответства на превеса на смекчаващите обстоятелства, а мотиви за изпитателния срок по чл. 66 НК – няма. Иска решението да се измени с налагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 985/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. О. Х. Д.21/2012 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.68/2010 г. от Военен съд-Плевен /ПлВоС/ и подсъдимият подполковник доктор Ц. И. Ц. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 343 А, ал. 1, б. Б вр. чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343 Г НК деецът е лишен от право да управлява МПС за срок от една година. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се присъдата на ВоАС да бъде отменена, като бъде потвърдена тази на ПлВоС; или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; или да бъде намален до минимум размерът на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. Оплакванията са конкретизирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура и жалба на защитника на подсъдимия С. А. М. против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се изтъкват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът твърди, че наказанието лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от три години и два месеца е занижено, тъй като подсъдимият е бил многократно санкциониран по административен ред, а за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК – освобождаван от наказателна отговорност чрез приложението на чл. 78а НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на защитника са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК и намаляване на наказанието лишаване от свобода с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 08 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 08.12.2011 год., постановено по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на материалния закон и изразяващи се в неправилна квалификация на деянието. Релевира се и допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденото лице З. К. М. не се явява в съдебно заседание, като защитникът й изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 08.12.2011 год., постановено по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, е било одобрено споразумение по чл. 382 НПК между прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик и осъдената З. К. М., като последната е била призната за виновна в това, че на инкриминираните дата и място, при управление на МПС, е нарушила правилата за движение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия