чл. 323 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационната жалба на подс. Г. В. П., подадена чрез защитника му – адв. И. Г. от АК Кюстендил, срещу новата въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година на ОС Кюстендил, с която касаторът е бил признат за виновен и наказан с една година лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок за квалифициран случай на кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК на тухли и керемиди на обща стойност 636 лв. и осъден да плати на гражданския ищец и частен обвинител В. В. М. обезщетение в размер, равен на стойността на предмета на престъплението, със законна лихва, считано от 12.07.2018 година. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които като цяло се свеждат до това, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата по делото и установените чрез тях факти като в противоречие както с правната доктрина, така и със съдебната практика, е наказал подсъдимия за деяние, което не е престъплението кражба. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 29о к т о м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата С. Д. Д. от Берковица адв. Кр. Б. от АК-Монтана, която има за предмет нова въззивна присъда от 18.06.2018 г, постановена от Монтанския окръжен съд по ВНОХД №година, с която е отменена присъда №г на Районен съд-Монтана по НОХД №г. и подсъдимата Д. е призната за виновна и е осъдена по предявеното й обвинение по чл. 323, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като защитникът се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, с развити доводи в тяхна подкрепа и искане се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Подсъдимата Д. лично и защитникът й адв. Б. поддържат жалбата и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: След самоотвод на всички съдии от Районен съд-Берковица по НОХД №г. по описа на съда и пренасяне разглеждането на делото ВКС на основание чл. 43, т. 3 НПК в Районен съд-Монтана, с присъда №5/29.01.2018 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест и жалба на частен обвинител срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се прави позоваване на първоинстанционния съдебен акт, чийто осъдителни мотиви били резултата на обстоен анализ, който не се променил и от събраните от въззивната инстанция доказателства. Посочва се допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило правото на прокурора, като въззивната инстанция възприела липса на елемент от състава на престъплението. Поради това в нарушение на материалния закон деецът е оправдан. Иска отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В жалбата на частния обвинител се посочва наличие на непълен и неточен анализ на доказателствата по делото, въз основа на които е достигнал до изводи за невиновност на дееца. В допълнение към жалбата се оспорва извършения доказателствен анализ, като се твърди, че подсъдимият бил осъществил едно предполагаемо свое право, смятайки се за собственик на имот с №го. Обратно на извода на въззивната инстанция, частният обвинител приема, че правото на подсъдимия е било оспорено и то по повод на изпълнителното дело относно имот №гнато с престъплението, трябва да е било предмет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 316 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Б. Т. срещу въззивна присъда от 02.10.2016 г. на Софийския окръжен съд, втори въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на състав на Районен съд-гр. Костинброд по НОХД №г. и подсъдимият Д. Б. Т. е признат за виновен в това, че на 19.08.2012 г. в [населено място], общ. К., обл. С., на [улица], самоволно, не по установения от закона ред, осъществил едно оспорвано от М. Н. Н. свое действително право – правото да получи плащане на наемна цена и консумативи по сключен неформален договор за наем на търговско помещение и случая е немаловажен, поради което и на осн. чл. 323, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 300 лева. На осн. чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание, свързано с лишаване от свобода, за срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила. В тежест на подсъдимия е възложено заплащането на направените по воденето на делото разноски. Според жалбата деянието на подсъдимия неправилно е квалифицирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 3 НК, чл. 323 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети март …………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Невена Пелова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане на осн. чл. 423, ал. 1 НПК от задочно осъдената Е. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Пловдив, отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана наказателната и отговорност за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдената, която пледира, че правата и са нарушени, тъй като от данните по делото не се установява да е променяла адреса си и доказателства, да е била редовно призована. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение, тъй като след превличането на Ч. като обвиняема на досъдебното производство и разпита и в това и качество, същата се е укрила, поради което делото е разгледано и присъдата е постановена задочно. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, материалите по делото, постановения съдебен акт и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Ч. е осъдена за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК на ПЕТ месеца лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 227 ал. 4 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №487 гр. София, 08 февруари 2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор от окръжната прокуратура в Б. е подал касационен протест срещу оправдаването за първи път във второинстанционния окръжен съд на подсъдимата О. С. К., станало възможно след отмяна на осъдителната присъда спрямо нея, която издал първоинстанционният Благоевградски районен съд. Второинстанционната (въззивна, нова) оправдателна присъда – 2715/19.VІ.2015 год. по внохд 13/2015, е по обвинението, че К. е извършила на 19.І.2013 год. самоуправство: престъпление по чл. 323, ал. 1 НК относно правото на задържане на движими вещи за общо 5518 лева, право, което подсъдимата предполагала, че има спрямо оспорилите ѝ го две нейни наемателки, поради неизправността им по договора с тях. Първоинстанционната отменена осъдителна присъда – 7765/12. ХІ.2014 год. по нохд 1319/2014, е била по същото обвинение, а наложеното наказание – 3 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за три години, както и 300 лева глоба. Присъдата е имала и гражданскоосъдителна част, която също е била отменена с новата присъда, а делото в тази част – прекратено. Касационният протест е за отмяна на постановеното оправдаване и за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..…………………… КРИСТИНА ПАВЛОВА…………… и с участието на прокурор………….……….………… КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………..…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ц. М. Н. чрез защитника й – адв. Б. М. за възобновяване на наказателното дело и отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. по описа на РС Пловдив. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителката твърди, че както първоинстанционният съд, така и въззивната инстанция са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, които свързва с едностранчивост и необективност на осъществения доказателствен анализ, и превратна оценка на доказателствените материали. Обосновава тезата, че и районният съд, и окръжният са игнорирали обстоятелството, че към момента на поставяне на ветроопорното съоръжение на терасата на офиса на дъщеря й З. В., между последната като собственик на имота на втория етаж и Н. Н., представляван от дъщеря си М. Т. не е имало спор за право на ползване на панорамната тераса на същия етаж, тъй като Н. не бил собственик на тази част от имота. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по искане на осъдения А. Н. Т. от гр. К., чрез неговият защитник – адвокат Н. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Костинбродския районен съд. Твърди се, че съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и подсъдимият да бъде оправдан, за връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на размера на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Костинбродският районен съд, 4-ти състав, е признал подс. А. Н. Т. за виновен в извършено на 07.07.2011 г. в с. Г., местност „Б. хан”, общ. К., престъпление по чл. 323, ал. 1 НК, и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 300 лв. Уважил е предявеният граждански иск за причинени неимуществени вреди, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 февруари, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. К. М. от [населено място], чрез неговият защитник – адвокат Д. П., против въззивна присъда на Пловдивския окръжен съд, постановена по внохд №г. В жалбата по същество и лаконично се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, и че е необоснован. Искането е, да се отмени присъдата и подсъдимият оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда от 15.10.2013 г., постановена по нохд №г., на Пловдивския районен съд, 1-ви наказателен състав, като вместо нея е признал подс. С. К. М., за виновен в извършено на 22.03.2012 г. в [населено място], престъпление по чл. 323, ал. 1 НК, и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, го е осъдил на „пробация” със следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност за явяване два пъти седмично и задължителни периодични срещи с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети юни ……………………… 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………….. НД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са постъпили искания от осъдените Н. Д. П., Л. Д. Н., Г. И. И. и Т. Е. Г. – Ч. за възобновяване на производство по ВНОХД №г. по на Окръжен съд – гр. Русе и отмяна на постановеното по него и влязло в сила решение №г., с което изцяло е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Русе. В исканията се сочат доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се възобновяване с отмяна на постановените присъда и решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, а в искането на Т. Е. Г. – Ч. – възобновяване на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдената. Исканията се поддържат в съдебно заседание от осъдените и техните защитници. В съдебно заседание защитникът на осъдения Н. Д. П., сочи, че е налице противоречие относно обстоятелството, кой гараж ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.