чл. 278 ал. 6 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. деветнадесети ноември.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора….. ИВАЙЛО СИМОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Й. П., П. М. Л. и К. Л. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с алтернативни искания за неговата отмяна, за оправдаване на подсъдимите или за определяне на наказанията при основанието по чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Великотърновския окръжен съд, с която всеки от подсъдимите е признат за виновен в това, че на 21.12.2011 г. е държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на ЗКН и Наредба №Н-3/2009 г., поради което и на основание чл. 278, ал. 6 НК е осъден както следва: подс. П. на пробация с пробационните мерки по чл. 42а ал. 2, т. 1 и т. 2 НК, а подсъдимите Л. и И.- на лишаване от свобода за срок от една години и глоба в размер на 3000 лв. Всеки от тях е признат за виновен и по чл. 277а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Е. Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимите Р. Д. И. и К. И. Ж. за престъпления по чл. 278, ал. 6 НК, като при условията на чл. 54 НК им наложил наказания лишаване от свобода за срок от по една година условно за срок от по три години, както и на глоби в размер по 3000 лева, за всеки един от тях. На основание чл. 278, ал. 7 НК съдът отнел в полза на държавата предмета на престъпленията. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Апелативният съд – гр. Бургас изменил присъдата на СОС като оправдал подс. Ж. за част от първоначално предявеното обвинение, а именно – две монети на обща стойност 12 лева, във връзка с което намалил стойността на предмета на престъплението на 14 000 лева. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби и допълнения към тях от името на двамата подсъдими. Защитата на подс. Ж. възразява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Защитата на подс. И. също претендира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П. Й., чрез адвокат Г. Г., против Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, V въззивен състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на умисъл у подсъдимия при извършване на деянието, а нарушението на процесуалните правила – с „липсата на третия кумулативен признак от законовото определение за археологически обект” и с внасянето на немотивиран и неясен обвинителен акт. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита обжалвания съдебен акт за правилен и законосъобразен, и предлага той да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г., Видинският окръжен съд признал подсъдимия С. П. Й. за виновен това, че на 06.04.2012 г. в две жилища в [населено място], на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1104/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кърджали /КрОС/ по Н. Д. 225/2013 г., подсъдимият В. М. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. второ НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 3 000 лв. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 96/2014 г., така цитираната присъда е изменена, като наложеното наказание лишаване от свобода е намалено на осем месеца, отменено е приложението на чл. 66, ал. 1 НК /за което има депозиран прокурорски протест/, на основание чл. 61, т. 2 вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. В останалата част съдебният акт е потвърден. Срещу решението на ПАС е постъпила касационна жалба от подсъдимия, в която са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по предявеното обвинение или изменение на решението, като бъде приложена нормата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимия М. А. Т. за деяние, извършено на 01.04.2012 г. на основание чл. 278, ал. 6, предл. второ НК на лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца и на глоба в размер на 3 000 лева. На основание чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години. С решение №г. по внохд №гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Т., подадена чрез неговия защитник, адв. С., с която се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска оправдаване. Пред ВКС е прието, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, допълнение към касационната жалба. Подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата и допълнението към нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е недопустима относно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а заявената незаконосъобразност, не е налице. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: Жалбата е основателна. КОС е приел за установено от фактическа страна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети март две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, са подадени касационен протест от Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново и касационна жалба, от подсъдимите Е. Б. и П. П.. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за нарушение на закона, в частта за оправдаване на подсъдимите. По отношение на жалбата, намира същата изцяло неоснователна, а постановеното решение в потвърдителната му част правилно и законосъобразно. Защитата на подсъдимите поддържа жалбата на двамата подсъдими с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК(подробно мотивирани) и е на становище, протеста като неоснователен да се остави без последици. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.11.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе, в частта с която двамата подсъдими Е. А. Б. и П. И. П. са признати за виновни по чл. 277а ал. 3 вр. с ал. 2 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като отменя относно квалифициращия признак „моторно превозно средство” и ги оправдава в тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участие на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Николай Д. С., чрез защитника му адвокат Г. Г. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 28 март 2013 година на Шуменския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия С. са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт, без да е посочено правомощието, което след това ВКС да упражни. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Николай С. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат Г., който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и изложени доводи в тяхна подкрепа. Акцентира върху практическа липса на мотиви на въззивния съдебен акт и липса на преценка от съда на инкриминираните по делото предмети като археологически обекти, както и върху игнориране на писмени доказателства относно придобиването от подсъдимия на инкриминирания металдетектор. Прави искане за връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, след отмяната на въззивното решение. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Т. Р. Х. против решение №г., постановено по внохд №г. от Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съдебен състав е допуснал нарушения, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Последователно се атакуват законосъобразността на правната квалификация на деянието, пълнотата и прецизността на повдигнатото обвинение и справедливостта на наложеното наказание. Отправя се искане да отмяна на обжалвания съдебен акт и ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав или, алтернативно, за смекчаване на определената санкция. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата, тъй като не съзира посочените в нея касационни основания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Кърджали с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Т. Р. Х. за виновен в това, че на 18.02.2013 г. в гр. К., в жилищно помещение, държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред – чл. 97, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети октомври …………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия И. Я.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Кърджалийския окръжен съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се алтернативно: съдът да признае Я. за невиновен и го оправдае по повдигнатите му обвинения по чл. 278, ал. 6 НК и чл. 339, ал. 2 НК; да се измени решението, като се преквалифицира деянието по чл. 339, ал. 1 НК и се намали наказанието; да се отмени въззивният акт и делото да се върне за ново разглеждане. Двамата защитници на Я. поддържат касационната жалба по изложените в нея основания и доводи. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните, намира следното: С присъдата И. Я. е признат за виновен в това, че на 29.02.12 год. в [населено място] държал повече от три археологически обекти, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Кирил Иванов………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Б. Г. (чрез адв. Д. С.) против Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновски апелативен съд, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия като невинен. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с неправилното разбиране на съдилищата, че идентификацията на археологическите обекти е задължителна, а не доброволна. В съдебно заседание подсъдимият поддържат жалбата по изложените в нея съображения и настоява да бъде оправдан, поради несъставомерност на деянието. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита обжалвания съдебен акт за правилен и законосъобразен, съобразен със задължителните указания на предходната касационна инстанция и пледира въззивното решение да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Великотърновският апелативен съд потвърдил присъда №40 от 10.10.2012 г. по н. о. х. д. №481/2012 г. на Окръжен съд – Русе, с която подсъдимия Р. Б. Г. е признат за виновен в това, че през месец март 2011 г. в [населено място] държал повече ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.