чл. 27 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………………. Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора…………………… Красимира КОЛОВА………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Софийски районен съд. В искането са изложени доводи, че с влязлото в сила определение, не проверено по касационен ред, съдът неправилно е приложил чл. 27, ал. 2 НК, като към неизтърпяната част от наказанието по нохд №г. е присъединил изцяло определеното общо наказание по нохд №г. и нохд №г. Престъплението по последното дело е извършено в изпитателния срок на условното осъждане по нохд 238/00г. Наличието на основание по чл. 68, ал. 1 НК изключва приложението на чл. 27 НК. Предлага се възобновяване на делото, отмяна на влязлото в сила определение в посочената част и прекратяване на производството. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане със същите доводи. Защитникът на осъдения адв. М. също пледира за уважаване на искането, което е в полза на осъдения. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: А. И. С. е осъден с влезли в сила присъди както следва: 1. По нохд №238/00г. на Районен съд гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Бисер Троянов при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Софийски районен съд, отмяна на определение от 27.09.2011 г. и връщане на делото за ново групиране на наказанията, наложени на осъдения А. А. М.. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Според главния прокурор, районният съд не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията по всички 16 отделни осъждания, а е присъединил, на основание чл. 27, ал. 2 НК, наказанието по н. о. х. д. №г. към общо наказание, определено на осъдения А. А. М. по предишна кумулация от 14.05.2010 г. по н. ч. д. №г. Извън групирането останало и наказанието по н. о. х. д. №г., невзето предвид в оспореното определение. Излага се довод за неправилно приложение на закона, тъй като извършените от А. А. М. множество престъпления налага нова преценка на съдимостите и групиране на наказанията при най-благоприятното за осъдения съчетание. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че съдът е допуснал нарушение на закона. Осъденият А. А. М. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2010 по дело №/2009

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…..…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. К. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., в частта, в която е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Пловдив. С тази присъда подсъдимия А. К. Д. е бил признат за виновен в това, че на 05.04.2008 г., в гр. П., при условията на опасен рецидив, се е съвкупил с Н. Р. М. , като я принудил към това със сила, поради което и на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК му е било наложено наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, като в негова тежест са били възложени разноските по делото. Приложен е бил и чл. 27, ал. 2 НК, отменен с въззивното решение, което не е предмет на искането за възобновяване. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 152 ал. 3 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10ф е в р у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. З. от с. Б., област Бургас, в момента в затвора Бургас, против решение №г. по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна, с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска изменяването му с преквалификация на инкриминираното деяние в такова по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК и чувствително намаляване на размера на наложеното на жалбоподателя наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез процесуалния си представител адв. С от САК поддържа жалбата си и моли решението да бъде изменено съобразно направеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилно на обжалваното решение съгласно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №93/29.07.2009 г. по НОХД №861/2009 г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия И. И. З. от с. Б., област Бургас, понастоящем в затвора Бургас, за виновен в това на 23.04.2009 г. в с. Б., област Варна, при условията на опасен рецидив да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Л. Х. Н. от София се претендира отмяна на протоколно определение от 21.05.2009 г., постановено по ЧНД №г. на Районен съд – Перник, без да се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и да се формулира съответно искане към ВКС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Оплакванията в искането се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от служебния му защитник адв. К. Моллова-Мустакова САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: По предложение на Районна прокуратура-Перник, с протоколно определение от 21.05.2009 г. е извършено групиране на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК на наказанията на осъдения Л. Х. Н. от София, в момента в затвора-София с присъди по НОХД №г. на Районен съд-Сливница и НОХД №г. на Районен съд-Перник, като му е наложено общо наказание, а именно най-тежкото измежду тях от 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 306 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар А. КАРАДЖОВА при участието на прокурора МАРИЯНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №г Главният прокурор е отправил на 18 март 2009 г. искане по реда на възобновяването на наказателните дела ( гл. 33 НПК) за проверка на съдебния акт, с който Русенският районен съд е определил общо наказание на Б. З. М. осъден самостоятелно по две други дела на същия съд. Оспореното определение – №г. по чнд №г., е за групиране на наказанията по нохд №г. и 2341/2008 г. на РРС, съответно 5 и 10 месеца лишаване от свобода. Общото наказание е в размер на по-тежкото от двете поотделно, тъй като съдът е приел, че наказаните с тях престъпления са в съвкупност по смисъла на чл. 23, ал. 1 НК – всяко от тях е извършено преди да е влязла присъдата за другото. Съдебното определение е влязло в сила без да бъде проверявано от следваща инстанция. В отправеното искане се съдържа становището, че общото наказание по предишните две дела на РРС е неправилно определено по правилата за съвкупностите от престъпления, тъй като престъплението, предмет на присъдата по нохд №г., е извършено на 19 март 2008 г. – след одобряване на 13 февруари 2008 г. на споразумението за решаване на нохд №166/2008 г., т. е. тъй като престъпленията по тези дела представляват рецидив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 33 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Софийския окръжен съд и отмяна на определението от 07.05.2008 год. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона при приложението на чл. 25-чл. 23 НК в частта за наказанията по нохд №год. и нохд №год. Съдът е постановил осъденият П. С. М. да изтърпи едно общо наказание, но неправилно е преценил, че е налице основание за образуване на съвкупност от престъпления. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона в конкретизираната му част. Осъденият П. С. М. лично и чрез служебния защитник поддържа искане за правилно приложение на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Софийският окръжен съд, наказателно отделение с определение от 07.05.2008 год. се е произнесъл по приложението на чл. 25-чл. 23 НК за наказанията, наложени с присъди по пет наказателни общ характер дела, за което е направил искане осъденият П. С. М.. Приел е, че с оглед данните за времето, когато са извършени престъпленията и са влезли в сила постановените съдебни актове е налице правната възможност за образуване на две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 СЕПТЕМВРИ две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. А. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Смолянски окръжен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Чепеларски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с допуснато от съдът нарушение при оценката на обстоятелствата от значение за правилната индивидуализация на наказанието. Неправилното приложение на закона – 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат от отказът на съда да приложи чл. 78а НК макар условията за това да били налице. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се измени решението, като отговорността за извършеното престъпление се реализира по административен ред. Алтернативно се поддържа искане, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, за допълнително намаляване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът даде заключение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.