чл. 27 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесети октомври….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора…. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Г. Т. Г. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №г. по внчд №г. на Плевенския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане и цялостно групиране на наложените му наказания по реда на чл. 25 и чл. 24 НК. В съдебно заседание, защитникът на осъдения поддържа искането и сочи, че съдът не е формирал съвкупността от присъдите по най-благоприятния за Г. начин. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Счита, че Плевенският окръжен съд неправилно е отменил първоинстанционното определение с аргумента, че има влязло в сила предходно определение по чл. 25 НК, тъй като след това Г. е осъден с присъда по нохд №г., която не е включена в съвкупността. Върховният касационен съд, второ наказателно наказание, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила решение установи следното: По предложение на Районна прокуратура гр. Плевен, с определение №г. по нчд №1209/2010 г. Плевенският районен съд, на основание чл. 25 НК е групирал наказанията, наложени на осъдения Г. Т. Г., като е формирал две съвкупности, както следва: Определил общо наказание от пет години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. Л. К., от с. К., обл. Пловдив, за проверка на влязлото в сила въззивно решение №г., по ВНЧД №г., на Пловдивския окръжен съд, с което частично е изменено, и потвърдено в останалата си част, определение №г., на Районен съд- гр. К., постановено по НЧД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на осъдения С. Л. К. се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането е за отменяване на решението и произнасяне по същество от настоящата инстанция, или алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, поради което счита, че същото следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи април……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. А. С. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Добричкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 20.10.2009 г., в сила от 05.11.2009 г., с което е оставена без уважение молбата му за определяне на общо наказание по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК по влезли в сила присъди по НОХД №г. и НОХД №г. В писменото си искане осъденият твърди, че при разглеждане на въпроса за групирането окръжният съд е направил погрешни констатации – за наказанието по НОХД №г. от 2 години лишаване от свобода, което е било отложено по чл. 66 НК не за 5, а за 3 години, както и за датата на влизане в сила на присъдата по него, която е 10.01.1991 г., а не 16.01.1992 г. Освен това сочи, че е извършил деянието по втората присъда по НОХД №17/1996 г. след като вече е бил реабилитиран по право. В заключение сочи, че са били налице условията за определяне на общо наказание по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 205 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Красимира Колова и в присъствието на прокурора Иванка Илиева изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано на основание 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК по искане на осъдения С. Л. К. за възобновяване на вчнд №год. по описа на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №год., с което е потвърдено протоколно определение №год. по чнд №год. на Карловския районен съд, по извършеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК групиране на наложените на осъдения наказания по влезли в сила срещу него шест присъди/определения за одобряване на споразумения по реда на гл. ХХІХ НПК/ и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че съдебният акт, е незаконосъобразен, защото при наличието на усложнената форма на множество престъпления, част от тях, действително, са в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си, но съдът не е определил наказанията по най-благоприятния за К. вариант, които следва да изтърпи. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без уважение. Защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание за възобновяване и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е отправил на 7 май 2009 год. искане до ВКС по реда на глава ХХХІІІ от НПК за възобновяване на нохд №год. на Шуменския районен съд относно прилагането на правилата за съвкупностите от престъпления спрямо осъдения Р. М. Д. по две отделни наказателни дела – посоченото и нохд №год. на същия съд. И двете дела на ШРС са завършили със споразумение между прокурора и подсъдимия, съответно на 19 януари и 26 март 2009 год.; споразумението и по двете е за наказанието пробация, но общото наказание е това от по-късната дата, като по-тежко – 7 месеца, включващо двете задължителни за налагане във всички случаи пробационни мерки (чл. 42а, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 1 и 2 НК). В искането на главния прокурор се твърди, че престъпленията, предмет на две дела, не са в съвкупност, защото престъплението по нохд 366е извършено на 25 януари 2009 год., няколко дни след постигане на споразумението по нохд 46; смята, че наказанията пробация по двете дела трябва да се търпят отделно, защото отношението между престъпленията е рецидив, а не съвкупност. Прокурорът в тази инстанция поддържа искането за възобновяване на делото, а защитникът на осъдения – че трябва да бъде отчетено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар А. КАРАДЖОВА при участието на прокурора МАРИЯНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №г Главният прокурор е отправил на 18 март 2009 г. искане по реда на възобновяването на наказателните дела ( гл. 33 НПК) за проверка на съдебния акт, с който Русенският районен съд е определил общо наказание на Б. З. М. осъден самостоятелно по две други дела на същия съд. Оспореното определение – №г. по чнд №г., е за групиране на наказанията по нохд №г. и 2341/2008 г. на РРС, съответно 5 и 10 месеца лишаване от свобода. Общото наказание е в размер на по-тежкото от двете поотделно, тъй като съдът е приел, че наказаните с тях престъпления са в съвкупност по смисъла на чл. 23, ал. 1 НК – всяко от тях е извършено преди да е влязла присъдата за другото. Съдебното определение е влязло в сила без да бъде проверявано от следваща инстанция. В отправеното искане се съдържа становището, че общото наказание по предишните две дела на РРС е неправилно определено по правилата за съвкупностите от престъпления, тъй като престъплението, предмет на присъдата по нохд №г., е извършено на 19 март 2008 г. – след одобряване на 13 февруари 2008 г. на споразумението за решаване на нохд №166/2008 г., т. е. тъй като престъпленията по тези дела представляват рецидив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 33 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на С. З. М. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за проверка на постановеното от Окръжен съд – Кюстендил (КОС) определение от 16.02.2009 г. по в. ч. н. д. №г., с което е извършено групиране на наказанията на осъдения по шест влезли в сила присъди. В съдебното заседание пред настоящата инстанция М. и назначеният му служебен защитник поддържат искането, като излагат доводи за допуснато съществено нарушение на закона поради непълно групиране на наказанията по всички влезли сила присъди. Защитникът на осъдения е на становище, че наказанието по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Ловеч (ЛРС) следва да се групира с това по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Дупница (ДРС). Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането на М. за основателно, атакуваното определение за подлежащо на отмяна, а делото – на връщане за ново разглеждане от окръжния съд, тъй като не са събрани достатъчно данни относно изтърпяването на наказанието по н. о. х. д. №г. на ЛРС. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пламен Пачев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на ч. н. д. №г. на Поповския районен съд и отмяна изцяло на постановеното по него определение от 11.03.2008г., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наложените на Х. Р. Х. наказания по н. о. х. д. №г., 455/06г., 520/06г., 531/06г.,288/07г., 467/07г. и 19/2008 г. всичките по описа на Поповския районен съд. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, налагащо отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява лично, а назначеният му служебен защитник, намира искането за основателно и предлага да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните, намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, а разгледано по същество е и основателно. Поповският районен съд с определение №г. по ч. н. д. №г. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 СЕПТЕМВРИ две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. А. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Смолянски окръжен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Чепеларски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с допуснато от съдът нарушение при оценката на обстоятелствата от значение за правилната индивидуализация на наказанието. Неправилното приложение на закона – 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат от отказът на съда да приложи чл. 78а НК макар условията за това да били налице. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се измени решението, като отговорността за извършеното престъпление се реализира по административен ред. Алтернативно се поддържа искане, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, за допълнително намаляване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът даде заключение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.