чл. 26 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март……………….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………..…………………….…в присъствието на прокурора М. Велинова……..……………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Варненския районен съд, по което с определение от 09.09.2005 г. са били групирани наложени на осъдения В. Н. В. наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че при групирането не е бил избран най-благоприятния за осъдения вариант при спазване и на изискванията на пар. 90 ЗИДНК (Дв. Бр. 92/2002 г.). Неправилно е било постановено отделно изтърпяване на наказанията, наложени за двете отделни престъпления по НОХД №г. (2 години лишаване от свобода за деяние по чл. 196 НК, извършено на 04.09.2000 г. и 17 месеца лишаване от свобода за деяние по чл. 196 НК, извършено на 05.09.2000 г.) вместо по-тежкото наказание от 2 години да бъде включено в една от съвкупностите заедно с наказанията по НОХД №г. и №г. и се наложи общо такова в размер на 4 години и 6 месеца, а за отделно изтърпяване се обособи по-лекото наказание от 17 месеца лишаване от свобода. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и седми април….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по искане на задочно осъдения Л. А. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановената присъда №г. В искането се сочи, че като е разгледал делото в негово отсъствие, съдът грубо е нарушил правото му на лично участие в процеса, както и принципите на равнопоставеност и състезателност. В съдебно заседание осъденият и неговият защитник поддържат искането и молят делото да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото установи следното: С присъдата на Варненския районен съд искателят К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и 5 вр. чл. 26 НК и е осъден на пет години лишаване от свобода. Оправдан е за част от вещите, предмет на кражбата и изцяло по обвинението по чл. 216, ал. 6 НК. Присъдата не е обжалвана и е влязла в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Д. Д. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимата Д. Д. Д. е била призната за виновна в извършването на множество престъпления, както следва: – за престъпление по чл. 321, ал. 2 НК, за което й е наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – лишаване от свобода за срок от единадесет месеца; – за престъпление по чл. 155, ал. 3 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26 НК, за деяние извършено по отношение на Т. И. , за което й е наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – лишаване от свобода за срок от единадесет месеца; – за престъпление по чл. 159в във вр. с чл. 159б, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6 във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2, чл. 26 НК за деяние, извършено по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искането Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на определение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е незаконосъобразно приложението на чл. 25-чл. 23 НК за наказанията, наложени на осъдения Д. Д. М., поради което делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона при групиране на наказанията. Осъденият Д. Д. М.-чрез служебния защитник, поддържа искане да бъде приложен правилно закона при групиране на наказанията. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Пазарджишкият районен съд с определението по чнд №год. е приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и е наложил на осъдения М. едно общо наказание, най-тежкото, от определените с влезлите в сила присъди по нохд №год., 644/2001 год., 434/2002 год., 972/2002 год., 1094/2002 год. и 598/2003 год. – 3 години лишаване от свобода и с приложението на чл. 24 НК го увеличил на 4 години и 6 месеца, за което определил режим на изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения И. К. М. за възобновяване на въззивно чнд №год. на Пловдивския апелативен съд и отмяна на определение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК по съображения, че не е приложен правилно и в негов интерес пар. 90 ПР на ЗИДНК. С изложеното обосновава необходимостта делото да се върне за ново разглеждане и наказанията да се групират в най-благоприятно съчетание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснато нарушение на закона и определянето на наказание в размер на 15 години съответства на правилното приложение както на пар. 90, така и на чл. 25-чл. 23 НК, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Хасковският окръжен съд с протоколно определение от 31.07.2007 год. по чнд №год. приел предложението на прокурора от Хасковската окръжна прокуратура да приложи чл. 25-чл. 23 НК по отношение на наложените с влезли в сила присъди по нохд №год., 195/2009 год., 280/2000 год., 439/2000 год., 230/2000 год., 437/2000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. П. и жалба на подсъдимата М. А. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е изменена частично присъдата на окръжния съд от същия град. С първоинстанционната присъда подсъдимата М. А. П. е била призната за виновна в това, че в периода 30.11.2005 г. – 22.02.2006 г., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – главен експерт в РВМС –гр. Пловдив и в кръга на службата си е съставила официални документи, в които е удостоверила неверни обстоятелства, както следва: в актове за вземане на проба с №г. – невярно са отразени обстоятелствата, че партидата е произведена на 09.2004 г. и е с произход Ирландия; във ветеринарно- медицински свидетелства с №г; №2* от 15.12.2005 г.;№2* от 19.12.2005 г.; №2* от 23.12.2005 г.; №2* от 23.12.2005 г.; №2* от 23.12.2005г. и експертни листове №9* от 14.12.2005г.; №9* от 15.12.2005 г.; №9* от 15.12.2005 г.; №9* от 19.12.2005 г.; 0 947006 от. 23.12.2005 г.; №9* от 23.12.2005 г.; №9* от 23.12.2005 г. – невярно са отразени посочените дати на издаване на документите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 НПК, чл. 16 НК, чл. 26 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият В. А. Й. е отправил на 16 септември 2008 год. искане по реда за възобновяване на наказателните дела (гл. ХХХІІІ от НПК) срещу осъждането си по делото, разгледано Видинския районен съд като първа инстанция и от Видинския окръжен съд като втора инстанция. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за документното престъпление по чл. 311, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 26 НК, извършено продължавано в периода 31 декември 2004 год. – 9 февруари 2005 год. – за неверното удостоверяване на подписа на М. К. Й. върху няколко частни документа (пълномощни и декларации), заверени от В. Й. и съподсъдимия му Л. А. М. като съизвършители в качеството им съответно на младши специалист в кметството и кмет на с. П., с цел използването на тези документи при извършването на сделки с недвижим имот на Й. Й. и съучастникът му са наказани на лишаване от свобода условно за 3 години, съответно на 1 и 2 години. важен е за 3 000 лева гражданският иск на Й. за претърпените от нея неимуществени щети. Второинстанционното решение – №год. по внохд №год., е постановено след въззивни жалби от името и на двамата подсъдими – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 НК, чл. 311 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Й. Р. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Севлиевския районен съд. В искането се сочи, че първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивната инстанция, нарушава закона и процесуалните правила, а определеното с нея наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обвинението не е доказано, поради което извършеното от осъдения деяние е несъставомерно, тъй като не е установена собствеността на имотите, в които са се намирали отрязаните орехови дървета. Подчертава се, че едното от тях все още е било вкоренено и по тази причина не би могло да е предмет на кражба и да се оценява отделно от земята. Искателят се позовава също така на неяснота в обвинението, тъй като не са конкретизирани номерата на земеделските имоти и точният час на извършване на първото деяние. Към съществените процесуални нарушения, накърнили правото му на защита, осъденият прибавя липсата на одобрение от съдия на протокола за оглед и кредитирането на доказателства, събрани след изтичане на срока на дознанието. Явната несправедливост на наказанието искателят обосновава с ниската стойност на едното отрязано дърво, което прави случая маловажен, както и с игнориране на смекчаващите отговорността му обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 158 НПК, чл. 160 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Съображенията са, че при постановяване на определението от 4.І.2008г. по нохд 827/2008г. на РС-Бургас, с което е одобрено споразумение и на това основание производството прекратено е нарушен закона – чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, като на подсъдимия М. А. Т. е наложено наказание пробация без да е било предвидено по закон към момента на извършване на престъплението. Прокурорът поддържа предложението, а и осъденият е съгласен с него. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира предложението за основателно. Определението е влязло в сила и не е проверявано по касационен ред. Подсъдимият М. А. Т. е бил обвинен за три престъпления: по чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 26 НК, извършено на 9. ХІІ.2002г., по чл. 318 НК, извършено на 9. ХІІ.2002г. и по чл. 314 НК, извършено на 11. ХІІ.2002г. Към този момент относно наказанията, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 314 НК, чл. 318 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 27ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е образувано по изготвено от осъдения Й. С. Ю. искане за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила въззивно решение №г, постановено Смолянския окръжен съд по в н о х д №г. Искането се поддържа от осъдения и назначеният му служебен защитник в заседанието, проведено пред В К С. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита подаденото искане за неоснователно. Върховният касационен съд извърши проверка на решението, предмет на искането и за да се произнесе взе предвид следното: С посоченото решение е потвърдена присъда №г по н. д. №25/2008 на РС –Чепеларе. Издадената присъда ангажира отговорността на Ю. / и съучастник/ за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 и във връзка с чл. 26 НК, извършено през м. ІХ-Х- 2007г в П. – хотел „ С. ”, с предмет на посегателството – строителни материали за 356 лева, за което му е наложено наказание 2/две/ години лишаване от свобода ефективно. Присъдата съдържа и оправдателна част по първоначално повдигнатото обвинение срещу подсъдимите за „ предварителен сговор” по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК. Искането е процесуално допустимо- подадено е в законовия срок от легитимирано лице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.