чл. 25 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и осми май …………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Делото е образувано по искане на и. ф. градския прокурор на Софийска градска прокуратура за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. Посечено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се решение №г. да бъде изменено, в частта, с която е изменена присъда №г. по НОХ№г. на Софийски градски съд, отменено е извършеното с нея групиране на наказанията на Г. С. с приложението на чл. 24 НК и е направено ново такова по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, като ВКС да обсъди и възможността за приложението на чл. 24 НК. Прокурорът не поддържа направеното искане, тъй като не е съобразено с ТР №3/2009 г. на ОСНК на ВКС. Пледира искането да се остави без уважение и делото да бъде изпратено на СГС за произнасяне по направеното искане за кумулация във връзка с влязлата в сила присъда срещу С., която не е била отразена в справката за съдимост при постановяване на присъдата и решението. Защитата счита, че са налице предпоставките на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 193 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 27 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. Н. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчно изготвената жалба на подсъдимия са изложени съображения, които могат да се свържат с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че авторството не е било доказано по несъмнен начин и съдът се е основавал единствено на противоречивите и променливи показания на пострадалите. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Й.) поддържа жалбата с изложените в нея съображения. Допълва, че извършените разпознавания са били опорочени. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че авторството е категорично доказано и правната квалификация е законосъобразна. Повереникът (адв. С.) на гражданския ищец П. Г. Я. счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Хасковският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчна жалба на осъдения С. Д. Е., която по своето съдържание представлява искане за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. на ОС – Силистра и ВЧНД №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането и в допълнението – „молба- на назначения служебен защитник за нуждите на настоящото производство – адв. М. са изложени доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на осъдения, изразяващо се в непълнота на мотивите, обосноваващи приложението на чл. 24 НК и явна несправедливост на увеличеното общо най-тежко наказание в максималния предвиден в закона размер. Претендира се на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК да се отмени решението на АС – Варна като делото се върне за ново разглеждане или да се измени същото, като се намали размера на наложеното при условията на чл. 24 НК наказание. В съдебно заседание осъденият С. Д. Е. и служебният му защитник адв. М. поддържат искането и молят същото да бъде уважено по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. П. А., депозирано на 6.01.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 1.03.2012 г. С цитираната присъда молителят е признат за виновен в това, че на 3.11.2001г в [населено място] буче, обл. Монтана, при условията на опасен рецидив, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил заблуждение у А. Д. А. и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 290 лв, с оглед на което и на основание чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №година и два месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, и глоба от 200 лв. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените му по НОХД №гас, НОХД №години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. И. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Варна (ВРС), отмяна на постановеното по него определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, както и на решението по ВНЧД №г. по описа на ОС – Варна (ВОС), с което определението на първоинстанционния съд е било потвърдено. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за допуснати от съдебните инстанции нарушения на материалния и процесуалния закон при постановяване на цитираните съдебни актове, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият В. оспорва съображенията на съдилищата, въз основа на които при определянето на общо наказание по всички негови осъждания не бил приложен чл. 27, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 4 НК. Твърди, че в НК и НПК липсвали правни норми, които да определят разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК като „специална спрямо разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Н. Б., на основание чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, за възобновяване на нчд №г., по описа на Бургаски районен съд /РС/ и внчд №г. на Окръжен съд /ОС/- Б., и отмяна на постановеното по тях и влязло в сила определение от 26.06.2014г., в частта с която е приложен института на чл. 24 НК. В депозираното саморъчно написано от осъденото лице изложение се релевират оплаквания, индициращи на несъгласие с обявения съдебен акт, с аргументи за наложено със съдебен акт, по нчд №г. на Бургаски РС, при условията на чл. 25, вр. чл. 23 и чл. 24 НК общо наказание, при предходна частична кумулация. В съдебно заседание на 24.03.2015г. осъденият Н. Б. и назначеният му служебен защитник пледират за уважаване на искането за възобновяване, по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава мотивирано заключение за неоснователност на искането, като се базира на установените факти за множеството предходни осъждания на осъденото лице. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в пределите на осъществения извънреден контрол, взе предвид следното: С определение №г., по нчд №2607/2014г., в производство по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор и има за предмет влязлото в законна сила решение от 14.11.2013 г., постановено по ВЧНД №г. от Софийски градски съд, с което е частично отменено и изменено протоколното определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, като се навеждат доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. лично и чрез процесуалния си представител адв. Ф. Р. от САК моли искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С протоколно определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК са групирани наказанията по три осъждания на М. Г. С. от С., намиращи се в положение на съвкупност, като е постановено наложеното общо наказание от 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – П. на основание чл. 420, ал. 1 НПК и има за предмет влязлото в законна сила протоколно определение №г., постановено по ЧНД №г. от Пловдивския районен съд, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. З. З., в момента в затвора – П., не желае да участва в производството пред ВКС и не е изразил становище по искането. Процесуалният му представител адв. Пл. А. от САК моли искането да бъде оставено без уважение или при уважаването му да се дадат указания по правилното приложение на закона. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С протоколно определение №г. по ЧНД №г. на Районен съд-Пловдив по предложение на Районна прокуратура-П. е извършено групиране на наказанията, наложени на осъдения И. З. З. по последните му две осъждания по НОХД №5396/2013 г. и по НОХД №5597/2013 г., двете на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Ц. И. Ц. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Габровския окръжен съд. Поддържа се, включително в допълнението към жалбата, че е необосновано и е постановено в нарушение на процесуалните правила и на закона, което е довело до неправилно осъждане на подсъдимия и явна несправедливост на наложеното наказание. Определил е приложението на чл. 68, ал. 1 и на чл. 24 НК като нарушение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за прекратяване поради погасяване по давност, за изменение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за основателност на жалбата само относно неправилност при приложението на чл. 24 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Габровският окръжен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №299/2000 год. на Габровския районен съд, с която признал подсъдимия Ц. за виновен в това, че на 25/26.09.2000 год. при условията на повторност в немаловажен случай извършил кражба на имущество на обща стойност 1 678,56 лева от владението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 195 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Постъпило е искане от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура гр. Габрово на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на внчд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново и чнд №год. на Окръжен съд гр. Габрово, и за отмяна на постановените въззивно решение и присъда по отношение на осъдения Д. С. С., ЕГН: [ЕГН] с връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се наличие на новооткрито обстоятелство, разкрито чрез разследване, което не е било известно на съдебните състави при решаване на делото. При въвеждане на данните в справката за съдимост с рег.№год. на Районен съд гр. Дряново невярно е отразена датата на извършване на деянието по нохд№год. на РС гр. София, което се е отразило при правилността на групиране наказанията на осъдения, довело до съществено нарушение на материалния закон по чл. 25, вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В откритото съдебно заседание пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Осъденият Д. С. С. не се явява, редовно призован. В лично връчената му призовка е посочил изрично, че не желае да присъства в производството пред ВКС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.