чл. 248а ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА н. д. №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. и адв. Б., защитници на подсъдимия Г. С. Ц., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Касаторите изтъкват, че въззивният съд неоснователно отхвърлил основните възражения на защитниците. Към момента на подаване на заявлението подсъдимият не съзнавал, че е представил неверни данни, защото ползвал официално предоставена информация от публичния сайт на Министерство на земеделието, че инкриминираните терени са поддържани и са достъпни площи. До този момент той нито ги бил обработвал, нито се грижил за тяхното състояние. В този смисъл св. М. И. подробно обяснила, че подсъдимият дошъл с готови „шейп“ файлове, взети от Министерството на земеделието, които били нанесени в системата. Той не можел да представи неверни данни, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Н. Б. в качеството му на защитник на подсъдимия А. В. А. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според защитника макар подсъдимият формално да е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава по чл. 248а, ал. 3 НК но, поради своята малозначителност извършеното деяние не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Претендира се да се отмени обжалваното решение и да се оправдае подсъдимия, като се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание подсъдимият А. А. и защитникът му адв. Б. редовно призовани не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и пледира решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря….. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………… Кирил ИВАНОВ…………………… изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Софийски градски съд. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че фактите, приети за установени от въззивния съд за вида и характера на извършваната от подсъдимия дейност не са били оценени съобразно действителното им съдържание и смисъл, което е довело до невярна оценка и оттам до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни аргументи, че изпълнението на договора не е приключило с подаване на заявка за плащане, а инвестицията е подлежала на текущ и последващ контрол, което е създавало задължение за подсъдимия да уведоми своевременно ДФЗ за състоянието на подлежащите на подпомагане площи. Предлага се решението да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане. Пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите доводи и искане. Защитникът на подсъдимия В. С. – адвокат М. Х. моли протестът да се остави без уважение. Излага доводи, че не се сочат факти и обстоятелства, които да са останали неизяснени, поради което упрекът към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите Х. Й. Т. и Е. П. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са релевирани оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с фактите, които въззивният съд е приел за установени. Поддържа се, че е неправилен изводът, че инкриминираните фактури с невярно съдържание са представени с цел да бъде отпуснат кредит по програма JEREMIE и се настоява касационната инстанция да приеме, че те се отнасят до предходен инвестиционен кредит и са депозирани в банката за доказване на целесъобразното усвояване на средствата по него, а с оглед тази фактология се предлага да бъде направена констатация за несъставомерност на деянието от субективна страна. Изложени са доводи, че съдът е основал изводите си върху СРС, които са експлоатирани в нарушение на ЗСРС. Наред с това се сочи, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК с оглед обстоятелството, че всички кредити, отпуснати на търговското ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланкова по съдържание жалба от подсъдимия Д. Ф. М. срещу решение №год. на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №год. в която се релевират основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване по обвинението по което М. е признат за виновен и осъден. В допълнението към жалбата се излагат доводи, че е нарушен законът, тъй като инкриминираното от обвинението деяние сочи за друга правна квалификация-тази по чл. 316, във вр. чл. 309 НК, а не за престъпление по чл. 248а, ал. 3 НК, което съдът неправилно е приел за доказано. Доводи по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК не се сочат. Явната несправедливост на наказанието касаторът съзира в обстоятелството, че фактически той не е получил никакви средства от Европейските фондове за подпомагане на земеделските производители и поради това, определеното наказание е несъразмерно тежко. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или изменяване на решението и намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият редовно призован не се явява и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 309 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия В. П. Н., чрез защитника му адвокат И. Л. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми въззивен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година, на Софийския градски съд, 10-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с изложени допълнителни доводи и съображения в тяхна подкрепа и в представеното и прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение към жалбата. Претендира се, алтернативно, отмяна на атакуваното съдебно решение и оправдаване на подсъдимия Н. по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят – подсъдим В. Н. не участва лично, редовно призован. Представлява се от адвокат В. В. от САК, надлежно преупълномощен от адвокат Л., който поддържа касационната жалба при релевираните в нея основания и изложените там и в писменото допълнение доводи в тяхна подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Д. Т. Н.-чрез пълномощник, срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствен източник и нарушение на закона с извода за наличието на умисъл и съставомерност на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна. Съображенията са основани на данните по делото за наличието на обективните и субективните признаци на престъплението и липсата на процесуални нарушения при оценка на доказателствените източници. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с оспореното решение по въззивно н. о. х. д.№год. потвърдил присъдата от 09.03.2015 год. по н. о. х. д.№год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 9 състав, с която признал подсъдимия Н. за виновен в това, че на 19.05.2011 год. в гр. С. като търговец представил неверни сведения, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз. На основание чл. 248а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА с участието на секретар Мира Недева и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбата се заявява касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– допуснато нарушение на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изтъкнатите в нея съображения. Намира, че деянието неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 248а, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК, тъй като „неверните сведения” не са били предоставени от дееца и тъй като в конкретния случай се е касаело за предоговаряне на вече сключен кредит, а не за нов договор за кредит. Счита, че фактическите обстоятелства, установени по делото, позволяват да се заключи, че е налице документно престъпление по чл. 316 НК, в който смисъл иска изменяване на въззивното решение. Алтернативно иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният акт следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а ал. 1 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия Р. Т. Р. от [населено място], подадена срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №година. В жалбата формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прочитът й дава основание за извода, че в тяхна подкрепа не са посочени конкретни доводи и съображения. Налице са общи твърдения за неустановеност на земеделските площи, за които е отказана субсидия, на отделните суми от предоставените финансови средства и тяхното предназначение, за необоснованост на част от експертното заключение относно закупено дизелово гориво. Претендира се отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното следствие или намаляване на размера на наложените му наказания, вкл. и на срока по чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят – подсъдим Р. Р. и защитникът му адвокат Д. Р. от АК – [населено място], не участват лично, редовно призовани. Не са представили допълнителни съображения или писмени бележки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимата З. Х., срещу въззивно решение от №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Бургас. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно допуснати нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е основателна, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на въззивния съд. Защитата на подсъдимата поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Изразява становище, че не е доказан един от елементите от състава на престъплението, а именно наличието на пряк умисъл от субективна страна. Също така, според защитата в случая не е налице и користна цел за облагодетелстване от страна на подсъдимата. Пледира се за оправдаване, а алтернативно за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Подсъдимата Х. поддържа становището, изразено от защитника й, като твърди, че с действията си не е извършила престъпление. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд-Бургас е признал подсъдимата З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.