чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца, отменяване на въззивно решение от 08.02.2010г. и потвърдената с него присъда по нохд №г. по описа на Мездренския районен съд само в частта й относно определяне на типа пенитенциарно заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наложените наказания лишаване от свобода на осъдената В. М. М.. Иска се делото да се върне на Мездренския районен съд за ново разглеждане за правилно приложение на закона. По делото е постъпило искане и от осъдената В. М. М., в което се поддържа, че присъдата е неправилна, а въззивното решение е постановено при процесуално нарушение-тя и защитника й не са присъствали на делото. Моли да се уважи искането и делото върне за ново разглеждане. Искането на Главния прокурор се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура, който по отношение на искането на осъдената дава заключение за неоснователност. Осъдената В. М. моли да се уважи подаденото от нея искане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Мездренският районен съд е признал подсъдимата В. М. М. за ВИНОВНА в това, че при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 329 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдените И. А. Н., А. П. С. и М. Н. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на решението от 08.03.2010г. с което е потвърдена присъдата по нохд №г. на Районен съд-гр. Лом и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за неоснователно, тъй като не са налице основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, направено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО. С горната присъда Районен съд-гр. Лом е признал подсъдимите И. А. Н., А. П. С. и М. Н. М. за ВИНОВНИ в това, че на 22.02.2008г. в с. С., област Монтана при условията на повторност, а за подс. М. при условията на опасен рецидив в съучастие-С. като извършител, а П. и М. като помагачи отнели от владението на Б. Н. К. и Н. К. Н. сумата 1050 лева без съгласието на собствениците с намерение противозаконно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Районния съд в гр. С. и отмяна на присъда №г. в частта й относно приложението на чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК по отношение на осъдения О. А. С. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С конкретизираните нарушения на закона и на процесуалните правила (непроизнасяне по приложението на чл. 24 НК и липса на мотиви за това) се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото, за да се определи справедливо наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посочените в него основания. Осъденият О. А. С.-чрез защитника си, поддържа, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати нарушения, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Районният съд в гр. С. е образувал нохд №г. по обвинителен акт за извършени на 16.6 и 16.10.2008 г. от С. четири деяния, които е квалифицирал като престъпления по: чл. 155, ал. 1, предл. първо НК, чл. 155, ал. 3 вр. ал. 1, предл. второ НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 155 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети май двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Л. Н. К., подадено чрез защитника му адв. Б, за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се поддържат оплаквания за допуснати особено съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, които са основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 НПК. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново раглежане от друг състав на първоинстанционния съд или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер и бъде отменено увеличаването му по реда на чл. 24 НК. Частната обвинителна чрез повереника си изразява становище, че искането е неоснователно. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 18.06.2009 год. постановена по НОХ дело №год. Софийският районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на осъдения Д. Т. Д., чрез защитника, за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна или изменяване на въззивно решение №г. на Софийския градски съд. Изтъква доводи за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди, че не е извършил престъпленията и развива тезата за едностранчив подход на съда към доказателствата. Счита, че решението е несправедливо. В съдебно заседание защитникът (адв. Иванов) поддържа искането за отмяна на решението по реда, предвиден за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият също настоява да се уважи направеното искане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно поради липсата на нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е потвърдил изцяло присъдата от 30.01.2007 г. по н. о. х. д. №10068/05 г. на Софийския районен съд, с която подсъдимият Д. Т. Д. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия М. Т. М. против решение №год. по въззивно нохд №г. на Военно-апелативния съд на Република България. Поддържа се, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е постановено в нарушение на закона с осъждането по повдигнатото обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпления по чл. 201 НК и чл. 387 НК, а по отношение на обвинението по чл. 308 НК да се приложи чл. 78А НК и да се отхвърлят изцяло предявените граждански искове за имуществени вреди. Гражданският ищец-М. на о. , чрез процесуалния си представител оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения от поддържаните. Прави искане за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 200 лева. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че въззивният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила с потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт, а законът с квалифициране поведението на подсъдимия като престъпления и по чл. 201, чл. 387 и чл. 308 НК е приложен правилно. С липсата на касационни основания мотивира искането си за оставяне в сила на оспореното решение – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 НК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 387 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети май двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Б. Ф., подадена в срок чрез защитника му адв. Й, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наложеното му наказание е явно несправедливо завишено и не съответства на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК и бъде намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия Г. Б. Ф. за виновен в това, че на 17.12.2008 год. в в централната градска част на гр. Б., без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество- 0.46г амфетамин на стойност 13.80лв, поради което и на основание чл. 354а ал. 3, предл. второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 12 май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. А. Т. и М. Д. Д. срещу въззивно решение №год., по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбите, поддържани и в съдебно заседание, са релевирани касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр.-последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на постъпилите жалби. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С възивното решение е потвърдена присъда №г., по н. о. х. д. №г на Хасковски окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Т за извършени престъпления по чл. 282, ал. 1 и чл. 302, т. 1, ббНК и при условията на чл. 23, ал. 1 НК-определено общо наказание-три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от пет години, глоба в размер на 5000лв. и лишаване от право да упражнява професия митнически инспектор за срок от три години и на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание протест на Апелативна прокуратура-София срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, нак. колегия, шести състав. В протеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се релевира довод за нарушение на закона. Прави се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимата по делото Н. И. В. лично и чрез защитника си моли присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд е признал подсъдимата Н. И. В. за ВИНОВНА в извършено на 1 ноември 1999г. в гр. С. престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. с ал. 1 НК, затова, че като длъжностно лице-касиер в Б. „Росексимбанк” АД, сега ДЗИ нарушила служебните си задължения-да провери, преброи и обработи сума в местна и чуждестранна валута при извършване на плащане, от което настъпили значителни вредни последици за банката в размер на 19 800 щ. долари с левова равностойност 36630,20 лева, поради което и на основание чл. 54 НК Я ОСЪДИЛ на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ЛИШАВАНЕ от ПРАВО да упражнява счетоводно-отчетническа дейност за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 332 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника Д. Д. от ВТАК, като упълномощен представител на подсъдимия Д, срещу въззивно решение №година по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, с искане да се измени решението, като се намали размера на наложеното като общо наказание – лишаване от свобода, в размер на една година и единадесет месеца, при общ първоначален режим, до размера определен от първоспепенния съд – една година и шест месеца. Пред касационната инстанция подсъдимият Б, редовно призован, не се явява. Новоупълномощеният за третата инстанция з. – адвокат Т от САК представя писмена защита, в която излага подробни съображения за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства необсъдени от предишните инстанции, в подкрепа на искането за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. Защитата оспорва извода в съобразителната част на въззивното решение, в което е прието за вярно отразеното в обвинителния акт – по делото не са установени смекчаващи отговорността обстоятелства. Твърди, че самопризнанието на подсъдимия в съдебната фаза е равнозначно на проява на разкаяние и следва да се отчете като смекчаващо обстоятелство. Прокурорът от ВКП дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.