чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. По първото основание се твърди, че неправилно съдът е одобрил споразумение освен за деянието предмет на делото и за групиране на наложеното наказание с други наказания, наложени по други дела, на основание чл. 25, ал. 1 НК. Съдът не бил се съобразил с пар. 12 ЗИДНПК, обн. в ДВ бр. 93/2011 година, в сила от 29.11.20011 година, с който е изменен чл. 381, ал. 8 НПК – със споразумението се прилага само чл. 23, ал. 1 НПК. По второто основание се твърди, че с прилагането на чл. 25, ал. 1 НК, при постановяване на атакуваното определение за одобряване на споразумение, съдът е лишил осъдения от процесуалната възможност да обжалва групирането, както би могъл да постъпи, ако съдът бе приложил реда по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане определението, постановено по н о х д №година да се отмени по реда на възобновяването, в частта, с която е определено общо наказание на Ц. М. С. и делото да се върне за ново групиране на наказанията по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Пред касационната инстанция осъденият С., не се явява, редовно призован. Прокурорът поддържа искането. Служебно назначеният защитник адвокат Е. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения К. Б. Б. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. С касационното основание по чл. 428, ал. 1, т. 5 НПК обосновава алтернативната възможност за изменение с намаляване на размера на наложената глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че поради липса на допуснати нарушения от поддържаните следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Разложкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на четири пъти в периода м. януари-м. април в гр. Я. чрез използване на неистински документи-болнични листове, получил без правно основание чуждо движимо имущество в установените размери от бюджета на Националния осигурителен институт с намерение да го присвои. На основание чл. 212, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 212 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия М. И. К. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 29, б. б и чл. 54 НК на шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подс. К., Апелативния съд-гр. Бургас изменил посочената присъда като намалил размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на пет години. В останалата част присъдата на СОС е потвърдена. Подсъдимият, чрез защитата си – адвокат Г. М., е подал касационна жалба срещу въззивното решение, с която се възразява наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подс. К. лично и защитата му поддържат подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и отсъствието на основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: Отговорността на подсъдимия е ангажирана за деяние, извършено от него в съучастие с А. Г. Д., на 01.03.2011 г. в [населено място] спрямо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения С. Д. Т. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и във вр. с чл. 321, ал. 3 и ал. 2 НК за възобновяване на нчд 872/2011г. на Градски съд – София. Съображенията са, че е нарушена забраната „reformatio in pejus”, че правната квалификация на деянието на осъдения по нашия закон противоречи на приетото от съда на Ф. и така се ограничава правото му на защита, че доказателствата са превратно тълкувани, за да обслужат възприетата теза от въззивния съд. Иска да се отмени определението и делото да се върне за ново разглеждане на въззивния съд или да се измени като деянието да се преквалифицира по чл. 321, ал. 3, т. 2 във вр. ал. 2 НК и наказанието да се намали до максимума на санкцията по нашия закон. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по чл. 457 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 484/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по В. Н. О. Х. Д. 7/2012 г., е потвърдена присъда №г., постановена от РС-Пазарджик /ПзРС/ по Н. О. Х. Д.1165/2011 г. С последната Г. К. Д. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 158 А, ал. 1 НК; чл. 143, ал. 1 НК и по чл. 159, ал. 4 вр. ал. 1 НК, като вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр. чл. 54 и чл. 57, ал. 2 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК са му наложени наказания съответно от една година и шест месеца; една година и шест месеца и осем месеца лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 НК за изтърпяване е определено най-тежкото измежду наложените наказания лишаване от свобода- една година и шест месеца, като към него на основание чл. 23, ал. 2 НК е присъединено наказанието обществено порицание, изпълнимо чрез разгласяване на присъдата на видно място в сградата на община Пазарджик. На основание чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е определен първоначален общ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Николай ЛЮБЕНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на нчд №г. на Окръжен съд гр. Плевен и внчд №г. на Апелативен съд гр. В. Търново. В искането се настоява за ново групиране на наказанията по нохд №г.; нохд №г. и нохд №544/2010 г. В допълнително изложение осъденият настоява да се приспадне изтърпяното наказание, зачетено по нчд №646/2010 г. на ОС гр. Плевен, както и наложено наказание „пробация” в размер на седем месеца. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения адв. А., която счита, че са налице основания за възобновяване на производството и връщане на окръжния съд за ново разглеждане, тъй като извършеното групиране на наказанията не е най- благоприятно за осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че определянето на общо наказание на М. е било извършено в най – благоприятен за осъдения вариант, като са били спазени указанията на ВКС, дадени при предходното възобновяване на делото. В последната си дума осъденият моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 308 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчна касационна жалба на подсъдимия Т. Х. Д. и жалба от защитника му-адв. Р. П. Л. от САК срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбите се прави оплакване за явна несправедливост на определеното на подсъдимия наказание и се иска да бъде намалено. Излага се довода, че определеното по размер наказание е завишено и с него няма да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК. Пред Върховния касационен съд Д. и защитникът му поддържат касационната жалба по изложените в нея основания и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия Т. Х. Д. за виновен в това, че на 03.08.2010 год. около 06.00часа в гр. София,, в жк Красна поляна, на пазар „Росица.”, при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 221.00лв. от владението на Х. Д. Г.-К., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети март, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е било образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд- гр. Горна Оряховица. С определение №г., постановено по посоченото дело на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на М. К. Л. по НОХД №г., НОХД №г. и по НОХД №43/2011 г., всичките по описа на РС- гр. Горна Оряховица са били групирани, като на осъдения е било наложено едно общо най- тежко наказание в размер на единадесет месеца „лишаване от свобода, което на основание чл. 24 НК е било увеличено с четири месеца и е било определено общо наказание от една година и три месеца „лишаване от свобода. С постановения съдебен акт първостепенният съд на основание чл. 68, ал. 1 НК е привел в изпълнение и наложеното на осъдения Л. по НОХД №461/2009 г. по описа на РС- гр. Горна Оряховица наказание в размер на шест месеца „лишаване от свобода. По отношение на двете наказания, наложени на Л., съдът е постановил на основание чл. 57, ал. 1, във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените А. А. и Ф. Х., за ревизия на влязлата в сила присъда №г. на Пловдивски районен съд /РС/, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанията на А. А. и Ф. Х.. В подкрепа на визираното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се излагат съображения за недоказаност на участието на А. А. във физическия сблъсък на 11.09.2011г., в [населено място] и за несъответност на приетите от съдебните инстанции фактически положения за извършените от осъдения инкриминирани престъпления, на съдържимите се фактически данни в приобщения по разглежданото дело доказателствен материал. Поставя се акцент на направените от А. и Х. самопризнания, в рамките на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, пренебрегнати от съда при индивидуализация на тяхната отговорност. Предлага се възобновяване на наказателното производство и изменение на постановения и придобил юридически стабилитет съдебен акт, чрез намаляване на лимитираните на осъдените лица санкции и прилагане на материалноправния институт на чл. 66 НК, по отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012