чл. 215 НК
Наказателен кодекс
Чл. 215. (1) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага укрие, придобие или спомогне да бъдат отчуждени чужди движими вещи, за които знае или предполага, че са придобити от другиго чрез престъпление или чрез друго общественоопасно деяние, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, но с наказание, не по-тежко от предвиденото за самото престъпление.
(2) Наказанието е лишаване от свобода от три до десет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, ако укривателството:
1. е в големи размери;
2. е с вещи, поставени под специален режим;
3. се извършва по занаят;
4. е извършено повторно или представлява опасен рецидив.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Елена Авдева при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Д. Л. – прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Н. Р. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В протеста се сочи, че решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Прокурорът намира, че въззивният съъд е изтълкувал превратно установените фактически положения и това е довело до неправилно приложение на материалния закон. Излага съображения за погрешна оценка на поведението на подсъдимия Н. при пренебрегване на редица съществени обстоятелства – продължителния период от време, през който била осъществена инкриминираната дейност, закупуването на лек автомобил и аксесоари за него в полза на подсъдимия М., откриването на банкова сметка и разплащането чрез нея. Според прокурора всички действия на Н. показвали, че той целял въвеждане в гражданския оборот на средства с престъпен произход, а не набавянето на лична имуществена облага. Изтъква също така, че съдът неоснователно е ограничил разсъжденията си само до сумата 3 722 лева, останала в подсъдимия Н.. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния състав. В жалбата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. Д., чрез защитника му адв. А. К. против въззивна присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В жалбата се поддържа наличието на две от касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила е посочено, че обжалваният съдебен акт е издаден при неправилна оценка на доказателствата, като превратното им тълкуване се е отразило на формирането на вътрешното убеждение на съда. Според защитника направеният анализ на доказателствата от въззивния съд не почива на правилата на формалната логика, а за част от приетите за установени обстоятелства липсват доказателствени източници. Неправилната оценка на гласните доказателства е следствие на преимуществено ценените показания на осъдения свидетел Г., като изцяло е отречена достоверността на обясненията на подсъдимите. Следствие на визираните процесуални нарушения се е стигнало и до нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна правна квалификация на извършеното деяние и неприлагането на закон за по-леко наказуемо престъпление – такова по чл. 215 НК или в отказа на апелативната инстанция да приеме, че деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети юни ……………. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………….. .. Лада Паунова……………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора срещу решение №г., постановено по ВНОХД№г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата от 30.10.2013 г. постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд. С посочената присъда на основание чл. 304 НПК СГС е признал за невиновни и оправдал изцяло по предявените им обвинения: подсъдимия К. С. М. в извършване на престъпления по чл. 321, ал. 1 НК, по чл. 196а НК, по чл. 346, ал. 6 НК и по чл. 346, ал. 3 НК: подсъдимия И. Р. Ц. по чл. 321, ал. 1 НК, чл. 196а вр. чл. 26, ал. 1 НК, чл. 346, ал. 6 вр. чл. 195, ал. 1 НК; подсъдимия Д. И. Ч. по чл. 321 НК и чл. 215 НК; подсъдимия Д. С. Д. по чл. 346, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК; подсъдимия В. Ц. П. по чл. 346, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК; Подсъдимия Р. С. С. по чл. 346, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК; подсъдимата Б. Б. Д. по чл. 215, ал. 2 вр. чл. 26, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 135 НПК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 346 ал. 3 НК, чл. 346 ал. 6 НК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Н. В. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна на решението от 07.08.2014 год. на Кюстендилския окръжен съд на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и делото следва да се върне за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът се позовава и на другите касационни основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК при формулиране на алтернативни възможности за решаване на делото – връщане за ново разглеждане или оправдаване на В. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не е допуснато посоченото процесуално нарушение на правата на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Дупнишкият районен съд, VІІІ състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите С., М. Н., Ив. Н. и Н. В. за виновни в това, че на 11.01.2011 год. в с. Д. при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършители и като са използвали МПС – за М. Н. и при условията на повторност в немаловажен случай, а за Н. В. – при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1069/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Варна /ВнРС/ по Н. О. Х. Д. 3802/2012 г., З. Ж. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да се търпи при първоначален строг режим в затвор. Със същата присъда П. Я. С. и Н. Г. П. са признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 215, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода–една година за С. и две години за П., изтърпяването на което и за двамата е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок съответно от три и пет години. Тримата са осъдени да заплатят на конституираните граждански ищци съответни обезщетения за имуществени вреди. По жалби на З. С. и Н. П. е образувано В. Н. О. Х. Д. 963/2013 г. по описа на ОС-Варна /ВнОС/, по което с решение №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Х. гражданин М. Б. (M. B.) чрез своя защитник в предходната (въззивна) съдебна инстанция е обжалвал по касационен ред като подсъдим потвърждаването Софийския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо него, която издал първоинстанционният Софийски градски съд, както и намаляването на наказанието му не в размера, който е поискал. СГС с присъда №г. по нохд 304/2013е наказал М. Б. с 12 г. лишаване от свобода при строг режим в затвор, както и със съответното лишаване от права за същия срок за длъжностното присвояване на чуждия за него товарен автомобил, който управлявал, (влекач и ремарке на обща стойност 35 000 лв.) и на транспортирания с него на 2.ІІ.2012 г. чужд товар (повече от 21 тона меден проводник на стойност 369 600 лв) – престъпление по чл. 203, ал. 1, във връзка с чл. 201 и с чл. 20, ал. 2 НК (още защото престъплението е в „особено големи размери” – общо 404 600 лв., „представляващо особено тежък случай”, а подсъдимият е само негов извършител – съучастник с други, установени лица – П. Д. А. и гражданинът на Б. и Х. М. В. или неустановени, които са го подпомагали). В гражданско-осъдителната част на присъдата е уважен искът на собственика на товарния автомобил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия К. И. Д. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Военно-апелативния съд гр. София. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при оценката на доказателствените източници, липса на самостоятелен анализ и на отговор по възраженията за недоказаност на обвинението и за наличието на основанията по чл. 9, ал. 2 НК, което е довело до неправилно приложение на закона с осъждането му. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК е обосновал алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Военно-апелативният съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. (второ след постановяване на решение №год. по въззивно нохд №9/2013 год., с което поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници и мотивиране на вътрешното убеждение въззивният съд отменил присъда №153/28.11.2012 год. по нохд №153/2012 год. на Варненския военен съд) потвърдил присъда №21/21.05.2013 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. М. Д., чрез служебния му защитник адв. С., С. С. И., чрез служебния му защитник адв. Х., Г. А. С., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. С., Б. Д. Ж., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. А., В. Б. С., чрез защитника му адв. С. срещу присъда №г., постановена по внохд 546/2013 г. по описа на ОС-Хасково. В жалбата на подсъдимия И. Д. се прави оплакване за неправилност на присъдата, тъй като същата почивала единствено на самопризнанието на подсъдимия и липсвали други доказателства за авторството на деянието. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и подсъдимият да бъде признат за невиновен. В жалбата на подсъдимия С. И. и в допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с твърдение за това, че присъдата почива само на самопризнанието на подсъдимия. Аргументите, свързани с претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения са: 1. че е налице разминаване между диспозитива на обвинителния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, и по жалба на подсъдимия И. А. Г., срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в [населено място], при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 8 191, 96 лв, от владението на управителя на [фирма] – Р. Р. Н., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, като е оправдан по обвинението по чл. 196а НК, както и за разликата до 68 204, 90 лв, представляващи пълния размер на обвинението. Със същата присъда е отхвърлен предявеният от пострадалия срещу подсъдимия граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 67 984, 44 лв. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че потвърждаването на оправдателната част на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. С. Ж. срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, по ВНОХД №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен. Изводимо от съдържанието на саморъчно изготвените жалба и писмено становище, подсъдимият Ж. оспорва процесуалната екзактност на проведената диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК с твърдения, че се страхувал да не му дадат огромна присъда за грабежи, които не може да се каже, че е извършил”. Прави искане да се върне делото или да се „намали присъдата. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият Ж. не се явява, редовно призован чрез администрацията на Затвора – [населено място]. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе лично участие в касационното производство. Процесуалният представител на подсъдимия Ж. поддържа жалбата, като счита че наложеното наказание на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С атакуваното решение на въззивния съд е потвърдена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.