чл. 209 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. А. Р. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – [населено място] и отмяна на постановената по него присъда №г. С присъдата Р. е признат за виновен в това, че през периода от 02.02.2009 г. до 19.01.2012 г. в [населено място], в качеството си на длъжностно лице – управител на [фирма] – [населено място], в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си и за посоченото дружество имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Р. Т. С., че представляваното от него дружество ще построи и ще й прехвърли собствеността върху недвижим имот, с което й причинил имотна вреда в големи размери на стойност 40 000 лева, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор от закрит тип. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 15 НК, чл. 16 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия К. Т. Г. чрез защитника му – адв. Г. срещу присъдата от 08.06.2015 г. на Окръжен съд Монтана, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. От съдържанието на жалбата може да се извлече и оплакване за явна несправедливост на наказанието в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия за престъпление, което не е извършил. Според жалбоподателя, за да стигне до извод за виновността му, МОС се е позовал основно на показанията на пострадалата свидетелка, конституирана като частен обвинител и граждански ищец Г. М., независимо от категорично установеното психично заболяване на същата, което според заключението на приетата по делото съдебнопсихиатрична и психологична експертиза я прави негодна правилно да възприема фактите от значение по делото и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалби на подсъдимия Д. Я. Д., чрез защитниците му адвокати К. К. от АК – [населено място] и В. В. от АК – [населено място], срещу постановената от Окръжен съд – гр. Стара Загора нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена изцяло присъда от 19 юни 2013 година на Районен съд – гр. Стара Захора, по нохд №година и е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 НК. Касационните жалби и писменото допълнение съдържат позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както и формално посочване на основанието по т. 2 на същата норма. Всъщност, недоволството на обжалващата страна касае правните изводи на въэзивния съд по отношение на установените по делото факти, довели до осъждането на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение. Обвързано с тезата е и отправеното до ВКС искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по това обвинение. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. Д. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат К., който поддържа касационната жалба при направеното с нея оплакване за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Г. А. К. против въззивна присъда от 08.06.2015 год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 10 въззивен състав. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изложени са доводи, че въззивната инстанция е допуснала нарушения на правилата за проверка и оценка на доказателствата, вследствие на което е достигнала до погрешни правни изводи за несъставомерност на деянието. Поддържа се искане оправдателната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание повереникът на частния обвинител и граждански ищец Г. К. – адв. П. поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Пледира да бъде отменен обжалвания съдебен акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Подс. В. С. Я. не изразява лично или чрез защитник становището си по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №237 гр. София, 30 септември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитникът в предходната съдебна инстанция на подсъдимия С. В. Ч. е обжалвал по касационен ред въззивната (нова) осъдителна присъда – 16/26.І.2015 год. по внохд 214/2014, която Бургаският апелативен съд издал, отменяйки заедно с това първоинстанционната оправдателна присъда, издадена Сливенския окръжен съд. И двете присъди са постановени по обвинението, че подсъдимият при условията на идеална съвкупност (чл. 23 НК) е извършил на 20. ХІ.2013 год. с едно деяние две отделни престъпления: по чл. 244, ал. 1 и по чл. 209, ал. 1 НК. Първото от престъпленията е „прокарването в обръщение на подправени парични знаци” и негов предмет са били 39 броя неистински банкноти от 20 лв., а второто – осъществената с тях измама, когато подсъдимият платил закупените от Х. Ю. кон и овца. По чл. 244 НК Ч. получил наказание 1 година лишаване от свобода (с приложение и на чл. 55 НК – при минимум 2 години лишаване от свобода по закон – поради влошеното му здраве като изключително смекчаващо обстоятелство). Наказанието по чл. 209 НК е 8 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 244 НК, чл. 245 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия Т. Р. Р., чрез защитника му адвокат Г. Н. от Софийската адвокатска колегия и по жалба на подсъдимия Р. В. Т., чрез защитника му адвокат Л. З. от същата АК, срещу решение №година на Военноапелативния съд на Република България, постановено по внохд №година, с което е изменена в гражданскоосъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационните жалби съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както ще бъдат конкретизирани и обсъдени по-долу в решението. Всъщност, недоволството на обжалващите страни е с акцент върху осъждането на подсъдимите за деяния, които не са съставомерни по нормата на закона, по която са подведени, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила още на досъдебната фаза на процеса (за подсъдимия Р.) и при недостатъци на атакувания съдебен акт, основно в частта му относно доказателствения анализ (в жалбата на подсъдимия Т.). Обвързани с тези възражения са отправените до ВКС искания за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане (подс. Р.) или оправдаване по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъдената С. М. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд-Ямбол. С присъда на Ямболски районен съд №г., по НОХД №г. , подсъдимата С. М. Б. е призната за виновна в това, че на неустановена дата през месец февруари 2012г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1001,78лв. възбудила и поддържала до 19.10.2012г. у С. В. С. от [населено място] обл. Я.. заблуждение, че ако и съдейства да развали нотариално заверен на 29.12.2009г. договор за аренда, ще му прехвърли доброволно част от земеделски земи – предмет на договора, а именно имот №гал, щяла да му заплати в парична сума, като въпреки това с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №168/2012г. по н. д.№526/2012г. на нотариус при PC – Я. е била прехвърлена собствеността върху земеделски земи, предмет на договор за аренда, нотариално заверен на 29.12.2009г. на Т. Г. К. от [населено място], с което е причинила на С. имотна вреда в размер на общо 1001,78лв., изразяваща се заплащане на такса за издаване на 7 бр. скици и удостоверения общо в размер на 56 лв., съгласно приходна квитанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Х. А. Р. за възобновяване на НОХД №г., на Районен съд – Кърджали. С присъда №г. съдът от тази инстанция е признал осъденото лице Х. Р. за виновен в това, че през периода от 11.07.2008г. до 16.11.2009г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- управител на [фирма], в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си и за другиго- [фирма] имотна облага, е възбудил и поддържал заблуда у А. Л. А., А. Е. А. и Е. А. Х., че ще им продаде недвижими имоти и с това им е причинил вреда в размер на 66 427.47 лв., в особено големи размери, като за извършено престъпление по чл. 211, предл. първо-во вр. чл. 210, ал. 1, т. 3 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК му е наложил наказание от 3 години лишаване от свобода, което да се изтърпява при първоначален строг режим. С присъдата осъденото лице е оправдано по обвинението да съставлява особено тежък случай. Съдът е приложил чл. 25 НК, като е наложил общо наказание измежду настоящата присъда и присъди под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 211 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Н. И. А. за възобновяване на НЧД №г., на Софийски апелативен съд. С определение №г. , по жалба на осъденото лице, е било изменено определение от 13.03.2015г. по НЧД №г. на Софийски градски съд, в частта му относно приложение на чл. 25, ал. 2 НК. В останалата му част е било потвърдено. В искането се сочи, че при извършеното ново групиране на наказанията бил нарушен закона и съдебната практика, за по-благоприятно групиране на наказанията на осъдените лица от съвкупността. Разделянето на наказанията на две групи дало възможност на съдилищата да приложат чл. 24 НК и да ги увеличат, който резултат бил по-неблагоприятен. С искането се прави и възражение относно изменението на първоинстанционното определение за приспадане на времето, през което осъденият е бил задържан, като се посочва, че това е извършено при наличието само на въззивна жалба, но не и на съответен протест от прокурор. Иска се по същество възобновяване на производството и връщането на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска изменение на въззивния съдебен акт на основанията, които са в негова полза. В съдебното заседание представителят на ВКП пледира, че така направеното искане е частично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 20 НК, чл. 209 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 28 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. М. Д. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 377/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пазарджик осъденият Д. е признат за виновен в това, че в началото на месец октомври 2008 г. в [населено място], като длъжностно лице- управител на [фирма] е възбудил и поддържал до месец март 2009 г. у И. Г. Д. заблуждение, че ще изработи инвестиционен проект за изглаждане на туристически обект, като с това причинил на [фирма] имотна вреда в големи размери- 20 040 лева (настъпила на 16.01.2009 г.) като на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата Д. е осъден да заплати на [фирма] сумата от 16 040 лева- претърпени в резултат на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.01.2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.