чл. 209 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 7 октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Софийски градски съд е подадена касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Г. Н. и А. Н.. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично Н. и повереник. Подсъдимата С. М., чрез защитата си намира постановената присъда законосъобразна и при спазване на процесуалните правила, а жалбата на частните обвинители неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда в нарушение на материалния закон, произтичащо от съществени процесуални нарушения при оценка на доказателствата. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 18.05.2011 г. постановена по внохд.№г. на Софийски градски съд е отменена осъдителна присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. София и вместо това подсъдимата С. Р. М. е призната за невиновна на 23.03.2004 г. в [населено място] да е извършила квалифицирана измама, от която да са пострадали Г. Н. и А. Н., поради което е оправдана по обвинението по чл. 210, ал. 1т. 5 НК вр. с чл. 209, ал. 1 НК. Отхвърлен е и предявения граждански иск за имуществени вреди в размер на 7365,60 евро. ПО ЖАЛБАТА на частните обвинители и граждански ищци: Доводите за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 209 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) БЛАГА ИВАНОВА касационно дело под №година Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 17.05.2011 год., за възобновяване на НОХД №год. по описа на Бургаски районен съд, по което е постановено определение от 23.11.2010 год., с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, с което са решени въпросите за наказателната отговорност на П. Й. М., който е осъден, както следва: 1/ за престъпление по чл. 212, ал. 4 вр. ал. 1 НК, извършено на 02.08.2006 год., с наложено наказание три години „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от пет години, 2/ за престъпление по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1 НК, извършено на 02.08.2006 год., с наложено наказание три години „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от пет години, 3/ за престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено на 02.08.2006 год., с наложено наказание една година „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, 4/ за престъпление по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено на 02.08.2006 год., с наложено наказание две години „лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. И. Ф., депозирано на 16.06.11 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Плевенски районен съд №г до 28.09.2006г в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у К. М. Д., и с това й е причинил имотна вреда, в размер на 25 000 лв, големи размери, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, а на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 25 000 лв, заедно със законните последици. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че са допуснати множество съществени процесуални нарушения – по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 2, 3 и 5, чл. 339 НПК, че неправилно е преценена съставомерността на деянието, тъй като се касае за неуреден гражданскоправен спор, че упражняваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 14 състав, по НОХД №г., по описа на съда. В касационния протест на Софийската апелативна прокуратура се релевират доводи за нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от представителя на Върховната касационна прокуратура, по съображенията в него. Подсъдимият, лично и чрез своите защитници поддържа, че протестът е неоснователен. Счита, че проверяваното въззивно решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което пледира за оставянето му в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, становищата на страните в съдебно заседание, и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е основателен. С първоинстанционната присъда Софийският градски съд, наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретар ИВАНКА ИЛИЕВА на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Д. М. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 421, ал. 3, предл. първо и чл. 420, ал. 2 НПК, за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд №г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД и отмяна на постановеното по него решение№г., с което е потвърдена присъда№г. по нохд№г. на Софийския районен съд. В искането се изтъкват допуснати особено съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. За нарушение на закона се сочат неправилни изводи в съдебните актове за авторството на деянията от подсъдимия и за осъществяването им под признаците на инкриминираните състави по чл. 209 НК и чл. 194 НК, с искане за оправдаване по обвинението или прилагане на чл. 9, ал. 2 НК. Декларативно се сочат допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради липса на обективно, всестранно и пълно изследване на данните по делото, игнориране на обясненията на подсъдимия, необсъдени доводи на защитата. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с неотчитане от съдилищата на всички смекчаващи вината обстоятелства. Не е даден отговор в мотивите на решението защо е определен максимално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести май ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Гроздан Илиев………………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов………………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане /жалба/ от осъдения Н. Щ. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Плевенския районен съд. Атакува се постановената по делото, влязла в сила и непроверена по касационен ред присъда №год. Сочат се основанията по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се производството да се възобнови, да се отмени съдебния акт и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание на същите основания. Прокурорът намира, че Щ. няма качеството на задочно осъден, тъй като е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Върховният касационен съд, като взе предвид постановената присъда, сочените основания и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на РС – гр. Ловеч, Н. Щ. е признат за виновен в тава, че на 27.10.08 год. в гр. Плевен, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 209 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Подкуп с цел упражняване на влияние върху длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на С. Вараджаков – зам. апелативен прокурор при Апелативната прокуратура в гр. Велико Търново и жалба на адвокат Р. И. – защитник на подсъдимия Н. Табашки, против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се излагат доводи срещу оправдателната част на решението във връзка с обвинението по чл. 304 б, ал. 1 НК с аргументи за нарушаване на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и неправилно разбиране за съставомерните признаци на престъплението по чл. 304б, ал. 1 НК. Прокурорът не е посочил нито един довод срещу изменителната и потвърдителната част на решението, но в диспозитива на протеста настоява решението на въззивния съд да се отмени изцяло. Това генерализиране на исканата ревизия настоящият състав отдава на редакционна непрецизност, поради което касационната проверка по представения протест ще се ограничи само до оправдаването на подсъдимия. Този прочит на съдържанието на протеста кореспондира и с изразената в съдебното заседание пред настоящата инстанция позиция на представителя на прокуратурата, която е ангажирана единствено оправдаването на подсъдимия по чл. 304б, ал. 1 НК. В жалбата на защитника на подсъдимия, в пледоарията му пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 304б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, изслуша докладваното от съдия В. ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Разград и по жалба и допълнение към нея, подадени от защитата на подсъдимите АСЕН Я. М. И Н. Х. КАРСКА, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд гр. Разград, с която е отменена оправдателна присъда от 18.10.2010 г. по нохд№г. на Исперихския районен съд по обвинение срещу двамата подсъдими за престъпление по чл. 211, предл. първо и 2 вр. чл. 210, ал. 1, т. 2 вр. чл. 209 НК и вместо нея, подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 206, ал. З, предл. първо във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и е уважен изцяло предявеният граждански иск. В касационния протест се изтъква явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания поради неправилно прилагане на чл. 66, ал. 1 НК – касационно основание по чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. с ал. 1, т. 3 НПК. В протеста се твърди, че наказанието не може да изпълни целите си без ефективното му изпълнение спрямо подсъдимите, поради високата степен на обществената опасност на деянието и дейците. Подценени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 234 НПК, чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Плевенска окръжна прокуратура и жалба гражданския ищец [фирма] гр. Пордим, представлявано от управителя П. Ф. против присъда №год. по внохд №год. на Плевенски окръжен съд. В протеста като касационно основание за проверка на въззивната присъда е посочено, че е постановена в нарушение на материалния закон. Твърди се, че от събраните по делото доказателства е установено, че извършеното от подс. С. Я. деяние съставлява престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Неправилно въззивната инстанция е приела, че между подсъдимия и дружеството са налице облигационни отношения. От доказателствата по делото се установява, че не е получил от дружеството парите като капаро, а като част от плащане на бъдеща сделка за зърно от кооперацията. По тази начин ги е въвел в заблуждение и не е имал намерение да върне парите, които използвал за собствени нужди, с което е причинил вредата. Съдът не се е произнесъл по възможността да осъществи състава на друго престъпление, а е интерпретирал само подържаното от обвинението. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационната жалба и допълнението към нея подадени от адв. М.-повереник на дружеството гражданския ищец са също за нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.