чл. 20 ал. 2 НК
Наказателен кодекс
Чл. 20. […] (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, имащо за предмет влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК при потвърждаване оправдаването на привлечения към наказателна отговорност Б. Н. Б. от П. и искане за отмяна в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият Б. Б., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, лично или чрез процесуален представител и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пернишкият окръжен съд е признал подс. Б. Н. Б. от П. за невинен в това в периода от м. февруари 2010 г. до м. август 2011 г. в П., като съизвършител с брат си Д. Н. Б., без съответно разрешение да е извършвал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 12 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 141 НПК, чл. 141а НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подаден протест от прокурор при Военно-апелативна прокуратура срещу оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на ВАпС, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенски военен съд в осъдителната и част по отношение на подсъдимите С. А. Г., Б. И. Борденяшки и Ц. К. Ц.. В протеста се твърди нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуални правила, като присъдата в осъдителната и част е била неправилно отменена. Посочва, че е безспорно установено по делото, че фирмата по договор с МО – [фирма], е изпълнявала задълженията си с по-малко охранители от фиксираните по договора. Прокурорът не споделя довода, че тъй като услугата била извършена качествено, то плащането по договора не е било без основание, според него по делото било безспорно установено, че констативните протоколи били подписвани от подсъдимите с ясното съзнание, че това били документи с невярно съдържание относно реалния брой извършващи охрана лица, че подписвали документи с невярно съдържание. Прокурорът твърди в протеста, че задълженията на подсъдимите произтичали от изготвените Правила за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за охрана на имотите в управление на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите В. И. К. и С. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимите К. и М. са признати за виновни в това, че на 31.12.2013 г., около 21:20 часа в [населено място], [улица], вх. , ап., в съучастие помежду си като съизвършители, са отнели чужди движими вещи на обща стойност 400 лева от владението на Н. К. К. с намерение противозаконно да ги присвоят, като са употребили за това сила и грабежът е придружен с убийството на К., като на основание чл. 199, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 198, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК са им наложени наказания по 12 години и шест месеца „лишаване от свобода, които да бъдат изпълнени в затвор при първоначален „строг режим. С присъдата двамата подсъдими са осъдени да заплатят на К. Г. К. при условията на солидарност сумата от 50 000 лева- обезщетение за претъпени в резултата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Р. Л. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин, подсъдимите Г. И. Г. и Р. Л. Д. са признати за виновни в това, че на 25.02.2014 г. на излизане от Република България през ГКПП- [населено място], с автомобил „Фиат Дукато“, с ДК [рег. номер на МПС] , в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително, пренесли през границата на страната 111, 398 кг. таблетки, съдържащи 33, 906 гр. прекурсор- псевдоефедрин, на обща стойност 76 491, 94 лева, като на основание чл. 242, ал. 3, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК са им наложени наказания „лишаване от свобода за срок от по четири години и шест месеца и глоба в размер на по 60 000 лева. С присъдата подсъдимите са признати за виновни в това, че на същата дата са държали без надлежно разрешително посочения по- горе прекурсор, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК са им наложени наказания „лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…… двадесет и трети септември… две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора….. МАДЛЕН ВЕЛИНОВА…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Х. Я. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд гр. Кърджали. В нея са изложени бланкетни оплаквания, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и явно несправедлива. В съдебно заседание защитата конкретизира възраженията си, като сочи допуснати процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи, довели до неправилно приложение на закона. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан или деянието да се преквалифицира по чл. 194, ал. 3 НК и се приложи разпоредбата на чл. 218б НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по внохд №г. Окръжният съд в гр. Карджали отменил присъда №14/11.02.2015 г. по нохд №216/2014 г. на РС гр. Кърджали, с която подсъдимите З. Х. Я. и Ю. С. М. са били оправдани по повдигнатите им обвинения и вместо това ги признал за виновни в извършване на престъпления, както следва: подс. З. Я. по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – [населено място] и по жалби на подсъдимия В. А. А. и на неговия защитник адвокат Я. П. от АК – гр. Велико Търново, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, по внохд №година, с което наказателното производство по отношение на подсъдимия П. А. А. за престъпление по чл. 354а, ал. 2 във вр. ал. 1, предл. трето и 4 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 26, ал. 1 НК е прекратено при условията на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Окръжен съд – [населено място], постановена по нохд №година по описа на този съд. Съдържанието на касационния протест дава основание за извода, че пред ВКС са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 (относно прекратяване на наказателното производство за П. А.) и т. 3 НПК (по отношение наложеното на подсъдимия А. Д. наказание). Отправеното до ВКС искане обаче визира единствено отмяната на присъдата в частта й за подсъдимия П. А. и прекратяването на наказателното производство срещу него, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 117 ал. 2 НК, чл. 17 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 227б НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 356а НК, чл. 36 НК, чл. 4 ал. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане от защитата на осъдения С. Ц. Л. и осъдения А. С. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Средец. С искането на Л. и депозираното от защитата в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се релевират всички основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оспорва се авторството и съставомерността на деянието, сочат се съществени процесуални нарушения – противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно датата на престъплението, и признаване на осъдения за виновен при липса на доказаност на обвинението по несъмнен начин. Анализът и оценката на показанията на свидетелите на държавното обвинение също са обект на критика поради тяхната, според защитата, неточност и противоречивост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство или оправдаването на Л. по повдигнатото му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петя МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подсъдимите Й. В. С., Д. Р. Ц., Б. Н. С. и Д. Б. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Специализирания наказателен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че подсъдимите са действали в изпълнение на чл. 32 Закона за частната охранителна дейност, която им е давала право да задържат лица, извършили престъпление в района на охранявания обект, а установената практика изисквала установяване самоличността на лицето, снемането на обяснения и проверка на обясненията по подходящ начин. Твърди се, че не било установено обстоятелството дали св. Г. е извършил кражба, поради което останал неизяснен фактът дали подсъдимите са го задържали правомерно. В тази насока се излагат аргументи, че въззивният съд нарушил процесуалните правила, с отказа да допусне следствен експеримент и назначи химическа експертиза. Недоказаността според защитника, че задържането е противозаконно, води и до невъзможност за квалифициране на престъплението по чл. 142а НК. Настоява се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите, а алтернативно се предлага връщането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание осми юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Варна, са подадени касационни жалби от подсъдимите А. А. и П. П.. В съдебно заседание жалбите, с ангажирани всички касационни основания се поддържат от подсъдимите лично и защитници. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че при разглеждане на въззивното дело не са допуснати съществени процесуални нарушения, че съда е изпълнил задълженията се по чл. 314 НПК, чл. 331 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК, извършил е цялостен анализ на доказателствената съвкупност и правилно е потвърдил присъдата. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.02.2015 г. постановено по внход.№г. на Апелативен съд Варна е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд Варна, с която подсъдимите А. и П. са признати за виновни, за времето от 27-28.10.2012 г., в [населено място] , в качеството си на длъжностни лице-старши полицай РУП-В., спомогнали на две лица св. В. и св. Г. – извършили престъпление по чл. 354а ал. 3 НК, да избегнат наказателно преследване, без да са се споразумели с тези лица, преди извършване на престъплението, и деянието е извършено с цел имотна облага, поради което и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените К. И. Т. и Н. Ю. Х. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Русе. В искането, наименовано жалба, както и в „молбата за възобновяване, подадена от назначената за служебен защитник в хода на редовното инстанционно производство адвокат В., се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивният съд е игнорирал доказателства по делото, извършил е неправилна оценка на възприетите такива и е ограничил правото на защита на подсъдимите. Посочва се още, че не са обсъдени редица противоречия в доказателствения материал, а изводът за виновността на Т. и Х. се базира единствено на показанията на пострадалата. Направено е възражение касателно неправомерния отказ на съда да уважи отправени от защитата доказателствени искания във връзка със съществуващи несъответствия в доказателствата. Изложени са доводи и за явна несправедливост на наложените наказания, като се сочи, че съдът не е коментирал отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.