чл. 194 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационен протест на Софийска градска прокуратура, против въззивна присъда на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Служебният защитник на подс. С. И. Н. – адвокат К, счита протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският градски съд, 9-ти въззивен състав, е отменил присъда постановена по нохд №г., на Районен съд гр. С., наказателно отделение, 105-ти състав, в частта с която подс. С. И. Н. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 194 НК и вместо нея го е признал за невиновен и го е оправдал по това обвинение – че на 13.11.2006 г., в гр. С., на ул. „Трапезица №ги присвои. Потвърдил е присъдата в останалата й част и се е произнесъл по направените разноски. По довода за допуснати съществени процесуални нарушения: Конкретните възражения в жалбата по това касационно основание – чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК, за възобновяване на наказателно дело. Главният прокурор на РБ е подал искане за възобновяване на чнд №г. Русенският районен съд, по което с определение от 06.10.2009 г. е наложено на С. П. П. съгласно чл. 25, вр. с чл. 23 НК общо, най-тежкото наказание в размер на 8 месеца лишаване от свобода, при първоначален “общ“ режим на изтърпяване, в затворническо заведение от “открит” тип, от определените й наказания по влезлите в сила присъди по нохд№г. и нохд №г. и двете на Русенския районен съд. Приложен е и чл. 68, ал. 1 НК като е постановено отделно изтърпяване и на наказанието по нохд№г., в размер на 4 месеца лишаване от свобода, при същите „общ” режим и „открит” тип на затворническото заведение. Съгласно чл. 92 НК е постановено и принудително лечение на осъдената по време на изтърпяване наказанията. В искането се твърди, че в определението от 06.10.2009 г. са постановени неправилно първоначалните режим на изтърпяване наказанието и типа на затворническо общежитие съгласно чл. 59 и сл. От ЗИНЗС, което е основание за възобновяване по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като законът е приложен неправилно. В съдебно заседание искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 92 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. А. Н., депозирано на 5.02.2010 г, за възобновяване на НЧД №градски районен съд, по което е постановено определение от 17.12.2009 г, потвърдено с решение на Разградски окръжен съд №години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, с присъединяване на глобата от 300 лв, по НОХД №групираните присъди. В мотивите на определението е констатирано, че осъденият следва да изтърпи отделно определеното му най-тежко общо наказание „пробация”, съгласно влязло в сила определение на РРС, по НЧД №групирани наказания, по НОХД №309/07 и НОХД №650/2008, двете по описа на РРС. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорва се правилността на констатацията, че групираното наказание „пробация” следва да се търпи отделно. Според молителя, посоченото наказание следва да бъде включено в съвкупността от присъди и да се погълне от наказанието „лишаване от свобода. Иска се, по реда на възобновяването, да бъдат пререшени въпросите на групирането в полза на осъдения. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Изтъква, че е допуснато нарушение на материалния закон при определяне типа на затворническото заведение, което следва да бъде коригирано. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 197 НК, чл. 198 НК, чл. 209 НК, чл. 290 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 63 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Сливен и отмяна на постановената по него присъда от 23.09.2009 год. в частта, в която е определен първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на осъдения Г. Г. И. в „открит” тип затворническо общежитие. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъква довода, че незаконосъобразно – в нарушение на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, съдът е определил с присъдата първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наложеното на осъдения И. наказание в затворническо общежитие от „открит” тип и също такъв, по отношение на приведеното в изпълнение, на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание „лишаване от свобода, по влязлото в сила определение от 28.11.2008 год. по чнд №год. на РС-Сливен, вместо режима да е „Строг и изтърпяването да се проведе в затворническо общежитие от „закрит” тип. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на гражданския ищец и частен обвинител И. Д. Д. срещу нова въззивна присъда, постановена Софийски градски съд на 16.12.2009 г. по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната такава, с която подс. А. Л. Т. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 194, ал. 1 НК и вместо това е бил признат за невиновен в това на 29.08.2005 г. в гр. П. де Мар обл. Барселона, Кралство Испания от входа на жилищна кооперация на ул. П. №гласова реквизитна кутия и стойка кръстачка, на обща стойност 1400 лв. от владението на И. Д. Д., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което е бил оправдан по обвинението по чл. 194, ал. 1 НК. Касационната жалба релевира доводи за неправилност и незаконосъобразност на въззивната присъда. В допълнение към нея се уточнява, че недоволството от присъдата на въззивния съд се изразява в това, че направените в нея фактически изводи не отговарят на установеното от събраните по делото доказателства. Поддържа се и нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, тъй като съдът не бил направил вярна оценка на доказателствата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Във Върховния касационен съд е постъпило искане от окръжна прокуратура-гр. Бургас, на основание чл. 420, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., н. о. х. д. №год. на районен съд-Бургас. Изтъкнати са доводи, че са установени чрез разследване нови обстоятелства, неизвестни на съда, постановил атакувания акт и имащи съществено значение за делото/ по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК/. Претендирана е отмяна на влезлия в сила съдебен акт по реда на възобновяването и връщането му за ново разглеждане, на стадия на съдебното заседание. Искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа от представителя на Върховната касационната прокуратура. Осъденият М. С. А., чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на искането на окръжния прокурор. Върховният касационен съд, след като прецени доводите на страните и провери съдебния акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №год., по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Бургас е признат за виновен и осъден подсъдимия М. С. А. за извършени престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, във вр. с чл. 194 НК и по чл. 216, ал. 4НК, като по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 423 и следващите НПК, и е образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д., понастоящем в затвора гр. Б. дол, за възобновяване по нохд №г./неправилно посочена в заявлението – 2004 г./, на Софийски градски съд. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за просрочено. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, изменена с решение №г., по внохд №г., на Софийски апелативен съд, 4-ти наказателен състав, молителят е бил признат за виновен в извършено престъпление по: чл. 199, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК и осъден на седем години лишаване от свобода; и по чл. 194 НК – с наказание от една година лишаване от свобода, определено общо наказание по реда на чл. 23 НК от седем години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, съгласно чл. 47 ЗИН, зачетено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Варненския районен съд, 13-ти наказателен състав и отмяна на определение №год. в частта, в която е приложен чл. 25 вр. чл. 23 НК по отношение на наказанията, наложени на осъдения Е. А. Х. по нохд №год. и нохд. №год., на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Обосновава се необходимостта от изменение и постановяване наказанията в определените размери да се изтърпят отделно и да се приложи чл. 25, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за постановяване конкретизираната част на определението в нарушение на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Варненският районен съд, 13-ти състав с определението от 17.07.2009 год., което не е проверявано по касационен ред, приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и групирал наказанията на осъдения Е. А. Х. като определил три съвкупности. В първата съвкупност включил определените наказания по нохд №657/1995 год. и нохд №4427/2003 год. (и двете на Варненския районен съд) и наложил едно общо наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 194 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата И. Н. Т., чрез защитата й, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимата И. Н. Т. е призната за виновна в това, че на 7.07.2008 г, в гр. В., без надлежно разрешително е придобила и държала с цел разпространение, високорискови наркотични вещества – марихуана, с общо нетно тегло 8, 62 гр, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1, 9 %, на обща стойност 51, 72 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. трето и 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на една година и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че наказанието е завишено, несъобразено със степента на обществена опасност на дееца, със съществуващите смекчаващи обстоятелства, и оттам, е явно несправедливо. Изтъква се, че не са взети предвид младата възраст на жалбоподателката, положителните й характеристични данни по месторабота, преодоляната зависимост към наркотични вещества, депозираното самопризнание, съдействието й за разкриване на обективната истина. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимите Я. В. Т. и Е. А. К. за виновни и на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по една година лишаване от свобода, условно за срок от по три години, като ги оправдал по първоначалното обвинение по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. На основание чл. 45 ЗЗД двете подсъдими са осъдени да заплатят на П. Т. сумата от 500 лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди. С решение №г. по внохд №г. Софийският градски съд потвърдил посочената присъда. Осъдената Я. Т. е направила искане за възобновяване на наказателното дело с оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото й на защита. Пред ВКС искането се поддържа. Частният обвинител и граждански ищец и повереника му изразяват становище за неоснователност на направеното искане. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Възразява се, че правото на защита на осъдената Я. Т. е било ограничено, тъй като същата не е могла да организира защитата си на първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.