чл. 142 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1738/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.71/2011 г., АС-Пловдив /ПАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.2117/2010 г. С последната подсъдимият И. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 142 А, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, търпимо в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Оправдан е по първоначално повдигнатото му с обвинителен акт обвинение за осъществено деяние по чл. 142, ал. 1 НК. Приспаднато е времето, в което Д. е бил задържан с мярка за неотклонение “задържане под стража по настоящото производство. На основание чл. 53, ал. 1, б. А НК е отнето в полза на държавата веществено доказателство л. а. Мерцедес Е 220с [рег. номер на МПС] , а други веществени доказателства са разпоредени за унищожение. Недоволен от постановения потвърдителен акт на втората инстанция е останал подсъдимият, който го атакува в срок с оплаквания по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли се решението на ПАС да бъде отменено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Пейчо Георгиев П. от гр. Варна, чрез неговия защитник – адвокат К. Г., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и оправдаване на дееца, за преквалифициране в по – леко наказуемо престъпление, за връщане за ново разглеждане прекратяване, или намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд, гр. Варна, с която подс. П. Г. П. е бил признат за виновен в извършено на 16.06.2007 г., около обяд, до с. Приселци, обл. Варна, престъпление по чл. 142, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъден на осем месеца лишаване от свобода, при „общ” режим на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството по н. д. №год. на Върховния касационен съд, ІІІ-то н. о. е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения В. Г. Б. за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийски градски съд, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд, с което тя е изменена. Излагат се съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основание за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В тази връзка се навежда доводът за нарушение от първоинстанционния съд при постановяване на присъдата по чл. 107, ал. 3 и 5 НПК, а от въззивната инстанция – по чл. 314 НПК, и като последица от това-неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационния състав защитникът на подсъдимия поддържа искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане по основанието за допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита. Частният обвинител Д. А. Б. и повереникът й, редовно призовани, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети март две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурора против въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – за нарушение на закона и за нарушения на процесуалните правила. Съображенията, според допълнението на протеста, са за необоснованост на извода, че спрямо пострадалия И. М. не е упражнена принуда „… нито при напускане на заведението „Сливнишки герой” в гр. С., нито при излизане от вратата на ресторанта.”, че ако подсъдимите Й. и А. бъдат признати за виновни по предявеното им обвинение за отвличане, то и деянието на С. по почистване на автомобила е престъпление по чл. 294, ал. 1 НК. Нарушен е основен принцип по чл. 14 НПК – „… изграденото убеждение за недоказаност на обвинението, намерило проявление в постановената оправдателна присъда и(?!) се базира на неправилна оценка и превратен анализ на доказателствата по делото… В резултат на това е допуснато и нарушение на материалния закон.”. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и в писменото си становище навежда доводи за нарушение и на чл. 13 НПК – не са взети мерки за разкриване на обективната истина. Подсъдимите Й. И. Й., П. М. С. и защитата им, а М. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети март двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 ВПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия С. Г. П. и на гражданската ищца и частна обвинителка М. Л. Я. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат конкретни съображения за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. По същество се иска да бъде отменено изцяло в наказателната и гражданската му части и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на гражданската ищца и частна обвинителка се поддържа касационно основание нарушение на материалния закон, като се излагат съображения, че присъденото й обезщетение е явно несправедливо занижено и се иска въззивното решение да бъде изменено и гражданския иск да бъде уважен в предявения му размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 4 НК, чл. 142 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано по жалба на служебния защитник адв. Д. Т. от АК-Пловдив и саморъчна жалба от подсъдимия В. С. Ш. от с. К., област Пловдив, в момента в затвора Пловдив, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Пловдив, с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му в частта относно обвиненията по чл. 142, ал. 1 и чл. 152, ал. 3, т. 5 вр. ал. 1, т. 2 НК и оправдаване по тези му обвинения, съответно изменяването му и намаляване размера на наложеното му наказание за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Ш. лично и чрез служебния си защитник адв. Т от АК-Пловдив моли да бъде уважена касационната му жалба. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Пловдив отговорността на подсъдимия В. С. Ш. от с. К., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. ЛЮБЕНОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. Б. Д. срещу въззивна присъда от 27.11.2009г., постановена Варненски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 04 срещу 05.07.2008 г. в с Айдемир, обл. Силистра е отвлякъл М. Д. Д. до местност „Рибарско селище на с. Т., обл. Силистра с цел противозаконно да го лиши от свобода, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години. Със същата въззивна присъда подсъдимият е бил признат за виновен за това, че на 05.07.2008 г. в гр. С. принудил М. Д. Д. да извърши нещо противно на волята си – да му предаде мобилен телефон Н. , мод. 6080 на стойност 60 лв., като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 НК вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година На осн. чл. 23, ал. 1 НК на подс. Д. е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, жалба на подсъдимия чрез защитника адв. М жалба на другия защитник – адв. М против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се изтъкват съображения, които подкрепят касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Според прокурора съдът не е имал основание да индивидуализира наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и незаконосъобразно е определил типа на затворническото заведение. Счита, че наказанието по размер и място на изтърпяване не е в състояние да постигне целите по чл. 36 НК, затова иска да се върне делото за ново разглеждане. В жалбите са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е несъставомерно по повдигнатото обвинение, съдът неправилно е анализирал и преценил доказателствата, индивидуализирал е прекомерно тежко наказание на подсъдимия К. В. Ч.. Поради това жалбоподателите искат да се отмени решението и като отделни алтернативи – да се оправдае подсъдимият или да се върне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесет и втори януари…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………………и в присъствието на прокурора… АНТОНИ ЛАКОВ………….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. М. А. срещу гражданско-осъдителната част на решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд с оплакване за явна несправедливост на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Иска се увеличаването му до пълния предявен размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Подсъдимият, в депозирано писмено възражение по жалбата, излага аргументи, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК и следва да бъде върната на страната. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на с. те и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С решението си Бургаският апелативен съд потвърдил присъда №г. на Бургаския окръжен съд, с която подсъдимият Н. Н. Б. е признат за виновен в извършване на две престъпления – по чл. 142, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. За всяко от тях му е наложено наказание, като на осн. чл. 23 НК е определено едно общо наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, условно, с три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите П. П. С. и Н. Я. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. С.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите Н. Я. Г. и П. П. С. са били признати за виновни в това, че на 23.07.2008 г. в съучастие, като съизвършители, отвлекли А. В. В., с цел противозаконно да го лишат от свобода, като деянието е извършено от две лица и отвлеченото лице не е навършило 18 години – престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3 във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК. Наложените наказания са от по три години лишаване от свобода. Подсъдимите са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 170, ал. 2 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на Г. и С. , като същите са осъдени да заплатят на А. В. , действащ със съгласието на законния си представител сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. И двете касационни жалби се позовават на основанието по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.