чл. 130 ал. 1 НК
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест от представителя на обвинителната власт срещу въззивен акт на Апелативен съд /АС/-Велико Търново от 12.04.2013г., постановено по внохд №г., с което е изменена присъда от 05.03.2012г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозирания протест се релевират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушения и за дерогиране на материалния закон, довели до явна несправедливост на наложените на подсъдимите Н. Н. и Ц. Н. наказания. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за пренебрегване на задължителните указания, дадени с решение №г. на В., 3-то н. о., по н. д. №г. и за налични противоречия в атакувания въззивен акт при отмерване на санкционните последици, създаващи неяснота досежно действителната воля на съда. Поставя се акцент и на несъблюдаване на материалноправните норми на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, чл. 66 и чл. 36 НК, в контекста на установените изисквания за съответност на наказанията на конкретната тежест на инкриминираното престъпно деяние и на личната опасност на извършителите, при индивидуализация на отговорността. Предлага се връщане на делото за повторно разглеждане на Великотърновски АС за ревизия на решението в санкционната му част, чрез определяне на наказания на Н. Н. и Ц. Н. от ЕДНА ГОДИНА И ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…….………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените И. К. Д. и С. К. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Габрово. В искането на И. Д. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъква нарушаване правото на защита с промяната на правната квалификация на престъплението по чл. 325 НК в такава по чл. 270 НК; нарушаване на правилата на местната подсъдност, което довело до осъждането за едно и също престъпление и неправилна оценка на доказателствата. За нарушение на материалния закон се счита осъждането на Ив. Д. за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, което според последния не било осъществено от обективна страна. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В писмено изложение, представено пред касационния съд се излагат същите аргументи. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения И. Д. – адв. Д. с доводи за нарушение на закона относно обвинението по чл. 144, ал. 3 НК. Доразвиват се съображения за явната несправедливост на наложеното наказание, като се посочва, че не били отчетени в достатъчна степен показанията на св. Г. за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 325 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. А. С. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Добрич, №г, по ВНЧХД №167/13. С въззивния акт е отменена присъда на Районен съд, Добрич, №г, по НЧХД №гражданската отговорност и относно дължимите разноски, и подсъдимият е признат за виновен и е осъден, както следва: – за това, че на 24.11.2010г в [населено място], обл. Добрич, е причинил на Радослав В. Я. лека телесна повреда, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, с оглед на което и на основание чл. 130, ал. 1 вр. чл. 55 НК, е осъден на „пробация”: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година, – за това, че на 24.11.2010г в [населено място], обл. Добрич, е казал непристойни думи и изрази, унизителни за честта и достойнството на Р. В. Я., в негово присъствие, като обидата е нанесена публично, с оглед на което и на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 55 НК, е осъден на глоба от 1 500 лв и „обществено порицание, – за това, че на 24.11.2010г ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. П. срещу нова въззивна присъда на Кюстендилски окръжен съд №г, по ВНЧХД №г, по НЧХД №гражданската й части, касаещи произнасянето по обвинението за лека телесна повреда, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.03.12в [населено място], е причинил на К. Ц. И. разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 НК, с оглед на което и на основание чл. 130, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност не по-малко от два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година, които да се изпълняват по график, но не по-малко от един път месечно, безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 200 часа годишно, за срок от една година, както и е осъден да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 1 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че присъдата на въззивния съд е неправилна, че е извършен превратен анализ на доказателствените източници, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Дряново и внохд №г. на ОС-Габрово. Искането е за отмяна на постановената от РС – Дряново присъда №г. и оправдаване на осъдения И., като в него са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са основания и за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се иска изменение на присъдата или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител И. И., не се явява, редовно призован. Осъденият К. И. и защитата му, редовно призовани, не се явяват. От защитника – адв. Р. И. е постъпило писмено становище, в което се поддържа искането за възобновяване и се моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №370 гр. София, 25 септември 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба чрез повереник от П. П. К., тъжител по нчхд №год. на Пазарджишкия районен съд и внчхд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, срещу решение №год. на окръжния съд. С обжалваното решение присъдата на районния съд-№75 от 7.ІІІ.2013 год.-с която подсъдимите П. Я. К. и Е. Д. Р. са признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители са причинили на частния тъжител П. П. К. лека телесна повреда по чл. 130, ал. 1 НК, за което деяние, извършено в Пазарджик на 4. ХІ.2012 год. и на основание чл. 78а НК, двамата са освободени от наказателна отговорност с налагане на административни наказания глоба в размер съответно на 1 400 и 1 600 лв., и са осъдени солидарно да заплатят на П. П. К. 2 000 лв., е отменена, а наказателното производство е прекратено на основание чл. 334, т. 4 във вр. с чл. 24, ал. 4, т. 3 НПК. С позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Кирил Иванов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия В. К. К.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник с писменно допълнение и с ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение при спазване на процесуалните правила и закона, наказанието на подсъдимия изключително леко, а жалбата му изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.04.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е изменена присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд, като е намален срока на наложеното на В. К. К. наказание лишаване от свобода за срок от две години на една година. С посочената присъда подсъдимия К. е признат за виновен в това, че на 2.01.2011 г. в [населено място] причинил на М. В. Ж. старши полицай при ОГПМ –СДВР, по време изпълнение на службата му, лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето не опасно за живота, поради което и на основание чл. 131, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 130, ал. 1 НК и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети април ………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров…………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия В. М.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на осъдителната присъда от апелативния съд. Иска се отмяна на обжалваната присъда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец моли да се остави без уважение жалбата и в сила възивния акт. Прокурорът посочва доводи за неоснователност на жалбата. Пледира жалбата да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и сочените основание и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год., Сливенският окръжен съд е оправдал М. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 2 НК. Бургаският апелативен съд с цитира присъда е отменил акта на окръжната инстанция. Вместо това, е признал подсъдимия В. М. за виновен в това, че на 19.12.10 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 139 ал. 6 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 315 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 април, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК, във ВКС на РБ са постъпили искания от осъдените В. С. А. и Ф. В. А., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Разград, с което е била изменена присъда №год., постановена по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Разград. В искането поддържано и в съдебно заседание от защитата на осъдените се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно, за упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъдените не се явяват в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на исканията за възобновяване, за да се произнесе, взе ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Искра ЧОБАНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. – защитник на подсъдимия В. В. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в, с което била потвърдена присъда на Кюстендилски окръжен съд по нохд №г. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се настоява за отмяна присъдата по п.2 от обвинението и преквалификация с намаляване на наложеното наказание по п.3 от обвинението. В допълнително писмено изложение жалбата се оттегля досежно обвинението по чл. 131 НК; по отношение на обвинението по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК се настоява за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна; а по обвинението по чл. 116, ал. 2 във вр. с чл. 18, ал. 1 се предлага прилагането на закон за по – леко наказуемо престъпление със съответно намаляване на наказанието. В подкрепа на направените искания се излагат подробни съображения. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи и искане. Излагат се доводи, че подсъдимият сам е преустановил нападението, без външна намеса; както и че не имал съзнанието, че уврежда служител на полицията. Твърди, че обезщетението по гражданския иск е завишено. Представителят на ВКП счита жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.