чл. 123 ал. 1 НК

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия Я. А. Ф. –адв. М. П., адв. В. К. и адв. М. В. срещу нова присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С жалбите са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като е посочено, че допълнителни съображения ще се представят след изготвяне на мотивите към присъдата. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК такива не са депозирани от касаторите. В сезиращия документ, изготвен от адв. П. и адв. К. е въведено общо оплакване, според което присъдата почива на предположения, тъй като доказателствата по делото не установяват съставомерно поведение у подсъдимия Ф. по смисъла на чл. 123, ал. 1 НК. В жалбата, изготвена от адв. В. е посочено, че оспорения съдебен акт е постановен при съществени процесуални нарушения, изразили се в неправилна съдебна оценка на част от доказателствените източници –обяснения на подсъдимия; показания на част от свидетелите и експертни заключения, като им се противопоставя собствения на касатора прочит на доказателствата и средствата за тяхното установяване. Материалноправната незаконосъобразност на въззивния съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е трето по ред. Образувано е по жалба на подс. Л. С. Д.-Д. срещу присъда №г. на апелативен съд – София по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Посочено е, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на отговор на възраженията на защитата и неяснота в начина на формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд. Налице било превратно тълкуване на доказателствата, както и претенция, че е формиран неправилен извод, че подсъдимата не е изпълнила в цялост задълженията си, като не е оказала всеобхватни грижи за опазване живота и здравето на Н. У.. Оспорва се причинната връзка между действията на подс. Д. – Д. и смъртта на Н. У.. Твърди се, че е налице неправилно приложение на материалния закон, свързано с осъждането ѝ по чл. 123 НК. Иска се оправдаване на подсъдимата. Срещу жалбата на подс. Д.-Д. е постъпило възражение от повереника на Г. П. Н., действаща чрез законните си представители, с което се оспорват аргументите на защитата, изложени в допълнението към жалбата. Във възражението се сочи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни протест на прокурор при АП-София и жалби на повереника на частните обвинители В. и А. З. –адв. П. С. и на защитниците на подсъдимите Й. М. Ф. –адв. Л. Р. и В. Ц. П. -адв. И. Л. срещу нова присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С протеста и жалбата на частното обвинение е изразено несъгласие със следните части на въззивната присъда: – с която подс. В. Л. П. е признат за невиновен и оправдан за това да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК; – с която престъпната деятелност на подс. Ф. е преквалифицирана по привилегирования състав на чл. 123, ал. 4 НК, както и в тази, с която същата е частично оправдана за това да е извършила вмененото и престъпление чрез действие, т. е. при нарушение на правилата, установени в Раздел ІІ. А.4.1.4.2, Б.2.4. г/, 3.4., В.,1.13, б/ от Медицински стандарт „Анестезия и интензивно лечение, утвърден с Наредба №г., – която касае наложените на подсъдимите Ф. и П. наказания. В посочените по-горе документи са релевирани всички касационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В., Е. и Г. Я., и Е. и К. С., подадена лично от тях, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възражения се правят по отношение приложението на чл. 66 НК. Касаторите считат, че целите по чл. 36 НК и по-специално тези на генералната превенция биха се изпълнили само в случай, че подсъдимият изтърпи ефективно наказанието „лишаване от свобода. Оплакванията им са и относно потвърдения от въззивната инстанция размер на условното осъждане, като имплицитно твърдят, че същият следва да бъде увеличен, след като е увеличен размерът на наложеното наказание. В този смисъл се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и техният повереник не се явяват пред касационния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Счита увеличеният размер на наложеното наказание за справедлив. Намира за правилна преценката на въззивния съд да не променя срока на условното осъждане. Защитникът на подсъдимия А. С. – адв. А. оспорва касационната жалба на частните обвинители и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. А. Й. Н. чрез защитника й адв. Е. Й. срещу решение №г. на Апелативен съд –Пловдив. В жалбата са релевирани всички касационни основания и са направени алтернативни искания за оправдаване на подсъдимата, поради липса на виновно поведение, за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване на наказанието с приложението на чл. 55 НК. Изложени са твърдения за това, че вътрешното убеждение на съда е формирано при множество, при това съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 13 и чл. 303 НПК, тъй като обективната истина по делото не е разкрита, не са обсъдени всички доказателства по делото, а други са обсъдени селективно от съда. Не са съобразени обстоятелствата, че майката на детето Г. Ю. е била хоспитализирана четири пъти, при което е била установено заболяването имунна тромбоцитопения, което е налагало наблюдаващият я лекар Д-р Д. да я изпрати за раждане в клиника с трето ниво на компетентност. На следващо място не е отчетено като принос за настъпването на смъртта на бебето предизвикването на родова травма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу въззивно потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд. С протеста се ангажират касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорват се изводите, направени от въззивната инстанция при доказателствения анализ, като се излагат съображения, свързани с възможността на подсъдимия да узнае за съществуващи технологични възможности за натрупване на хексан или пропан-бутан в подподово пространство. да узнае за появата на технологични миризми и за негово бездействие в тази връзка. Излагат се и доводи относно липсата на предвидени правила за предпазване от експлозия и на предвиден контрол върху използвания за измиване във вид на течност технологичен хексан. Прокурорът твърди, че въззивната инстанция е пропуснала да обсъди всички заключения по делото и конкретно дали следва да бъдат възприети или не доводите, изложени в пожаротехническата експертиза и какво е съотнасянето на тази експертиза към т. н.“комисийна. Не били обсъдени в мотивите и обстоятелствата относно начина на запалване на горимото вещество, довело до взривното развитие на пожара, конкретно показанията на пострадалата за нейната работа със сушилнята и съдържащите се твърдения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от подс. В. Е., чрез защитника си адв. Ц. И., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на постановеното САС решение, както и на първоинстанционната присъда, и признаването на подсъдимия за невиновен. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Намира за неоснователни възраженията на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че след като всички доказателства са подложени от съда на внимателна преценка, е установено, че подсъдимият е следвало чрез форцепс да извърши действията по изваждане на плода, а не чрез методите, които е използвал. Апелативният съд е приел, че е родено дете, но извършените реанимационни действия не са довели до спасяване на живота му, именно поради допуснати от подсъдимия нарушения. За неоснователни намира и възраженията на касатора за това, че подс. Е. не е допуснал нарушения на точки 1.7 и 1.8 Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Акушерство и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.823/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/, НО,7 състав по Н. Д.602/2016 г., подсъдимият С. С. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок. Деецът е оправдан по повдигнатото му обвинение в частта да е нарушил „Общ медицински стандарт по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично-възстановителна хирургия и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия“. Осъден е да заплати на конституираните граждански ищци Г. Д. и Д. и С. Д. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 70 000 лв., като в останалата част до пълния им претендиран размер от 80 000 лв. исковете са отхвърлени като неоснователни и недоказани. По протест на СОП и жалба на подсъдимия е образувано В. Н. Д.1161/2019 г. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав, присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го обжалва чрез своя защитник, развивайки касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата на СОС и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. С. Л. – упълномощен защитник на подс. В. С. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че подс. М. следва да бъде оправдан, т. к. няма установено негово виновно поведение. Аргументира се с обстоятелството, че парапета е бил поставен няколко дни по-рано, когато на работа са били свид. Н. и Г. – технически ръководители на обекта. Изложени са съображения, че същия ден е била извършена проверка от свид. С. и свид. Б. във връзка с безопасните условия на труд на обекта, които не констатирали нищо нередно. Твърди, че не са уважени доказателствени искания на защитата за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза, доколкото е възникнало съмнение за правилността на приетата такава по причина, че вещото лице се е позовало на доказателства, събирани не по предвидения в НПК ред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и по жалба на частния обвинител Н. А. К. срещу решение от 16.09.2020 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., потвърждаващо присъда от 30.10.2019 г. на Окръжен съд – Благоевград по НОХД №г., с която подсъдимите С. Д. П. и М. А. В. са признати за невиновни и оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се твърди, че решението е постановено въз основа на непълен анализ и превратна оценка на доказателствените материали, а именно заключението по съдебно – електротехническата експертиза. Прокурорът смята, че събрания в хода на воденото наказателно производство доказателствен материал не дава възможност за потвърждаване на оправдателната присъда на първоинстанционния съд. Твърди, че при правилно установени факти, съдът е направил неправилен извод за липса на поведение, покриващо признаците на извършено престъпление. Претендира за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.