чл. 122 ал. 1 НК
Чл. 122. (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата С. С. А., чрез защитника й адв. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с това, че съдът неправилно е квалифицирал деянието на подсъдимата А. по чл. 116, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 115 НК, вместо по чл. 122, ал. 1 НК. Посочва се, че въззивният съд не е взел предвид становището на вещите лица СППЕ, че подсъдимата е действала в състояние на стрес, като не е искала да убие детето си, а единствено е искала то да спре да плаче и да не стресира другите й деца. Изразява несъгласие с виждането на съда, че няма експертен характер репликата на вещото лице относно целта на подсъдимата, с която е притиснала с ръка устата на детето. Акцентира на това, че експертните изводи се потвърждават от обясненията на подсъдимата, които от своя страна също не са изолирани, а са в кореспонденция с показанията на нейния баща. Касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производството е образувано по протест на В. апелативна прокуратура и по жалби на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., срещу присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №104/13. С въззивната присъда е постановено следното: – отменена е първоинстанционната присъда №г, по НОХД №1294/2010 по описа на Варненски окръжен съд, в частта, касаеща произнасянето по отношение на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., и посочените подсъдими са признати за виновни, както следва: 1/ подсъдимият К. С. В. в това, че на 2.01.2008г в [населено място], в качеството си на проектант по част „Конструктивна на технически инвестиционен проект за промяна на предназначение и преустройство на част от магазин в банков офис на „Първа инвестиционна банка / „П.” /, клон Варна, находящ се в [населено място], [улица], е причинил смъртта на Г. А. В. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 38, ал. 7, чл. 169, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 ЗУТ, чл. 16, ал. 2 и чл. 42 Норми за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони, чл. 49, т. 3 и чл. 50, ал. 1 и ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир ХАРАЛАМПИЕВ н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимата Ю. А. И.-адв. Х. Х. от АК-Пазарджик и от адв. Т. С. от АК-Пловдив против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В първата жалба-тази, изготвена от адв. Х., могат да се изведат основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, подкрепени с довода, че в производството проведено по гл. ХХVІІ НПК и реда на чл. 371, т. 2 НПК, признавайки фактите, подсъдимата не е признала вина за умишлено лишаване от живот на роденото от нея дете. Съдилищата са отдали изключителна доказателствена тежест на заключението на съдебно-медицинската експертиза, въз основа на което са извели неправилни заключения за прекия й умисъл да умъртви рожбата си, като неоснователно са игнорирали обясненията на подсъдимата, че е притиснала детето към себе си непремерено, в следствие на което е настъпил леталния изход. Иска се изменяване на обжалваното решение с преквалифициране на деянието по чл. 122, ал. 1 НК и индивидуализиране на наказанието в размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на адв. С. се прави анализ на доказателствената съвкупност и в основни линии се преповтарят основанията, доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия М. В. Р. и от повереника на частния обвинител Д. В. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. С жалбата на подсъдимия се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила в дейността си по оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Неоснователно въззивният състав е оставил без уважение искането на защитата за назначаването на нова съдебно-медицинска експертиза, с което съществено е нарушено правото на защита на подсъдимия в аспекта на разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Прави се искане касационният състав да оправдае Р. съобразно правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради несъставомерност на деянието по наказателния състав, по който е подсъдимия е признат за виновен и осъден. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане със сочени основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Освен тези оплаквания се твърди, че индив дуализирайки наказанието, съдилищата не са преценили ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Ю. КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Ж. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Претендира се отмяна на решението и в гражданско-осъдителната му част. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доразвива съображенията за неправилно приложение на материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Същото становище изразяват и частните обвинители и граждански ищци. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение, установи следното: Варненският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият Ж. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и му е наложено наказание една година лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок. Осъден е да заплати на гражданските ищци Н. Г., К. К. и Х. Г. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 25 хиляди лева. Със същата присъда е призната за виновна по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, е подаден касационен протест от Апелативна прокуратура гр. В. Търново, с ангажирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Подадена е касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец, със същите основания. В съдебно заседание протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, с доводи за съществени процесуални нарушения при оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на закона. Частният обвинител и повереникът му не са взели участие в касационното производство, редовно призовани. Подсъдимата и защитата й в молба от 9.10.2013 г., оспорват изцяло протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец и са на становище въззивната присъда, като правилна и законосъобразна да се остави в сила. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 20 май 2013 г., постановена по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, е отменена осъдителна присъда по нохд.№г. на Окръжен съд – гр. Велико Търново и вместо това подсъдимата С. Г. Й. е призната за невиновна на 11.04.2012 г. в [населено място] , да е причинила смъртта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитниците на осъдения В. Й. Б.-адв. Л. П. и адв. М. Г. от АК-С., за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Смолян, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на Девинския районен съд и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав със сочено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2, във вр. ал. 2 и ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК. Оспорва се авторството на осъдения в деянието, за което е признат за виновен, с аргумента, че не е установен собственикът на животните, за които е прието, че са причинили смъртта на пострадалия. На следващо място се подлага на съмнение, че именно тези животни са причинили леталния изход на пострадалия. В искането се твърди, че въззивната инстанция не е отговорила на наведените й доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, както на досъдебното производство, така и при разглеждане на делото от първата съдебна инстанция, което фактически представлява липса на мотиви-нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК и основание за отмяна на постановения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по дело е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационната жалба на защитника на подсъдимия И. И. И. против решение №г. на Апелативния съд в гр. Пловдив по внохд №г. В жалбата се сочи, че решението потвърждава присъда, с която подсъдимият неправилно е наказан за умишлено убийство, вместо за убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Нарушение на процесуалните правила касаторът съзира в пренебрегване на данните за нападение от страна на пострадалия, съдържащи се в обясненията на подсъдимия, показанията на свидетели и в медицинската документация, установяваща удар в предната част на тялото на подсъдимия. В заключение са отправя искане за изменение на решението, преквалифициране на деянието като убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана и намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбоподателят поддържа изложените доводи срещу въззивното решение. Частните обвинители и граждански ищци не изразяват становище по жалбата. Прокурорът пледира за частична основателност на жалбата, изразена в неправилното приложение на закона. Според държавното обвинение престъплението е извършено при условията на „мнима неизбежна отбрана, поради което деецът следва да носи отговорност за убийство, извършено по непредпазливост. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Н. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен. С атакувания съдебен акт е била изцяло отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд-гр. Плевен и подсъдимият Ц. В. П. е бил признат за невиновен в това, че на 04.03.2008 г. в гр. Долни дъбник по непредпазливост причинил смъртта на Г. И. Н.. С атакуваното съдебно решение подсъдимият е бил изцяло оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 122, ал. 1 НК. С решението е бил отхвърлен изцяло предявения от Н. И. Н. срещу подсъдимия П. граждански иск за сумата от 20 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени в резултат на инкриминираното деяние неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 04.03.2008 г. до окончателното изпълнение на задължението. В жалбата са посочени касационни основания: нарушение на закона и съществено нарушение на процесуални правила, като не е отразено в какво конкретно те са изразяват. С касационната жалба се моли атакуваното решение да бъде изцяло отменено, като делото бъде върнато за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев. дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. Ж. против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд (САС). С жалбата на касатора се релевират нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от касатора и упълномощения от него защитник. Последният излага съображения в подкрепа на направените доводи, като моли за преквалификация на извършеното от Ж. деяние по чл. 122, ал. 1 НК и намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК. От гражданските ищци и частни обвинители Р. С. С. и В. С. С. лично се явява В. С.. Повереникът им е на становище за оставяне на атакуваният въззивен акт в сила като обоснован и законосъобразен. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата на касатора Ж. поради отсъствие на претендираните нарушения на материалния закон и наказание съответно на извършеното деяние. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, разгледа подадената касационна жалба, провери въззивното решение с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.