чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при С. апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия В. Н. В., чрез защитника му адвокат М. Т. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Софийския градски съд, НК, 23-ти състав, постановена по нохд №година. В касационния протест са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Възразява се извършеният от въззивния съд доказателствен анализ и формираните в резултат на същия изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи и преквалифициране на деянието от чл. 115 НК в такова по чл. 119 НК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на подсъдимия В. е оспорена тежестта на ангажираната му наказателна отговорност, като е заявена нейната явна несправедливост. Отправено е искане за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при ангажираните в него отменителни основания и доводи, които ги подкрепят, както и отправеното до съда искане. Изразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите М. Г. М. и Г. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимият М. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание от седемнадесет години лишаване от свобода, подсъдимият Г. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание тринадесет години лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимите, които са осъдени да заплатят на гражданските ищци Р. Б. В., З. Б. В. и Р. Б. В. сумата от по 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В жалбата на подсъдимия М. се отправя упрек към дейността на разследващите органи, довели до ограничаване на процесуалните му права, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 143 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Даниела Околийска…………………. и с участието на прокурора Кирил Иванов ……. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите Г. А. Г. и Г. И. Т., лични и от назначените им защитници против новата въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-Бургас, с която е отменена първоинстанционната оправдателна №г. по нохд №г. на ОС-Бургас и вместо това двамата са признати за виновни и осъдени: 1. по чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК на по 2(две) години лишаване от свобода за това, че в началото на м. декември 2003г. в [населено място], [община], обл. Б., първият до 10. ХІІ.2003 г. държал, а вторият му предал огнестрелно оръжие и боеприпаси за него – пистолет “FM HI-P.”, кал. 9х19 мм и 7 патрона за него, без за това да имат надлежно разрешение и 2. по чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9 във вр. с чл. 115, чл. 20, ал. 2 (за първия), ал. 3 и ал. 4 (за втория) и чл. 54 НК на по 20(двадесет) години лишаване от свобода за това, че на 10. ХІІ.2003г. в [населено място], [община], обл. Б. в съучастие – Г., извършител, а Т. – подбудител и помагач, умишлено умъртвили Х. А. Х. от същото село при предумисъл и с користна цел; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети януари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив са подадени касационни жалби, от частните обвинители и граждански ищци и от подсъдимия. В съдебно заседание жалбата на частните обвинители, се поддържа от Ф. Б. – лично, и от повереник-адв. Т., с доводи за нарушение на закона, в оправдателната част и с искане за упражняване на правомощие от Върховният касационен съд, по реда на чл. 354, ал. 2, т. 4 НПК. По отношение на жалбата на подсъдимия – намират я, за изцяло неоснователна. Защитата на подсъдимия представлявана от адв. М. М., адв. Д. М., адв. С. и адв. Е., подържа жалбата с ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1т. 1,2 и 3 НПК, както и за нарушения на Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС )-нарушено право на справедлив процес, нарушена презумция за невиновност, недопустимо използване – като доказателствено средство – показанията на св. С. и други(в голямата си част повтаря, почти дословно, вече направени възражения както пред двете въззивни съдилища, така и пред състава на ВКС, постановил отменителното решение). По отношение на жалбата на частното обвинение, защитата счита същата изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира основателна жалбата на частното обвинение, тъй като в оправдателната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 ал. 4 НПК, чл. 115 НК, чл. 115 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 128 НПК, чл. 129 НПК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 152 ал. 3 т. 5 НК, чл. 177 НПК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Я. В. М. от Р. и има за предмет присъда №г. по ВНОХД №г., постановена от Бургаския апелативен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и искане за отмяната й и оправдаването му по предявеното обвинение, алтернативно за изменяване на присъдата с намаляване на размера на наложеното му наказание, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата и за прилагане правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 5 НПК, което да даде отражение върху наказанието на жалбоподателя. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от подсъдимия и от процесуалния му представител адв. Бл. П. от АК-Бургас. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Образувано на 16.07.2007 г. срещу неизвестен извършител за престъпления по чл. 124, ал. 1 НК спрямо починалия шведски гражданин Б. Ф. А. и по чл. 129, ал. 1 НК спрямо пострадалия шведски гражданин Д. Г. Х., след привличане на подс. Я. В. М. от Р. като обвиняем още ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимия М. И. И. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. Изложени са доводи за необоснованост, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на закона с извода, че е автор на престъплението. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите. Частните обвинители и граждански ищци чрез редовно упълномощения повереник оспорват изцяло жалбите на подсъдимия и правят искане решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Великотърновският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №39/2012 год. на Габровския окръжен съд, с която признал подсъдимия И. за виновен в това, че на 21.03.2011 год. в гр. Г. предумишлено умъртвил Л. А.. На основание чл. 116, ал. 1, т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 54 НК го осъдил на 20 години лишаване от свобода, изтърпяването на което наказание определил при условията по чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Руско Карагогов……………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Т. С. (чрез адв. И. Д.), против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, Втори наказателен състав, с алтернативни искания за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за изменение на съдебния акт с преквалифициране на деянието по чл. 122 НК, или за намаляване на наказанието. Подсъдимият се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбата си твърди, че въззивният съд не е обсъдил основното защитно възражение, че огнестрелният изстрел в отвореното дясно окото на пострадалата предпоставял инцидента като случайно деяние или смърт по непредпазливост, а не умишлено убийство, като на възражението не е отговорено и липсват мотиви. Процесуалното нарушение е довело и до неправилно приложение на материалния закон, тъй като не е приложен чл. 122 НК, който е следвало да бъде приложен, а наложеното за убийство наказание е явно несправедливо. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита направените от касатора искания за неоснователни, а обжалваното решение – за правилно и законосъобразно. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Искра ЧОБАНОВА…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия В. И. П. лично и чрез защитника му адв. К. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в, с което наложеното на подсъдимия наказание е увеличено. В жалбата на подсъдимия П. се възразява срещу увеличението на наказанието от апелативния съд, което според жалбоподателя би се отразило сериозно върху семейството му, за което последният полага грижи. Като причина за извършеното сочи болестното си състояние и изразява съжаление за случилото се. Моли за намаляване на наказанието. В жалбата на адв. Н. се сочи също касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорват се изводите на апелативния съд, че здравословното състояние на подсъдимия било надценено като смекчаващо отговорността обстоятелство, доколкото не е установен друг мотив за извършване на престъплението. Възразява се и срещу констатацията на въззивния съд за баланс между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за изменение на въззивното решение с прилагане на разпоредбата на чл. 55 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Н. както е подадена. Подсъдимият П. се присъединява към становището на защитника си. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадените жалби. Счита, че наложеното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ от адвокат Д. Я. от САК- упълномощен защитник на подсъдимия С. Т. Д. и от адвокат Я. А. – повереник на частните обвинители и граждански ищци С. Д. Р. И С. Я. Р., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД№год. на Софийския апелативен съд, н. о.,4 състав. В ЖАЛБАТА НА ЗАЩИТАТА НА ПОДСЪДИМИЯ са посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2, 3 НПК. Според аргументите в подкрепа на твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения се изтъква: съдът не е изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, относими към доказване на деянието и дееца; неоснователно са били отхвърлени исканията на защитата за допускане като свидетел на С. М., която е щяла да установи важни обстоятелства от предмета на делото; неоснователно е отказано назначаване на ДНК експертиза за изследване на поднокътното съдържание на иззетия материал от подсъдимия; извършена е избирателна оценка на доказателствените източници; обвинението се доказва единствено от показанията на свидетелите Ц. и Д. и заключенията на СМЕ-зи като са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения М. К., за възобновяване на внохд №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/. Депозираната саморъчно написана молба обективира израз на недоволство от постановеното въззивно решение №г., с което е ревизирана присъдата на Окръжен съд /ОС/-Пловдив, в санкционната част, като се декларира антихуманност” на наложеното наказание от ДВАДЕСЕТ И ШЕСТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, без да се излагат фактически и правни съображения, обосноваващи с необходимата конкретика визираното в процесуалния закон основание. Релевираните бланкетни оплаквания са съпроводени с претенция за преразглеждане на делото и намаляване на прекомерно завишената санкция. В открито съдебно заседание на 22.04.2014 година, М. К. се явява лично и с назначен служебен адвокат, пред настоящия състав на ВКС. В хода на съдебните прения осъденият и неговият защитник поддържат оплакванията за явна несправедливост на определеното по чл. 116 НК наказание, като последният допълнително релевира и фрагментарни доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, на които поради несвоевременното им предявяване в изискуемата се надлежна форма, касационният съд не дължи произнасяне. При условията на алтернативност се предлага упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.