съдия Жанина Начева
Съдебни актове, докладвани от съдия Жанина Начева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П. С., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че присъдата, потвърдена с решението на въззивния съд, е явно несправедлива и постановена в нарушение на процесуалните правила. Развиват се съображения, че при индивидуализация на наказанието са били пренебрегнати обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия; че наказанието е било наложено въз основа на неизяснена фактическа обстановка, тъй като съдът е кредитирал противоречиви свидетелски показания и данните от протокол за обиск и изземване, макар поемните лица да не са видели откриването на марихуаната във фактическа власт на подсъдимия С.. Направено е искане да се измени решението, като се намали наложеното наказание – както лишаването от свобода и глобата по размер, така и продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативно се претендира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа жалбата и настоява, че съдът не е отчел всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Прокурорът от Върховна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. А. К. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се несъставомерност на деянието по чл. 354а, ал. 2, т. 4 НК поради отсъствието на квалифициращ признак и явна несправедливост на наказанието, тъй като не били отчетени в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността на подсъдимия. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 1 НК, както и за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, поставяйки акцент върху смекчаващите обстоятелства, които счита, че имат превес над отегчаващите отговорността обстоятелства. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва касационно основание, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Д. Х. и жалба на частните обвинители И. К. М. и М. И. М., чрез техния повереник, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди, че наказанието е явно несправедливо с оглед многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които са обуславяли индивидуализация на наказанието към минималния предвиден размер на лишаването от свобода преди редукцията по чл. 58а НК, както и минимална продължителност на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Счита се за несправедлив и размерът на лишаването от правоуправление. Направено е искане за намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В касационната жалба на частните обвинители са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са обаче единствено съображенията, че съдът е надценил смекчаващите отговорността обстоятелства и не е взел предвид някои безспорно установени по делото отегчаващи обстоятелства, което прави невъзможно да се постигнат целите по чл. 36 НК. Направено е искане за увеличаване на размера на наказанията и отмяна на условното осъждане на подсъдимия. Претендират се и направените разноски във въззивното производство, които частните обвинители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Пелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. М. А., жалба на подсъдимия Д. В. М. чрез неговия защитник, жалба на защитника на подсъдимия И. Н. А. и жалба на подсъдимия А. З. Я. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника на подсъдимия А. М. А. съдът е нарушил закона, тъй като фактическите положения не обосновават особено тежък случай на контрабанда; грубо е било нарушено правото на защита с отказа да бъде назначена фоноскопска експертиза; в противоречие с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 НПК са били кредитирани показанията на полицейски служители, които са участвали в оперативни беседи; особено тежкият случай на контрабанда е бил изведен само от тежестта на деянието; наказанието е явно несправедливо и практически наложено за престъпление, за което подсъдимият А. М. А. не е имал обвинение. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване по размер на наложеното наказание. В касационната жалба на подсъдимия Д. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. В. С. за възобновяване на производството по в. н. ч. д. №г. на Софийския апелативен съд. В искането се твърди, че съдът не е избрал най-благоприятното съчетание, определяйки общо наказание по една от формираните съвкупности – пробация за срок от една година и пет месеца. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането за възобновяване на делото. Излага съображения, че въззивният съд неоснователно е отхвърлил комбинация, която е била по-благоприятна за осъдения С.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като разгледа постъпилото искане и доводите на страните, устно развити и в открито съдебно заседание, намира следното: С определение от 25.08.2015 г. на Софийския окръжен съд по н. ч. д. №г. са групирани наказанията на осъдения А. В. С. за реална съвкупност от престъпления – по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №г., като е наложено общо наказание по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. Д. и жалба на неговия защитник срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчно изготвената жалба от подсъдимия се твърди, че не е извършител на престъплението и обвинението не е доказано по несъмнен начин. В жалбата на защитника са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Изложени са съображения, че липсва свидетел – очевидец на извършено посегателство от подсъдимия, а всички разпитани свидетели са предоставяли само косвена информация; че св. Д. и св. С. са описвали по различен начин лицето, което са видели и нито едно от описанията не кореспондира на снимковия материал, заснет от видеокамерите; че авторството на деянието по недопустим начин е било изведено от предходните осъждания на подсъдимия. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа жалбите. Настоява за повторно обсъждане на данните относно авторството на деянието и смекчаващите отговорността обстоятелства, обуславящи намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Красимира Медарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Б. Д. В. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбите са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е потвърдил осъждане по непредявено обвинение, с което е нарушил правото на защита на подсъдимия; не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, а вътрешното си убеждение е основал на компрометирани веществени доказателствени средства, проявявайки и избирателен подход при анализа на съвкупността от доказателства; не е отговорил на възражение с решаващо значение относно квалификацията на деянието по чл. 283 НК; предвид допуснатите съществени процесуални нарушения съдът е отхвърлил тезата за провокация към подкуп, която са поддържали подсъдимият и неговите защитници. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Ч. и адв. Б.) подържат жалбите. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Русе срещу присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Изтъкват се пространни съображения, че договорът за лизинг е бил прекратен, поради което подсъдимият е следвало да върне вещта, както и за отсъствието на мотиви с решаващо значение относно крайния извод за несъставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Акцентира и върху друго допуснато съществено процесуално нарушение предвид неподписания съдебен протокол от председателя на въззивния съдебен състав, който е постановил присъдата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена присъда №119 от 14.09.2015 г. на Русенския районен съд по н. о. х. д. №226/2015 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лидия Стоянова 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. И. Б., чрез защитниците, против присъда №г. на Видинския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания на чл. 107, ал. 5 НПК. При наличието на две групи гласни доказателствени средства, които си противоречат по въпроса дали подсъдимият е нанесъл удар на пострадалия, Видинският окръжен съд не извършил задълбочено обсъждане и правилна оценка на тези доказателствени материали; пропуснал да изясни противоречията в показанията на пострадалия и различието в заключение на експертите; не провел нормално тайно съвещание. Допуснатите съществени процесуални нарушения довели до нарушение на материалния закон с осъждането без доказателства на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Б. и адв. Ц.) поддържат жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Красимира Медарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. З. К., чрез защитника, против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК; неоснователно е кредитирал едни свидетелски показания за сметка на други; неправилно е приложил закона в сега действащата редакция на чл. 321, ал. 3 НК; наложил е явно несправедливо наказание за всяко престъпление. Направени са искания за оправдаване на подсъдимия по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК или преквалификация на деянието по чл. 321, ал. 6 НК и намаляване на наказанието. Иска се още оправдаване на подсъдимия за част от инкриминираните материали и предмети по обвинението за извършено престъпление по чл. 308, ал. 7 НК, както и намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода, което да се замени с наказание пробация при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Т.) поддържа жалбата по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 177 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 308 ал. 7 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.