съдия Вероника Имова
Съдебни актове, докладвани от съдия Вероника Имова.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НП. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по внчхд №г. на Окръжен съд съд гр. Ловеч и нчхд №г. на Районен съд гр. Ловеч за отмяна на постановените по тези дела въззивно решение и присъда. В искането се изтъкват доводи за допуснато нарушение на закона с искане за признаване на подсъдимите М. Р. Д. и И. П. Д. за невинни, и оправдаването им по обвиненията за престъпление по чл. 148, ал. 2, изр. 1, вр. ал. 1, т. 3, вр. чл. 147, ал. 1, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Според искането подсъдимите са признати за виновни за несъставомерно деяние. Обстоятелствата посочени в инкриминираната от частното обвинение тъжба не са позорящи, а представляват оценка на поведението на частните тъжители – двамата полицаи, относно изпълнението на задълженията им по служба. Те съдържат критика за демонстрирано пристрастие към противната страна при решаване на конфликта, в който са участвали подсъдимите, в рамките на упражняване правото им на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. София против нова въззивна присъда №год., постановена по внохд№гр. София. В протеста и допълнението към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата, съгласно правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 3, т. т..2 и 3, вр. ал. 1, т. 4 НПК. Съображенията се свеждат до следното: Въззивният съд не е изяснил фактите от предмета на доказване, въз основа на пълен и цялостен анализ на доказателствените източници. Не са кредитирани показанията на свидетелите, които сочат на получени на кредит парични суми от подсъдимия срещу уговорена лихва. Не са получили правилна правна оценка фактическите данни, установени от доказателствените източници, че подсъдимият е искал лихви в пари и в натура, срещу даването на кредит на различни лица пари или продукти без да е имал разрешение да извършва по занятие финансово кредитна дейност. Подценени са установените по делото данни, че подсъдимият е получавал от свидетелите парични суми за лихви срещу раздадените им кредити. Теглил е неограничено суми от сметките им за покриване на главниците и лихвите върху заеманите суми. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат Д. С., защитник на подсъдимия Х. Й. Т. против присъда от 06.11.2012 год. на Окръжен съд гр. Хасково. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Подкрепящите ги доводи се отнасят единствено за нарушение на закона и за явна несправедливост на наказанието. Оспорва се правилността на правната квалификация по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 НК, по която подсъдимият е признат за виновен, тъй като липсват признаци от обективна и субективна страна за извършено хулиганство и по основния състав. Установените прояви не сочат на непристойни действия с грубо нарушаване на обществения ред и явно неуважение към обществото. Подсъдимият е имал личен мотив да се обърне с към свид. П. с прякора, с който е известен в приятелския им кръг на общуване, и не искал с това си поведение да демонстрира неуважение към органа на реда и към реда в обществото. Липсва и елементът „съпротива срещу органа на власт, опазващ обществения ред, както и „особен дързост, и цинизъм при извършване на деянието”. Деянието е израз на гняв, породен от несъгласие на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание касационна жалба от защитата на подсъдимия А. Р. Н. , адвокат – Й. Д. от АК, гр. Варна срещу въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата се посочват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Претендира се допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в това, че първостепенният съд не е разяснил правата на свид. Ц. като лице, пострадало от описаното в обвинителния акт престъпление. След изменението на обвинението срещу подсъдимвите Н. и Х., направено от прокурора в хода на първоистанционното съдебно следствие, от престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, в престъпление по чл. 213а, ал. 2 НК, първостепенният съд не е дал указания на пострадалия Ц. за възможността да се конституира като страна – частен обвинител и граждански ищец. Не са обсъдени всички доказателствени източници за установяване обстоятелствата от предмета на доказване. Констатациите за извършеното деяние от подс. Н. спрямо свид. С. М. Али, с цел той да се разпореди с поисканата от подсъдимия парична сума, са направени въз основа на едностранен анализ на доказателствата. В събраните доказателства липсват данни за осъществена заплаха ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОН ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от частните обвинители и граждански ищци Е. М. Ш., К. Е. Н. и К. Е. Н. срещу наказателната част на въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново. С въззивното решение е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето, т. 12, предл. първо, във вр. с чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, вр. чл. 54, вр. чл. 57, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 2, вр. ал. 3 НК от двадесет и пет години лишаване от свобода – на двадесет и две години и шест месеца лишаване от свобода, а в останалата й наказателна и гражданска част присъдата е потвърдена. Изтъкват се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК, допуснати при постановяването на атакувания съдебен акт. Жалбоподателите сочат, че съществено процесуално нарушение е липсата на мотиви на решението, поради тяхната противоречивост. Въпреки констатациите на ВтАС за наличието на множество отегчаващи вината на подсъдимия И. обстоятелства и направените изводи за високата степен на обществена опасност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА с участието на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по касационна жалба от адвокат В. Х., назначен от предходните инстанции и от настоящата инстанция за служебен защитник на подсъдимия Р. Т. Г., срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. В касационната жалба е изтъква недоволство от въззивното решение само в частта за определеното наказание като явно несправедливо. Според доводите в нея, съдът не е отчел в достатъчна степен макар и обсъдените положителни данни за личността на подсъдимия, както и занижената степен на обществена опасност на извършеното деяние поради ниската стойност на предмета на посегателство, незначителната по сила упражнена принуда, мрладата възраст, направените самопризнания. Иска се намаляване наложеното наказание на подсъдимия Р. Г. , съгласно чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. С атакуваното решение, по жалба от защитата на подсъдимия, е изменена присъда от 06.07.2012 г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд в частта й за наложеното наказание, като е намалено по размер – от две години и шест месеца лишаване от свобода, на една година и шест месеца лишаване от свобода. В останалата част, в която с присъдата подсъдимият Р. Т. Г. е признат за виновен по обвинение за престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 421, ал. 3, вр. чл. 420, ал. 2 НПК по искане, подадено от осъдения М. Й. П. за възобновяване на производството по нохд №год. на Районен съд гр. Стара Загора и за отмяна на постановеното по делото определение от 31.05.2012 год., в частта по отношение на осъдения П., в която е одобрено споразумение за решаване на делото по реда на чл. 381 и сл. НПК. Съгласно одобреното споразумение подсъдимите М. Й. П. и В. П. В. са признати за виновни: П. – за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и му е определено наказание лишаване от свобода за срок от една година, при първоначален строг режим, което да бъде изтърпяно в затворническо заведение от закрит тип; В. – за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 1 НК, и вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА, като изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по ИСКАНЕ на осъдения А. К. И. чрез неговия защитник – адвокат К. К., за възобновяване на ВНОХД №год. на Окръжен съд, гр. Пазарджик и НОХД №г. по описа на Районен съд, гр. Пазарджик, и отмяна на постановените по тях решение и присъда. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Претендира се, че осъденият е бил признат за виновен в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуални правила, тъй като е извършено превратно тълкуване на доказателствата, довело до неправилно приложение на материалния закон. Алтернативно се твърди явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане да се възобнови наказателното производство, да се отмени въззивното решение и да се оправдае осъдения или да се приложи чл. 66, ал. 1 НК, или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият А. И. не се явява, редовно призован. Защитникът на осъдения поддържа искането по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената С. П. М., чрез защитата й – адвокат С. Д. от АК гр. Разград, за възобновяване на наказателно дело №г. на Окръжен съд – гр. Разград, с решение №год. по което е оставена в сила присъда №г. по нохд№год. на Районен съд. С присъдата подсъдимата С. П. М. е призната за виновна в това, че на 23.04.2007г. в гр. Разград, след предварителен сговор със С. Ю. М. и Г. И. М., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила у Д. Р. Д. от гр. Разград заблуждение, че е сключила договор за лизинг на телевизор „Шарп” и с това му е причинила имотна вреда в размер на 200 лв, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, е осъдена на една година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване наказанието, в затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда РРС съгл. чл. 68, ал. 1 НК е постановил осъдената М. да изтърпи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.