съдия Спас Иванчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Спас Иванчев.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден протест от прокурор към Окръжна прокуратура – Габрово срещу частично оправдателната въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Габровски окръжен съд. Оспорено е оправдаването на подс. Д. А. М. по възведеното му обвинение да е извършил в съучастие З. А. Ф. и Г. Й. И. престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо-во, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 НК, както и частичното оправдаване на Ф. и И. относно обвинението за съучастие и с подс. М.. В протеста се твърди, че следвало да бъдат кредитирани показанията на св. С. О. и А. М., депозирани пред съда от първата инстанция. Техният анализ водел до извод за пълно съответствие на показанията в установената с обвинението фактическа обстановка. Иска се отмяна на въззивната присъда в частта относно оправдаването на подс. Д. А. М., както и в частта, в която другите двама подсъдими са оправдани по обвинението да са извършили деянието по чл. 131, т. 12 НК в съучастие с М.. В допълнение към протеста се твърди наличие на превратен и необективен анализ на събраните по делото доказателства, довел до неправилни правни изводи. Оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Галина Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от частните обвинители М. Й. А.,, С. С. Г., М. Х. Ю., Й. С. С. чрез законния представител М. Х. Ю., З. М. Й. със съгласието на майка си М. Й. А. и Й. П. Й. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд. Касаторите ангажират касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като молят решението да бъде отменено и делото върнато с указание за налагане на изменено наказание, което да бъде изтърпяно ефективно. Твърдят, че наложеното наказание не било съобразено с обществената опасност на деянието и неговите противоправни последици, като не може да постигне целите, предвидени в чл. 36 НК и най-вече по отношение на генералната превенция. Прави се позоваване на увеличен брой пътнотранспортни произшествия, както и се твърди, че с налагане на такова наказание се създавало чувство за безнаказаност у извършителите и за чувство в обществото за липса на справедливост Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пред касационната инстанция моли да се остави касационната жалба без уважение като неоснователна. Намира, че така отмереното наказание с приложението на чл. 55 НК за правилно и законосъобразно. Частните обвинители, редовно призовани, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се претендира наличието на всички касационни основания, свързани с нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Оспорват се доводите на съдилищата по същество относно оценката и анализа на доказателствената съвкупност, като се поставя под съмнение достоверността на показанията на другия подсъдим по делото – Н., включително се твърди наличието на т. нар. „оговор“ и доказаността на обвинението въобще. По същество в жалбата се твърди недоказаност на механизма на престъпните деяния и участието на подсъдимия в извършването на инкриминираните деяния. Сочи се наличието на противоречие в мотивите на решението на въззивната инстанция относно дадените в хода на досъдебното производство показания на подс. Н., приобщени от съда по съответния ред и тези направени пред първата инстанция, изразяващо се в разминаване между възприетото на л. 46 и изложеното по-долу на л. 47, 48 и 49 от ВНОХД. Твърди се също така, че процедурата по сключването от прокуратурата на споразумение с подс. Н. и одобрението му от съда е била опорочена и извършена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена жалба П. М. А. чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. Оспорена е отмяната на първоинстанционната оправдателна присъда, като се релевира касационното основание, свързано с неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Постановената въззивна присъда била неправилна, в противоречие със събраните по делото доказателства. В допълнение към касационната жалба се твърди, че съдът не е изпълнил задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на доказателствата по делото. Защитата се фокусира върху твърдяно неспазване на технологични изисквания към ползването на техническото средство, установяващо употребата на алкохол. Обобщено се оспорва компетенцията на извършилият химикотоксикологична експертиза експерт и се твърди, че не може да се конкурира инструкцията за употреба на техническото средство със заключението на вещото лице. Заявява се, че е следвало да се извърши техническа експертиза, като точното определяне на съдържанието на алкохол в кръвта било от съществено за характера на отговорността на дееца. Това съдържание следвало според трайната съдебна практика да бъде установено в момента на управляване на моторното превозно средство. Иска се отмяна на постановената присъда, като се остави първоинстанционната оправдателна присъда в сила, алтернативно моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и първи февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба К. К. К. чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. Релевирани са касационните основания, свързани с нарушение на закона и с явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се и намаляване на уважения граждански иск като прекомерно завишен. Твърди се, че нарушението на закона произтича от неприлагането на нормата на чл. 55 НК предвид наличието на изключително смекчаващо отговорността обстоятелство- отправено предизвикателство от пострадалия. Защитата е посочила, че и без приложението на чл. 55 НК, определеното наказание не е било съобразено с чистото съдебно минало на дееца, добрите му характеристични данни, семейно положение и трудовата му заетост. Неоправдано бил даден превес на генералната превенция над личната. С касационната жалба се иска приложението на чл. 55 НК, алтернативно се иска намаляване до минималния възможен размер по реда на чл. 58а, ал. 1 НК. Частните обвинители също са подали касационна жалба, в която са акцентирали на касационното основание свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата се излагат доводи за наличието на особена жестокост, за превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и за необходимостта от определяне на наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и първи февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена жалба Д. М. Р. чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Ловешки окръжен съд. Оспорена е отмяната на първоинстанционната оправдателна присъда, като се релевира касационното основание, свързано с неправилното приложение на закона. Изводите на съда не кореспондирали с установените по делото фактически положения, извършвали се избирателно повторно отделни процесуално-следствени действия. Отправя се упрек към въззивната инстанция, че нейният анализ не е достатъчен относно противоречията в избраният от нея за повторен разпит свидетел и показанията на останалите свидетели. Според защитата не можело да бъде обяснено как по едно и също време пострадалият е получил увреждането, а е признат за виновен по същото време да е увредил подсъдимия в рамките на друго производство. Относно получената травма също не можело да бъде обяснено как му е позволила да участва в причиняването на увреждането впоследствие на подсъдимия, в което взел най- активно участие, независимо от становището на съдебномедицинския експерт. Защитата оспорва тезата на пострадалия, като изтъква неговата процесуална заинтересованост, включително и в рамките на друг процес. Моли да се отмени въззивната присъда и подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице В. Г. М. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Районен съд – Кюстендил, по което на молителя с присъда №г. е наложено наказание от девет месеца лишаване от свобода, както и обществено порицание, за деяние по чл. 183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК. Претенцията в искането се основава на задочното производство пред съдебната инстанция. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Правят се и искания на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Според него съдът правилно е провел производството по чл. 269, ал. 3 НПК в отсъствието на осъдения М., след като на досъдебното производство по надлежен начин му е било предявено обвинението и като били положени всички усилия за призоваването му. Осъденото лице е било редовно призовано за разпоредителното заседание на 14.08.2018г., като е напуснало страната на 06.09.2018г. Според прокурора била осигурена възможността на дееца за справедлив процес, но самият осъден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Д. Г. И. за възобновяване на наказателно производство по НЧД №г. на Шуменски окръжен съд, по което е постановено протоколно определение №г., с което е заменено частично наложеното наказание пробация в размер от 66 дни с лишаване от свобода в размер на 33 дни. Претенцията в искането се основава на задочната замяна на наложеното наказание пробация с лишаване от свобода. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Явно осъденото лице се е отклонил от пробационните си задължения, независимо от малкия остатък, не е бил намерен на известните по делото адреси и единствената възможност да се разгледа делото е била в негово отсъствие. Според него няма основания за възобновяване на наказателното дело. Осъденото лице се явява, представлява се от назначен служебно от съда защитник, който пледира, че направеното искане е основателно и моли да бъде уважено, тъй като подсъдимият не е участвал в съдебното заседание и е осъден задочно. Пледира да се възобнови делото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени жалби от осъдени подсъдими срещу потвърдително (по отношение на наказанията) въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., четвърти състав. Подс. Н. чрез защитата си е обжалвал, позовавайки се на явна несправедливост на наложените наказания по отделните деяния, както и относно определеното общо такова. Посочва, че въззивният съд е определил наличие на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но това не било намерило отражение при наказанието. Осъжданията, извън тези, които обуславят квалификацията опасен рецидив, не следвало да се отчитат два пъти, наказанието по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, предвид младата възраст на дееца, било твърде тежко. Стойността на предмета на престъплението по чл. 354а НК бил нисък, активната субстанция- също. В тази връзка се оспорват изводите на съдилищата, че нямало основание да се приеме наличието на „маловажен случай“. Ако не се приемела тази теза, моли да не се налага по-лекото наказание глоба съобразно чл. 55, ал. 3 НК. По отношение на деянието по чл. 339, ал. 1 НК се излагат доводи за наличието на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се изменение на обжалваното решение, като се намали всяко едно от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице Р. Г. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНЧД №г. на Софийски апелативен съд, по което е постановено решение №г. Претенцията в искането се основава на нарушаване на принципа „reformatio in pejus“, тъй като производство пред въззивната инстанция се е развило само по жалба на осъденото лице. Независимо от това, апелативния състав е отменил приложението на чл. 25 НК и е „наложил“ изтърпяване на две наказание последователно. В искането се оспорва позоваването на делото „Огнянов срещу България на ЕСПЧ, тъй като липсвала аналогия между двата казуса, наказанието на осъденото лице не е изтърпявано в Република Италия. В мотивите на това дело изрично било указано, че приемащата държава следва да приложи своето законодателство, когато не се намалявал размера на наказанието. Според искането, възможността за налагане на едно общо наказание в страната на издаване на присъдите не била изяснена, а инициативата не би могла да изхожда от молителя, тъй като производството там било проведено задочно. В искането се обосновава и неправилно приложение на първоначално определения режим на изтърпяване на наказанието. Според молителя по наказанието, постановена с присъда по дело №г. на съда в Порденоне, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.