съдия Мина Топузова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Марияна Петрова и с участието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Мина Топузова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия М. Х. Х. и на служебния му защитник адв. Г. Д. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Хасково. Жалбоподателите твърдят, че второинстанционният съдебен акт е неправилен, тъй като в разрез с правилото на чл. 14, ал. 1 НПК съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото. Изложени са доводи, че не е доказано отнемането на инкриминираната сума от 140 лв., както и дали пострадалата в действителност е притежавала такава. Оспорва се законосъобразността на кредитирането от страна на съда на дадените от пострадалата показания, които били единствено доказателство за извършеното престъпно деяние. Подсъдимият признава, че е влизал в чужд имот, но категорично отрича да е отнемал каквито и да е било вещи или пари, като твърди, че е осъден несправедливо. Настоява се за отмяна на постановеното въззивно решение и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият Х. се явява заедно с адвокат Р. Н., назначен за служебен защитник по искане на ВКС. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря……. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………….. Тома КОМОВ……………………….. изслуша докладваното от съдията Мина Топузова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. С. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Сливенски окръжен съд. В жалбата, както и в подаденото допълнение към нея се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища не са взели предвид процесуалните нарушения, допуснати при извършването на теренната проверка. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия при липса на престъпление, поради съществуваща колизия на нормативни и подзаконови нормативни актове. Предлага се присъдата и решението да бъдат отменени, като необосновани и несправедливи. Подсъдимият Д., редовно призован, не се явява в заседанието на касационния съд и не се представлява. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че са налице достатъчно доказателства установяващи извършеното от подсъдимия престъпление, като съдът е дал отговор на всички негови искания. Според прокурора, по делото не са допуснати процесуални нарушения. Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №104/2014 г. Сливенски окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. Д. Д. за възобновяване на нохд №г. на окръжен съд гр. Кюстендил. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда, тъй като не присъствал на две съдебни инстанции. Сочи се и основание по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се също, че окръжният съд неоснователно е кредитирал някои от доказателствата, което съответства на касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Д. – адв. Ц. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че делото не е решено задочно, тъй като от доказателствата по делото се установява, че досъдебната и съдебната фази на процеса, включително и постановяването на присъдата са проведени в присъствие на осъдения, а при обжалването присъствието му не е било задължително. В ЕЗА, издадена от прокуратурата в гр. Кюстендил, не са били дадени гаранции за възобновяване на производството. Осъденият заявява, че иска връщането на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 330 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Петя МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и жалба от адв. В. – повереник на частните обвинители и граждански ищци срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда спрямо подсъдимия В. П. П. за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, постановена по нохд №г. на Добрички окръжен съд. В протеста и допълнителното изложение към него се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуални правила се свързва с неправилна интерпретация на доказателствата по делото и с липсата на мотиви по отношение на нарушението по чл. 15 ПЗБУТГ. Предлага се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи и искане. Жалбата на частните обвинители счита, че следва да бъде уважена. В жалбата на повереника на гражданските ищци и частни обвинители също се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че е допуснато нарушение на чл. 10, чл. 15 и чл. 134, ал. 3 ПЗБУТГ от страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Петя МАРИНОВА…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. А. С. – защитник на подсъдимия И. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в, с което наложеното на подсъдимия наказание е намалено на седемнадесет години „лишаване от свобода. В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и несправедливо, без да се сочат конкретни касационни основания. Оспорват се фактическите констатации на въззивния съд, което може да бъде преценено като оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на доказателствата. Твърдението за липса на доказателства за авторството и липсата на умисъл у подсъдимия за умъртвяване на пострадалата може да бъде съотнесено към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Настоява се алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване на И. С.. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. С. както е подадена. Тезата за нарушение на закона се доразвива с предложение деянието да се квалифицира като престъпление по чл. 124 НК. Повереникът на частните обвинители – адв. И. Б. пледира жалбата да се остави без уважение и се потвърди атакуваното решение. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Аврора Караджова…………………………. и с участието на прокурора…………………. Петя МАРИНОВА…………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените М. Е., Нежла Е. и Миясе Колвер, чрез защитника им адв. К. Т., за възобновяване на нохд №г. на Свиленградски районен съд. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се доводи, че съдът е одобрил сключеното по делото споразумение, което на осъдените са определени наказания при условията на чл. 54 НК, въпреки наличието на многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства. Настоява се за отмяна на определението и налагане на наказания при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационния съд осъдените и защитникът им адв. Т., редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че наложеното наказание не е несправедливо, тъй като на осъдените е наложено наказание в минималния предвиден размер, а не са налице основания по чл. 55 НК. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Свиленградски районен съд, било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……….. Аврора Караджова………………и в присъствието на прокурора………………. Антони ЛАКОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адв. К. М. – защитник на подсъдимия С. Д. М. и адв. Х. Б. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Ц., М. и Г. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО – 4 състав. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, въпреки, че по същество се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Изтъква се, че решението на въззивния съд и присъдата са постановени при неспазване на правилата, като вътрешното убеждение почива на косвени доказателства. Решението се оспорва и в гражданската част, като се твърди, че претенциите не били доказани по размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. М. със същите аргументи. Настоява се за отмяна на решението и изменение на присъдата в гражданско – осъдителната част. Жалбата на частните обвинители защитникът счита, че следва да се остави без уважение. В жалбата на гражданските ищци и частни обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата в частта относно наказанието и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Мира Недева…………………………. и с участието на прокурора…………………. Димитър ГЕНЧЕВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Г. Д., чрез защитника му адв. С. П. за възобновяване на внохд №г. на окръжен съд гр. Стара Загора. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че към момента на осъществяване на престъплението, Д. е бил неосъждан, поради което неоснователно изпълнението на общото наказание, определено по реда на чл. 25, ал. 1, не е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Настоява се за изменение на въззивния съдебен акт по реда на възобновяването и за прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Д. – адв. С. П. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че обществената опасност на осъдения не е надценена от въззивния съд с оглед размера на сумата, предмет на престъпление и при наличието и на осъждане по друго дело, групирано с настоящото. Осъденият Д., редовно призован от Затвора в гр. Стара Загора, е декларирал, че не желае да се яви пред касационния съд. Върховният касационен съд на РБ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Димитър ГЕНЧЕВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Л. Й. Я. лично и чрез защитника му адв. Ц. Ц. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в. В жалбата на подсъдимия се изразява несъгласие с постановения съдебен акт, който жалбоподателят счита за незаконосъобразен, като се настоява за отмяната му и за оправдаване по повдигнатото обвинение. В жалбата на защитника се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се аргументи, че са останали неизяснени обстоятелствата около смъртта на пострадалия, а изводът за вина на подсъдимия се основава единствено върху косвени доказателства. Като нарушение на закона се релевира осъждането на Я. за престъпление по чл. 116 НК, при липсата на умисъл за умъртвяване на пострадалия. Предлага се съдът да приеме, че е налице случайно деяние или че е осъществен съставът на чл. 124 НК. Настоява се за изменяване на присъдата с прилагането на закон за по – леко наказуемо престъпление. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Ц. със същите аргументи и искане. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че от установените по делото факти не се разкриват обстоятелства, водещи до квалифициране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.