съдия Красимира Медарова

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски Градски съд, НО, 14 въззивен състав. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, поради неправилно оправдаване на подсъдимия. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат доводи за неправилна оценка на доказателства по делото, относно авторството на подсъдимия. Сочи се, че от наличните по делото доказателства и техният анализ се установява авторството на подсъдимия Ж. в извършването на деянието, като от обективна страна действията му се оценяват като конкретен израз на заплаха, осъществена с цел безпрепятственото извършване на грабежа спрямо пострадалото лице. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста по изложените в същия и допълнението към него съображения, като сочи, че е обстойно мотивиран и моли да се уважи. Подсъдимият Ж., редовно уведомен, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения А. В. Ч. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Враца и за отмяна на постановената по същото присъда №г., потвърдена с Решение №г., по описа на Окръжен съд – гр. Враца, постановено по в. н. о. х. д. №г., която е влязла в сила на 15.07.2009 г. В искането се сочи, че производството спрямо Ч. е проведено при условията на „задочност“, тъй като е протекло без негово лично участие. Сочи се, че лицето е предадено на българските власти в изпълнение на Европейска заповед за арест, с цел изпълнение на наказанието по влязлата в сила присъда, при дадени гаранции от изпълняващата държава по смисъла на чл. 423, ал. 5 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Ч. се представлява от служебен защитник, адв. Х., който поддържа искането за възобновяване и моли същото да се уважи. Застъпва становището, че подзащитният му се е отклонил от изпълнение на наложеното с присъдата наказание на 09.02.2009 г., но ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане /наименувано жалба / на осъдения С. Н. А. за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., / потвърдено с определение на Софийски апелативен съд, НО, 5 състав, от 28.03.2018 г. по н. ч. д. №г. / с което е оставено без уважение искането на А. за определяне на общо наказание по н. о. х. д. №г., по описа на Районен съд – Сандански и по н. о. х. д. №484/2009 г., по описа на Окръжен съд – Благоевград, като се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането на осъденото лице се сочи, че неправилно съдът е отказал определяне на общо наказание измежду наказанията по посочените дела, въпреки наличието на законовите предпоставки по чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК за тяхното групиране. Алтернативно се поддържа искане за прилагане на чл. 27 НК. Отделно от това, в искането се излагат и съображения за възобновяване на едно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 38а ал. 3 НК, чл. 39 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения М. И. В. /наименувано молба/ за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и отмяна на влязлата в сила присъда №г., с която В. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 244, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което е постановено да изтърпи при първоначален “строг режим в затвор. В молбата за възобновяване се посочва, че присъдата е постановена задочно в отсъствие на В. и че той не е могъл да се защитава в съда, поради което моли производството по делото да се възобнови за разглеждане с негово участие. В съдебно заседание пред касационната инстанция, осъденият В. се представлява от служебно назначен защитник, адв. И. А., който поддържа молбата за възобновяване и направеното искане за отмяна на влязлата в сила присъда на ОС- Плевен. Застъпва становище, че искането на подзащитният му е допустимо като подадено в законовия 6-месечен срок, предвиден в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 247б НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Я. Я., чрез упълномощения му защитник, адв. В. И. и по касационна жалба на подсъдимия Г. Н. Г., чрез упълномощения му защитник, адв. Пл. И. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7-ми въззивен състав. В касационната жалба на подсъдимия Я. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане и като трета алтернатива – изменяване на решението на САС, като се намали размера на наказанието и се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК относно отлагане на неговото изтърпяване. В жалбата се сочи, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на несъставомерно деяние, поради липса на елемент от фактическия състав на престъплението по чл. 252 НК, а именно – извършваната от подсъдимия дейност, според защитата не кореспондира с дефиницията за „ банкови сделки, извършвани по занятие, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Л. Д., чрез упълномощения му защитник, адв. А. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение, в насока прилагането на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода, изтърпяването на което да се отложи с подходящ изпитателен срок. Защитата счита, че въззивният съд е отдал прекомерна тежест на генералната превенция, като е обосновал начина на изтърпяване на наказанието с актуалната разпространеност на този вид деяния, без да отчете конкретната степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия, която според защитата е невисока. Твърди се, че допуснатите нарушения на правилата за движение, които са в причинна връзка с настъпването на вредоносния резултат не са многобройни и не характеризират деянието като такова с висока степен на обществена опасност, както и че личната обществена опасност на подсъдимия също е ниска. Оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на новата оправдателна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се твърди, че в резултат на неправилна и в нарушение на закона оценка на събраните по делото доказателства от страна на въззивния съд, степента на обществена опасност на извършеното деяние е оценена като незначителна и подсъдимият е оправдан на това основание, с което е нарушен материалния закон. Навежда се и довод за превратно тълкуване на доказателствата от значение за характера на деянието и начина на извършването му, както и за игнориране на тежестта на настъпилите вредни последици, които се изразяват в засягане на различни по вид обществени отношения. Счита се, че тезата на съда за прилагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Окръжна прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски Окръжен съд, Наказателно отделение, Втори въззивен състав от 30.10.2017 г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се навежда довод за неправилно оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК, поради малозначителност на същото, като се обосновава тезата за обективната му и субективна съставомерност и за липса на предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от окръжната прокуратура намира възприетата от въззивния съд фактическа обстановка за правилна, като оспорва правните му изводи относно оценката на обществената опасност на извършеното деяние, която определя като завишена. В подкрепа на тезата си се позовава на вида на засегнатите с престъплението обществени отношения, които се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НК, чл. 237 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г., на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е извършена замяна с лишаване от свобода на неизтърпения остатък от наказанието пробация, наложено на осъдения А. М. П. и е приложен чл. 59 НК и за връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на същия съд. В искането на Главния прокурор е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, нарушение на материалния закон, което е и основание за възобновяване на наказателно дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на същото се твърди, че при постановяване на определението неправилно е приложен чл. 59 НК, като е извършено приспадане на изтърпяната част от наказанието пробация,/преди извършване на замяната /наложено на осъденото на лице, от определеното на основание чл. 43а, т. 2 НК наказание лишаване от свобода. Както и че при условията на чл. 59 НК се зачита само времето, през което подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.