съдия Красимир Харалампиев

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. Р. К.-адв. Т. С. Ч. от АК-Сливен против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея като основание за проверка е посочена явна несправедливост и съобразно това се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК и намали размера на наказанието като завишено и явно несправедливо, като отложи неговото изпълнение при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Доводите в подкрепа на соченото основание се изразяват във виждането на защитата, че при индивидуализацията на наказанието съдилищата не са отчели действителната тежест на наличните смекчаващи обстоятелства и възможността за постигане целите на превенциите по чл. 36 НК с по-малка по размер наказателна санкция и приложение института на „условното осъждане. Пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата по изложените в нея основания и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимата наказание не е явно несправедливо, поради което жалбата й като неоснователна, следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: Производството пред първоинстанционния съд е проведено по реда на Гл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. И. срещу въззивно решение №год. по внчхд №год. на Хасковския окръжен съд със сочени основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, в резултат на които от неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е приложен неправилно закона, като подсъдимия е осъден по предявеното му обвинение, въпреки че са налице условията за приложение хипотезата на чл. 12, ал. 2 НК, тъй като И. е действал под уплаха и смущение, в резултат на неочакваните действия от страна на пострадалия. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивното решение и преквалифициране на деянието по друг, по-благоприятен за дееца закон. Срещу жалбата на касатора е постъпило писмено възражение от повереника на частния тъжител и граждански ищец Т. Д. Т., който изразява мотивирано становище за неоснователността й и моли въззивното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща процесуалнен представител. Повереникът на частния тъжител и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия М. Д. Й.-адв. П. Б. К. от АК-Пловдив и от защитниците на подсъдимата А. Р. З.-адв. Х. Х. от АК-П. и адв. Н. С. от АК-Пловдив срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата от името на М. Й. се релевират всички основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК и се правят алтернативните искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия поради несъставомерност на деянието, предмет на обвинението; за допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 29, ал. 2 НПК, което не е констатирано от въззивната инстанция, с което самата е допуснала съществено процесуално нарушение, отстранимо единствено чрез отмяна на постановените по делото два съдебни акта и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на ОС-Пловдив; за изменяване на въззивното решение с намаляване размера на определеното наказание и отлагане изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. По основанието на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се излага довода, че недопустимо при постановяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. В него и в допълнението му са релевирани основанията за отмяна на въззивната присъда по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК подкрепени с доводите за едностранен и непълен анализ на събраните по делото доказателства, като част от тях, уличаващи подсъдимите В. Н. Х. и С. Й. М. в инкриминираното с обвинителния акт деяние, съдът е игнорирал, а на друга част не е отдал дължимата доказателствена тежест, в резултат на което е изградил погрешно вътрешното си убеждение и е приложил неправилно закона като ги е оправдал. Прави се искане за отмяна на протестирания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От защитника на подсъдимия В. Х. е постъпило писмено възражение, с което се възразява срещу доводите в протеста и се прави искане за оставянето му без уважение като неоснователен. Пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него основания и искане. Подсъдимите, редовно призовани не се явяват. Защитникът на подсъдимия Х. поддържа възражението си срещу протеста и счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец И. А. И. срещу решение №год. по внчхд №год. на Шуменския окръжен съд, с което е отменена присъда №год. по нчхд №год. на Шуменския районен съд и наказателното производство срещу подсъдимия И. С. Б. по чл. 148, ал. 2, във вр. ал. 1, т. т. 1 и 3, във вр. чл. 147, ал. 1 НК е прекратено на основание чл. 334, т. 4, във вр. чл. 24, ал. 4, т. 2 НПК. В жалбата се релевира основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изложени са съображения за липсата на мотиви в съдебния акт по доказателствата по делото и тяхната оценка от страна на въззивния съд, която при възраженията от страна на подсъдимия срещу присъдата е била задължителна. Въззивната инстанция не е изпълнила задълженията си по чл. 339 НПК и е допуснала съществено процесуално нарушение като е прекратила наказателното производство при липсата на законови предпоставки за това. По този начин е ограничено правото на частния обвинител и граждански ищец да поддържа обвинението и да търси реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия за извършеното от него престъпление от частен характер. В съответствие с направените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения И. К. Д. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Добричкия районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Добрички окръжен съд, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането от осъдения се излагат доводи за допуснати от съдилищата съществени нарушения на процесуалните правила като не са уважени доказателствени искания от значение за разкриване на обективната истина, с които е ограничено правото на защита, довело е до неправилно изградено вътрешно убеждение на решаващите по фактите инстанции и като резултат от това-законът е приложен неправилно. Излагат се доводи, че незаконосъобразно първоинстанционният съд е допуснал за участие в съдебното производство като частен обвинител Л. Т. Т., с което наказателноправното положение на подсъдимия е било утежнено, защото първо, се е защитавал в процеса срещу още една ненадлежно конституирана страна поддържаща обвинението и второ, защото именно по нейна инициатива е инициирано въззивното производство и при второто разглеждане на делото от първоинстанционния съд наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2424/2013 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалба от жалба от защитника на подсъдимата Ф. А. А. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на Ловешкия окръжен съд. Оплакванията с подкрепящите ги доводи са относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Искането е за изменяване на въззивното решение и намаляване сроковете на кумулативно наложените лишаване от свобода и от правото да се управлява моторно превозно средство. В съдебно заседание подалият жалбата защитник я поддържа. От повереника на частните обвинители И. Г. И. и И. И. Г. е възразено писмено срещу основателността на жалбата с искане за оставяне на въззивното решение в сила. Представителят на ВКПр също не намира за основателни твърденията за неправилност на обжалвания съдебен акт и предлага оставянето му в сила. ВКС установи: С първоинстанционната присъда Ф. Ат. А. е призната за виновна в това, че на 17.ІХ.1.2012 год. в [населено място], Ловешка област, е управлявала лек автомобил ОПЕЛ АСТРА с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение правилата на чл. 20, ал. 1 и ал. 21изр. 2 ЗДП, при което по непредпазливост е причинила смъртта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор на гр. Варна за възобновяване на чнд №год. и отмяна на определение №год. на Варненския окръжен съд, с което осъденият Д. И. Д. е реабилитиран по реда на чл. 87, ал. 1 НК. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че е разкрито ново обстоятелство за съдебното минало на осъдения, което има съществено значение за решаване на делото. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд след като извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване намира искането за допустимо, а по същество и за основателно. Видно от доказателствените материали, молбата за съдебна реабилитация, дължима на основание чл. 87 НК, подадена Д. Д., е постъпила във Варненския окръжен съд на 24.06.2013год. Към нея са приложени множество писмени доказателствени материали, изисквани и считани за нужни от страна на молителя в процедурата по чл. 433 и сл. НПК, във вр. чл. 87 НК. Между тях е и служебна бележка Началника на Варненския затвор, който удостоверява факта, че Д. е търпял ефективно наказания лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланкетен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу присъда от 10.10.2013год. по внохд №год. на Софийския градски съд, с която е отменена осъдителната присъда от 12.03.13год. по нохд №год. на Софийски районен съд и подсъдимият В. К. В. е признат за невинен в това, че в периода от 20.03.2006год. до 31.10.2006 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с повече от две отделни деяния, в качеството на длъжностно лице-управител на склад, намиращ се на [улица], №ги пази до отчитането им пред управителя на едноличния търговец, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 201, предл. второ, във вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се релевира основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а в допълнението към него/подадено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК/ се излагат доводи не само по това основание, но и развити такива за невярна интерпретация от съда на доказателствената съвкупност, довело до неправилни изводи за несъставомерността на деянието по чл. 201 НК. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста като счита, че изложените в него доводи са неоснователни, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.