съдия Елена Авдева

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Е. И. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението, с което се потвърждава първоинстанционната осъдителна присъда срещу подсъдимия, е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения, а в рамките на признатата съставомерност наложеното наказание е явно несправедливо поради прилагането на разпоредбата на чл. 24 НК. Според защитата на подсъдимия присъдата на окръжния съд е резултат на неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата. Изтъква се, че фактите по делото не установяват престъпен умисъл у дееца, поради което действията му неправилно са субсумирани под текста на чл. 249, ал. 1 НК. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за намаляване на наложената по реда на чл. 23 НК санкция без увеличаване на наказанието съгласно чл. 24 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, към които прибавя довода, че не са констатирани значителни имуществени вреди от инкриминираната дейност. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянонва ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на И. А. – прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Варна. В протеста се сочи, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон. Въззивната инстанция не е изпълнила указанията на Върховния касационен съд, съдържащи се в предходно отменително решение, и отново допуснала вече констатираните пропуски при проверката и анализа на доказателствата. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1/неточно технически изписана като т. 3/ и т. 2 НПК прокурорът отправя искане за отмяна на решението. Същата позиция поддържа и участващият в съдебното заседание пред касационната инстанция прокурор. Повереникът на частния обвинител К. В. Я. в писмени бележки споделя доводите на държавното обвинение. Защитата на подсъдимия К. Т. У. оспорва основателността на протеста, като подчертава, че указанията на Върховния касационен съд са приложени в рамките на възможното и необходимото за изясняване на фактическата обстановка, която не подкрепя твърденията на обвинението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка съгласно чл. 347, ал. 1 НПК, установи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 3 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 във връзка с чл. 346, т. 4 НПК по протест на прокурора в Окръжна прокуратура–гр. Бургас Д. М. срещу протоколното определение от 13.01.2012 г. на Бургаския окръжен съд по внахд №г. В протеста се сочи, че атакуваното определение е постановено в нарушение на закона и не държи сметка за разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/ и чл. 84 ЗАНН, обосноваващи допустимост на инстанционен контрол върху решението на съда по чл. 6, ал. 1, б. б и б. в от УБДХ. С този аргумент се отправя искане за отмяна на цитирания съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от Окръжния съд в Бургас. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура, участващ в настоящето производство, не поддържа протеста, застъпвайки позицията на окръжния съд за прекратяване на въззивното производство. Защитникът на нарушителите М. Г., Н. П. и М. М. оспорва основателността на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районната прокуратура в гр. Карнобат образувала досъдебно производство срещу М. М. Г. за това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 378 ал. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнхд №г. по описа на Районния съд в гр. Свищов и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като групирането на наказанията, наложени на осъдения М. З. Г., е извършено в нарушение на правилата на чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 НК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на М. Г. пледира за уважаване на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Районният съд в гр. Свищов с определение №г. по чнхд №г. на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК групирал наказанията, наложени на М. З. Г. по двадесет и пет дела, като формирал четири съвкупности, прилагайки за две от тях разпоредбата на чл. 24 НК, и постановил самостоятелно изтърпяване на наказанията лишаване от свобода по две присъди. Това определение влязло в сила на 05.04.2011 г. и не е проверявано по касационен ред. Искането на Главния прокурор за неговата ревизия по реда на възобновяването е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимата С. Х. Ю. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Бургас. В жалбата се сочи, че решението потвърждава явно несправедливо наказание, наложено от първата инстанция на подсъдимата. Изтъква се, че срокът на лишаване от свобода ще се отрази неблагоприятно върху възпитанието на двете й деца, останали без родителски грижи и контрол. Подсъдимата заявява своето разкаяние и желание за почтен живот. С тези аргументи отправя искане за смекчаване тежестта на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на жалбата поради високата степен на обществена опасност на подсъдимата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Бургас с присъда №г. признал подсъдимата С. Х. Ю. за виновна в това, че на 11.04.2011 г. в гр. Б., при условията на опасен рецидив, отнела сумата 260 лева от владението на К. К., без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като употребила сила, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на Й. С. – зам. апелативен прокурор в Апелативна прокуратура – С. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, първи състав. В протеста се сочи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена в противоречие на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че съдът не е имал основание да откаже кредит на доверие на данните в показанията на анонимните свидетели и подкрепящата ги информация в разпечатките за проведени телефонни разговори в нощта на престъплението. В заключение се цитира неспазване на принципното задължение по чл. 14 НПК за изграждане на вътрешното убеждение на съда на базата на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата и се отправя искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция участващият прокурор от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Заявява, че не са събрани убедителни доказателства относно основния факт на доказване, а косвените доказателства и противоречивите гласни доказателствени източници водят до предположения, но не и до изводи за несъмнена доказаност на обвинението. Защитниците на подсъдимите, както и лично подсъдимият К. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на Я. Г. – прокурор при Апелативната прокуратура – С., и жалба на защитника на подсъдимия К. Р. К. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия К. наказание е явно несправедливо. В допълнение към протеста / изготвено от прокурора М. Д. / се излагат съображения в подкрепа на бланкетно заявените касационни основания. Акцентира се върху явната несправедливост на определената от апелативния съд санкция за подсъдимия К.. Декларативно се заявява, че втората инстанция е направила неверни фактически изводи вследствие на неправилно интерпретиране на събраните доказателства, поради което е допуснала грешка при оправдаване на останалите подсъдими. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата на защитника на К. Р. К. и допълненията към нея / постъпили от адвоката на подсъдимия и лично от последния / се изброяват всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Основните доводи са насочени срещу изводите на въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията E. Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане от осъдения С. Г. К. за възобновяване на производството по нохд №г. на Пловдивския районен съд. В искането се сочи, че предходните инстанции не са изпълнили принципните си задължения по чл. 13 и чл. 14 НПК, поради което са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата. Осъденият твърди, че е осъден въз основа на едно косвено доказателство – дактилоскопна следа, която не го свързва с авторството на деянието по несъмнен начин. Бланкетно се заявява, че наказанието е несправедливо, тъй като е санкциониран невинен човек. В заключение осъденият иска възобновяване на производството и оправдаване по повдигнатото обвинение или, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на така заявената процесуална претенция с довода, че доказателствената съвкупност по делото уличава искателя като извършител на инкриминираното деяние. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Пловдив с присъда №г. до 13.30 часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 146 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА при секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора, ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, сложи на разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия ЕЛЕНА АВДЕВА Осъденият Е. С. Е., не се явява. Постъпила е по делото писмена молба от адв. М. Р. с приложен препис-извлечение от акт за смърт, от който се установява, че Е. С. Е. е починал на 20.01.2012 година. Иска се производството по делото да бъде прекратено. Прокурорът: Да се прекрати производството по делото. Върховният касационен съд като взе предвид постъпилия по делото препис-извлечение от акт за настъпила на 20.01.2012 год., смърт на осъдения Е. С. Е. намира, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство. За това и на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по нох дело №год. на Върховния касационен съд, ІІ наказателно отделение, образувано по отношение на Е. С. Е.. Определението не подлежи на обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.