Върховен касационен съд

Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо, но неоснователно. Настоящият състав е сезиран с искане от активно легитимирана страна – задочно осъдено лице, което е депозирано в срока по чл. 423, ал. 1 НПК. По делото са налице данни, че фактическото предаване на М. Д. на българските власти по повод издадена спрямо него Европейска заповед за арест /ЕЗА/ е осъществено на 29.11.2022г., а искането е изпратено на 05.12.2022г., т. е. в изискуемия от приложимата процесуална норма шестмесечен срок. Визираното в разпоредбата на чл. 423, ал. 5 НПК, че делото следва да бъде възобновено без да бъде извършвана преценка дали осъденото лице е знаело за воденото срещу него производство, в ситуация, в която при допусната екстрадиция са дадени гаранции от молещата държава /Република България/ за възобновяване на делото и наведените в съдебно заседание от защитата доводи в тази насока, налага съдът да се занимае с този въпрос преди да отговори на останалите изложени в искането твърдения за допуснати нарушения в процеса, довели до неосигуряване на лично участие на Д. в него. Спрямо искателя е издадена Европейска заповед за арест №[/aam]г. от прокурор в Районна прокуратура – Ямбол за изтърпяване на наложеното му с описаната присъда наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца. В ЕЗА в част d/3.4 изрично е подчертано, че „при връчване на решението лицето ще бъде изрично уведомено за правото му на обжалване или повторно разглеждане на делото с негово лично участие, при което делото може ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 11 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 358 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

съдия Иванка Ангелова

Решение №42/30.01.2023 по дело №929/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в жалбата от защитата на подсъдимите и в рамките на своите правомощия, прецени, че тя е допустима, но неоснователна. Действително, въззивният състав е възприел идентична фактология по делото с тази, до която е достигнал и първоинстанционният съд. Този подход сам по себе си не определя априори като страдащ от липса на мотиви контролираният пред тази инстанция акт, тъй като тъждествеността във възприятията на двете решаващи съдебни инстанции се дължат, както и изрично е заявено в атакуваното решение, на напълно изяснена фактическа обстановка и правилен прочит от Окръжен съд на доказателствената информация, която я обуславя. Биха били споделяеми претенциите на защитата за липса на мотиви във въззивния акт, ако в резултат на неизвършен самостоятелен анализ на доказателствените източници не би бил ясен пътят, по който Апелативен съд е достигнал до своите изводи от фактическа или правна страна, както и ако не е дал отговор на изразени пред него несъгласия от страните с изводите на първия съд, ако такъв е наложителен като относим към правилното решаване на спора. Подобни пороци в аналитичната дейност на контролирания съд не са налице. В атакуваното решение съдът е коментирал релевантните източници на информация, изрично заявявайки защо подхожда с доверие към едни и с недоверие – към други. Разборът, направен от второинстанционния съд на събраната доказателствената маса по делото, е съответен на носените от източниците информация и дава възможност за логическо проследяване на съжденията, довели и до съответните правни изводи. Всички доказателствени средства и способи са разчетени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

съдия Иванка Ангелова

чл. 54 НК

Решение №43/30.01.2023 по дело №984/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Разлог е признал подс. М. Г. М. за невиновен в това на 06.09.2020 год. около 18.50 часа в [населено място], по [улица]да е управлявал моторно превозно средство – л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 0.99 на хиляда, установена по надлежен ред, след като е осъждан с влязла в сила на 11.11.2015 год. присъда по н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Разлог за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и на основание 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Така постановеният съдебен акт е проверен по въззивен протест на районна прокуратура – Разлог с искане за осъждане на подсъдимия и с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград, е отменен като М. М. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Наложени са му и кумулативно предвидените наказания като е лишен от правоуправление на МПС и е осъден да заплати глоба в размер на 500 лева. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК

Решение №40/30.01.2023 по дело №968/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбите и допълненията към тях с отразените аргументи и искания, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Преди да се пристъпи към разглеждане на сезиращите третата инстанция процесуални документи в допустимите части, трябва да се дадат пояснения в две насоки: Настоящото разглеждане на производството е първо поред пред ВКС. Поради тази причина, при липса на предпоставките на чл. 348, ал. 5, изр. 2 НПК, този съд е само такъв по правото. Той, следователно, може да проверява релевирани пред него оплаквания за незаконосъобразно експлоатиран процедурен път за достигане до съответната приета от ревизирания съд фактология, откъдето да се оспорва самата тя и респективно неправилно приложение на материалното право. Той сам не разсъждава по аргументи за същината на събраните доказателства и тяхната достоверност, достатъчност и т. н., нито прави собствена доказателствена преценка, която да води до изводи за извършване или не на вменената престъпна деятелност. Ако би сторил обратното, би се намесил в суверенната дейност на решаващите инстанции, неотносима към съд по правото. В този ред на мисли, на второ място, трябва да се заяви, че настоящият съдебен състав няма да взима отношение по оплаквания за необоснованост, каквато впрочем директно е въздигната като довод и в двете касационни жалби. Именно поради изложената причина прочитът на същите навежда на заключение за претенеция ВКС директно да се произнесе по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №38/27.01.2023 по дело №781/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за непълен и погрешен доказателствен анализ. Касационният съд намира, че при анализа на събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Правилно съдът е приел, че по отношение на времето и мястото на настъпване на произшествието, осветеността на пътния участък, скоростта на движение на подсъдимия и пострадалия, управлението на автомобила на къси светлини, възможността П. да забележи К. от разстояние не по- малко от 75 метра и да спре автомобила за това разстояние са все въпроси, които са установени по несъмнен и категоричен начин от всички събрани в хода на производството доказателствени източници. По тях страните не спорят. Няма спор и по отношение на получените в резултат на произшествието увреждания на К. и причините за смъртта му. Правилно въззивният съд е приел, че движението на пострадалия велосипедист преди произшествието е било от дясно на ляво по посока на движение на автомобила, управляван от П., като към момента на инициалния удар велосипеда е бил разположен перпендикулярно по посока на движение на автомобила и удара е настъпил в предната дясна част на колата. Вярно е установено и движението на тялото (чрез приплъзване) по предния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

Решение №110/27.01.2023 по дело №506/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 6-ти състав. Решението е окончателно. На осн. чл. 395а, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 4 НПК настоящото решение следва да бъде предоставено на подсъдимия в превод на албански език.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Милена Панева

чл. 55 ал. 4 НПК

Решение №39/27.01.2023 по дело №1024/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г., постановена от Районен съд – Габрово подсъдимата И. И. Н. е призната за невинна и на основание чл. 305, ал. 6 вр. с чл. 301, ал. 4 НПК е оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 355, ал. 2 вр. с ал. 1 НК, като на основание чл. 209а, ал. 1 Закона за здравето за същото деяние й е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.. По протест на прокурор от РП – Габрово, съдържащо искане за отмяна на първоинстанционната присъда и признаването за виновна на подсъдимата в извършването на престъпление по чл. 355, ал. 2 вр. с ал. 1 НК, е образувано внохд №г. по описа на Окръжен съд – Габрово. С постановената по делото въззивна присъда, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл. 334, т. 2 вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло първоинстанционната присъда, като подсъдимата И. Н. е призната за виновна в това, че на 26.03.2021 г. в гр. Габрово е нарушила мерките, въведени срещу разпространението или появяването на заразна болест по хората, определени със заповед №г. на министъра на здравеопазването, издадена на основание чл. 61, ал. 2 вр. с чл. 63 и 63в Закона за здравето, като не е спазила задължението си да не напуска за срок от 10 дни, считано от 25.03.2021 г. до 03.04.2021 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №50138/26.01.2023 по дело №168/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като взе предвид становищата на страните по делото и представения от защитата на подсъдимия препис – извлечение от акт за смърт, намери за установено следното: По настоящото дело са налице предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за прекратяване на наказателното производство, образувано и водено срещу подсъдимия Я., поради това, че той е починал на 27.07.2022 г., съгласно представения по делото препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт 1212/28.07.2022 г., Смъртта на дееца е настъпила преди окончателното приключване на наказателното производство, което е било водено срещу него, поради което съгласно предпоставките на изричната разпоредба на чл. 354, ал. 1, т. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК образуваното наказателно производство следва да се прекрати и да се отменят обжалваното въззивно решение, предмет на обжалване по настоящото касационно дело, както и потвърдената с него присъда на окръжния съд. Направените в хода на наказателното производство разноски, на осн. чл. 190, ал. 1 НПК следва да бъдат оставени за сметка на държавата. С констатирането на факта относно настъпването на смъртта на подсъдимото лице касационната инстанция има правомощия да прекрати наказателното производство и да отмени постановените съдебни актове на първоинстанционния и въззивен съд, които не са влезли в сила. Основание за отмяна на присъдата на окръжния съд и въззивното решение е настъпилата смърт на дееца, която е юридическия факт, чрез който се погасява съществуващото наказателно правоотношение по повод извършеното от него престъпление. Наказателната отговорност е лична и се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №111/26.01.2023 по дело №438/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, като на осн. чл. 9, ал. 2 НК признава подсъдимия О. Й. М. с ЕГН ********** за невиновен и го оправдава по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 НК. Решението е окончателно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.