Върховен касационен съд

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10ф е в р у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Направено е искане от осъдения Б. Й. А. от Добрич по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Добрич с наведени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството пред въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането, но не по изложените в него съображения. Не се явява представител на гражданския ищец З. “Миладиновци”-с. Миладиновци, област Добрич и не се явява негов повереник. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от защитника му адв. А. Тодоров АК-Добрич. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Добрич отговорността на подсъдимия Б. Й. А. от Добрич е ангажирана за извършено в качеството му на председател на З. “Миладиновци” – с. М., област Добрич, при условията на продължавано престъпление престъпление по чл. 201 вр. чл. 26, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 18.11.2009 г, за възобновяване на наказателното дело, по което е постановена присъда №г на Окръжен съд, Стара Загора, по НОХД №г, с която подсъдимите Ю. А. А., А. А. А. и Д. Н. М. са признати за виновни в това, че на 27/28.11.2008 г, в гр. К., обл. Стара Загора, в съучастие като съизвършители помежду си, отнели чужди движими вещи, на обща стойност 154 лв, от владението на Г. И. К. , с намерение противозаконно да ги присвоят, като за това употребили сила, изразила се в средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени на по две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от пет години, като, на основание чл. 67, ал. 3 НК, е постановена „пробация” през изпитателния срок, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от две години, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от две години. Искането е на основание чл. 422, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ф е в р у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от подсъдимия П. К. Ч. от Благоевград. Предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Ч. не се явява в касационното производство, нередовно призован, тъй като не е намерен на посочените от него адреси, включително съдебен такъв и без да е уведомил касационната инстанция за новото си местонахождение. За него се явява адв. Ст. Каракушева САК, която излага допълнителни доводи към жалбата му в писмено изложение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград отговорността на подсъдимия П. К. Ч. от Благоевград е ангажирана за престъпление по чл. 257, ал. 1, т. 1 вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ-ро вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, извършено в периода от 16.06.2000 г. до 14.11.2000 г. в Благоевград, в качеството му на управител и представляващ на “Росган”-ЕООД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора…………. Петя Маринова………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Шумен и отмяна на постановеното по него решение №г. в частта, с която е била отменена първоинстанционната присъда на РС-Шумен по нохд №г., досежно определянето на общо наказание на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК на подсъдимата Г. Станева. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, като не е приложил разпоредбата на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК при наличие на основанията за това. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията, изложени в него, и моли същото да бъде уважено. Осъдената Г. С. , редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява и не изразява личното си становище по искането на Главния прокурор за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Б. Ц. Ц. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Решението е обжалвано и от повереника на частните обвинители и граждански ищци М. Н. Г. , Г. К. Г. , Й. Х. Г.-лично и като майка на малолетния М. Н. Г. , А. Н. П. и Г. Н. Г. Оплакванията в жалбата от защитника на Ц. са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на Ц. или връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци възразява срещу присъдените им обезщетения за неимуществени вреди и като ги намира за занижени, иска изменяване на въззивното решение и увеличаване на обезщетенията до определените с първоинстанционната присъда размери. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКПр намира жалбата от страната на подсъдимия за неоснователна и предлага да се уважи тази срещу гражданската част на въззивния акт. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, Б. Ц. Ц. е признат за виновен в това, че на 31.V.2008 год. в с. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 18 НПК, чл. 258 НПК, чл. 312 НПК, чл. 317 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия А. Р. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата изготвена от адв. П. е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК касационни основания. Твърди се, че решението е постановено при погрешна интерпретация както на отделни доказателства по делото, така и на съвкупността на всички събрани. Въззивният съд неправилно е кредитирал двете разпознавания по делото извършени от свидетелките Г. и И., след като преди това в полицейското управление са гледали пред компютъра снимки на криминално проявени лица и са разпознали подсъдимия. След като се прави собствен анализ на гласните доказателства по делото се стига до извод, че не е могъл по никакъв начин да извърши деянието, след като по това време и бил пред сградата на ІІ-ро РПУ, за което свидетелстват полицейски служители, майката на подсъдимия, св. К. и А.. Искането е за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по повдигнато му обвинеше. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата, като представя и писмени бележки в които доразвива тези доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Разпознаването е извършено при спазване на процесуалния закон. ВКС на РБ, за да се произнесе взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 102 НПК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Пловдивски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.07.2009 год., с което е определено общо наказание на Д. С. И. на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК по нохд №год. на Пловдивски районен съд, нохд №год. на ПРС, нохд №год. на Асеновградски районен съд и нохд №1652/2009 год. на ПРС. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение на процесуалния и материалния закон при неговото постановяване. Нарушенията се изразява в това, че след като е разполагал със всички данни за осъжданията на Д. И., Пловдивският районен съд с цитираното определение не е включил в съвкупността наказанието по присъдата, постановена по нохд №1891/2008 год. на Пловдивски районен, след като са били налице условията за това, с което е допуснато нарушение разпоредбите на чл. 23-25 НК. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е за възобновяване на делото и отмяна на определението, като делото се върне за ново разглеждане от районния съд, за пълно и цялостно групиране на наложените наказания. Прокурора поддържа предложението по изложени в него съображения. Служебната защита на осъдения Д. И., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Аврора Караджова…………………………… и в присъствието на прокурора……. Петя Маринова……………………….., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Д., чрез пълномощника му Г. С. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. С. и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Новозагорски районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на закона, довели до неправилно приложение на материалния закон, като съдът не е отчел наличните оневиняващи доказателства. Искането, което се прави е след възобновяване на делото, в кръга на правомощията си касационната инстанция да оправдае изцяло осъдения Д. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. Изразява становище, че за нанесените телесни повреди следва да се съди по първоначалните медицински данни, сочещи наличието на разкъсно-контузна рана от вътрешната страна на горната устна. Според прокурора липсата на външни разкъсвания от своя страна установява, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на гражданския ищец и частен обвинител К. Т. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при наличие на касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Отправя се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се увеличи срокът, през който подсъдимият да бъде лишен от свобода. Подсъдимият и неговият защитник оспорват основателността на жалбата. Прокурорът пледира в подкрепа на обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. С. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Н. К. за виновен в това, че · на 10.12.2006 г. умишлено умъртвил Х. П. Х. от гр. К., поради което и на основание чл. 115 във вр. с чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от осемнадесет години при първоначален строг режим на изтърпяване · на неустановена дата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.