III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимия Р. М. Е. и на гражданския ищец и частен обвинител Х. Х. К. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата на подсъдимия се релевират всички правни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отменяване на присъдата и постановяване на оправдателна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 323, ал. 1 НК. В жалбата на Х. Х. К. се излагат съображения за допусната явна несправедливост на наказанието, което в обжалвания размер не отговаря на степента на обществена опасност на подсъдимия и на деянието. Освен това, съдът е нарушил закона, тъй като не е наложил предвиденото в чл. 323, ал. 1 НК наказание глоба до 1000 лева. Присъдата се обжалва и в гражданско потвърдителната й част. Прави се искане присъдата да се отмени и делото върне за ново разглеждане, за налагане на по-тежко по размер наказание и налагане на комулативното наказание глоба. Алтернативно се иска обжалваната присъда да бъде потвърдена. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия, а тази на частния обвинител и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 331 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. Н. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд в гражданско-осъдителната му част. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, тъй като съдът не е събрал доказателства за застраховкаКаско” на лек автомобил „Мерцедес” собственост на гражданската ищца М. Ж. Т. и дали последната е получила обезщетение от застрахователната компания. Освен това, се твърди, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият следва да поеме 1/3 от щетата, а загиналия Радушев-2/3. Прави се искане за отменяване на съдебния акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданската ищца М. Ж. Т. в писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли да не се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г., Шуменският окръжен съд е признал подсъдимия С. Н. В. за ВИНОВЕН в това, че на 16.02.1999г. на път ІІ-73/Шумен-Карнобат/ при управление на МПС-лекотоварен автомобил „Мерцедес” 207Д с рег. №Т*, нарушил правилата за движение по пътищата-чл. 99, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост и при условията на съпричиняване, причинил смъртта на Р. Н. Р. , поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ч н д №година по описа на Каварненския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 8.02.2008 година за прекратяване на производството и връщане на делото на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. В искането са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснато нарушение на материалния закон и за съществено процесуално нарушение. Твърди се, че районният съд неправилно е прекратил производството образувано по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, по предложение на районния прокурор за определяне на общо наказание на осъдения А. З. , на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, по общо 23 присъди, вместо да разгледа делото по същество. Пред касационния съд, осъдения се явява лично и с упълномощения за производството по възобновяване адвокат Д от Врачанския АК. Последният представя писмена защита с аргументи срещу искането за възобновяване, обобщени от тезата, че Каварненският районен съд правилно е приложил чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като за групирането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. П. Б.-подсъдим по нохд №год. на Благоевградския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд – за възобновяване на наказателното дело, отмяна решението/посочено в искането „определение/ на окръжния съд и даване възможност” на Б. да обжалва първоинстанционната присъда. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането, преценено от прокурора за неоснователно със заключение за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд намира искането на Бойчев-задочно осъден по посочените две дела – за неоснователно. Досъдебното разследване за извършена Вл. Б. в Благоевград, през нощта срещу 1. ХІІ.2002 год., кражба на движими вещи в големи размери – за 7 066 лева – от магазин на ЕТ”Г. Янакиев, находящ се на ул.”Пере Тошев №год./ и приключило/на 27.ІІ.2003 год./ в присъствието на Б. След образуването на първоинстанционното дело по внесения от Благоевградската районна прокуратура обвинителен акт, последният е бил връчен на Б. в ареста на РПУ-гр. Разлог на 18.ІV.2003 год. ведно с призовка за часа на насроченото за 10.V. с. г. съдебно заседание/л. 21 от първ. д./. Последвало е отлагане на делото за 27.VІ. с. г., като и за двете заседания явяването на Б. е било осигурено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 3.ІV.2008 год., с което съдът е одобрил постигнато между районен прокурор и защитник на подсъдимия Ш. Ю. Г. споразумение за решаване на делото, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането се твърди, че с постигнатото споразумение не е приложен закона, който е следвало да се приложи – касационно основание по чл. 348, ал. 2, предл. второ НПК – и с одобряването му порокът е пренесен и в определението на съда. Нарушението се изразява в това, че Г. е осъден за кражба, извършена при условията на повторност, вместо при тези на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, което осъденият и служебният му защитник считат за неоснователно. Върховният касационен съд намира искането за възобновяване на наказателното дело за основателно. С присъдата по нохд №год. на Крумовградския районен съд, Г. е осъден на 6 месеца лишаване от свобода за извършено на 3.ІХ.2005 год. в Крумовград тежко умишлено престъпление – квалифицирана по чл. 195, ал. 1, т. 3 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1/ от подсъдимата Е. П. , чрез защитника й адвокат П от Русенския АК, срещу нова присъда №година постановена от Русенския окръжен съд по в н о х д №година, с въведени касационни основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК-за допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила и безалтернативно искане за оправдаване, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. 2/ от частната обвинителка М. И. , чрез поверениците й адв. Н. М. и П. М. , от Русенския АК, срещу същата присъда с въведено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието и искане то да се увеличи, като се отмени условното осъждане. 3/ освен това, по делото е постъпила жалба /наречена протест/ от подсъдимата, с която тя поддържа изложеното от адвоката си в касационната жалба, но излага личната си гледна точка към съдебния акт постановен от въззивния съд. Пред касационната инстанция, подсъдимата се явява лично и декларира изрично, че не желае в това производство да участва упълномощеният й защитник. Пледира за оправдаване и представя саморъчно изготвена писмена защита. В нея развива тезата си, че наказателното производство е образувано срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 157 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ч срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата формално са въведени всички касационни основания, но доводи са изложени в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила. По първото касационно основание се твърди, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 255, ал. 3 НК, тъй като тази норма е нова, в сила от 2006 година, а инкриминираното деяние е извършено през 2000-2001 година. Освен това се оспорва осъществяването на каквото и да е данъчно престъпление, тъй като доказателствата по делото сочат на законосъобразна дейност от страна на подсъдимия, като данъчно задължено лице по ЗДДС, в редакцията му, в сила към инкриминирания период, с позоваване на чл. 56, ал. 6 ЗДДС /отм./ По второто, се твърди, че не му е предявен данъчно ревизионния акт, поставен в основата на обвинението, по реда на ЗДДС и той не е могъл да реализира правото си на защита по административен ред. В жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. К. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Нарушен е принципът на разкриване на обективната истина с отказа на съда да уважи искането на защитата за допълване на доказателствената съвкупност с други доказателства и това е ограничило правото на защита на подсъдимия. Не са обсъдени възраженията на А. по приетата правна квалификация на деянието и искането му да бъде признат за невиновен по обвинението, прието за доказано от първоинстанционния съд или алтернативно, да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Последица от неправилното приложение на закона е налагането на наказание “лишаване от свобода, което е явно несправедливо, както и изводите на съда, че целите на чл. 36 НК биха се постигнали единствено с ефективното му изтърпяване. В съответствие с направените оплаквания се прави искане за оправдаване на подсъдимия, а алтернативно-отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане или изменяване на обжалвания съдебен акт, приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и намаляване на наказанието с отлагане на изтърпяването му при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Р. С. Д.-задочно осъден с присъда №год. по нохд №год. на Пазарджишкия районен съд – за възобновяване на наказателното дело, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В подкрепа на направеното искане е посочено, че „по времето, когато е разглеждано делото” Д. не се е укривал, а е бил в Софийския централен затвор. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният от него з. поддържат искането за възобновяване на делото, счетено от представителя на ВКПр за основателно. Върховният касационен съд също намира за основателно искането за възобновяване на наказателното дело и отмяна на първоинстанционната присъда. Още при досъдебното разследване е допуснато съществено процесуално нарушение, лишило Д. от възможността да участва в наказателното производство – касационно основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК – което нарушение се е пренесло и в съдебната фаза на процеса. Досъдебното разследване срещу Д. за извършена от него на 18.VІ.1999 год. в с. М., Пазарджишка област, в съучастие като съизвършител с Д. Н. Н. и К. Л. Д. , след предварително сговаряне помежду им, посредством взлом и използване на техническо средство, кражба на движими вещи за 1 483 лева, собственост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.