III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора П. Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Е. Х. Ф. чрез защитника му адв. А. Д. срещу решение №г. на САС постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че е налице съществено процесуално нарушение при постановяване на съдебния акт, тъй като съдът неправилно бил ценил протоколите за доброволно предаване от 7.11.2014 г., които следвало да бъдат изключени от доказателствената маса. На следващо място се сочи, че липсвал прокурорски акт за образуване на ДП, а приобщаването на ВД по делото е станало в нарушение на НПК. Твърди се, че вътрешното убеждение на съдебния състав било изградено върху доказателства, които били събрани в разрез със закона, поради което е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно също така били включени в доказателствената съвкупност показанията на св. Л. Ф. дадени по реда на чл. 223 НПК, тъй като към момента на депозирането им пред съдия, на прокуратурата е било ясно лицето, което следвало да бъде привлечено към наказателна отговорност и то не е присъствало при провеждане на разпита, което е нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 136 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнанадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. А. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, трети състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила частният обвинител изтъква, че съображенията във въззивния съдебен акт повтарят аргументите на първата инстанция, а апелативният съд е подходил едностранчиво към доказателствената съвкупност, като не е изложил доводи защо не възприема заключенията на двете технически експертизи. Поддържа, че по безспорен начин е установено, че подсъдимият е нарушил всички разпоредби на трудовото законодателство, за които му е повдигнато обвинение, и именно те са в причинна връзка със смъртта на пострадалия. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Срещу касационната жалба е подадено писмено възражение от защитника на подсъдимия, в което се сочи, че въззивният съд е обсъдил подробно събраните доказателства и е изложил обстойни съображения относно приетата фактическа обстановка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби, подадени от адв. Д. Г. и от адв. М. Т. – упълномощени защитници на подс. А. П. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, четвърти състав. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 23 състав, подсъдимият А. П. Ц. е признат за виновен в това, че на 07.03.2014г. за времето от 18.20ч. до 21.39ч. в [населено място], от склад на фирма [фирма], в съучастие като извършител с неустановени лица, отнел чужди движими вещи на обща стойност 23 997,56 лв. от владението на К. А. К. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплаха и грабежът е в големи размери и представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК е осъден на дванадесет години лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор. Извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Благоевград срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на ОС- Благоевград. В протеста е релевиран довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ОС е прекратил наказателното производство срещу подс. А. М. и Й. И. без да съобрази разпоредбата на чл. 317 вр. чл. 289, ал. 1 и ал. 2 от вр. чл. 24, ал. 2 НПК. Направено е искане решението да бъде отменено в тази част и делото да се върне на ОС за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП изразява становище, че производството следва да се прекрати на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла абсолютна давност и с оглед изрично направените пред ВКС искания от двамата подсъдими за това. Подс. И. се явява лично пред ВКС и в съдебно заседание заявява, че желае производството да се прекрати, поради изтекла абсолютна давност. Подс. М. е депозирал молба – декларация пред ВКС в същия смисъл. ВКС- трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Велико Търново, касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец Ц. Е. и от защитника на подсъдимия Б. Т.- адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода в посока необоснованото му занижаване, като се твърди, че въззивният съд е подценил обществената опасност на деянието и дееца, както и многобройността и съдържанието на допуснатите от подсъдимия нарушения, а също така и обстоятелството, че от 10-ти до 12.09.2012 г., видимо се е влошавало състоянието на пострадалия, а подсъдимият Т. в качеството му на лекуващ лекар, не е реагирал адекватно. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК, както и срещу това, че апелативният съд е изменил присъдата, като вместо четири години лишаване от право да упражнява лекарска професия е постановил една година и шест месеца лишаване от право да упражнява дейност на общопрактикуващ лекар, и в тази насока е изложил съображения не само за явна несправедливост на наложеното наказание, но и за допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. К. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са релевирани основанията на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт. В жалба подадена и от защитника на подсъдимия-адв. С. С. от АК-Шумен, както и в допълненията към двете жалби са изложени подробни доводи в подкрепа на сочените основания, включително и за явна несправедливост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че правната квалификация на деянието, възприета Варненския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на едностранна преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, като доказателствен източник за пряко и непосредствено нападение от пострадалия спрямо него. При създалата се ситуация П. не е имал умисъл да умъртви пострадалия, а е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Русе против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационния протест се твърди, че въззивният съд е изградил неправилни правни изводи относно липсата на съставомерен признак на деянието, част от субективната му страна, като е приел, че увреждането, причинено на пострадалия Б. не е по хулигански подбуди, а е резултат на защитното поведение на подсъдимия и няма връзка с предходната му хулиганска проява по ритане на ограждението на площадката за кучета и обидните реплики спрямо Б.. Посочва се, че анализът на фактите по делото определя причиненото на Б. увреждане като продължение на хулиганските действия на подсъдимия, които са ескалирали в насилие спрямо пострадалия и мотивите за извършването им също се оценяват като” хулигански”. Допуснатото нарушение на материалния закон / отказ да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на гражданския ищец Министър на финансите в качеството му на представляващ държавата против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийския апелативен съд. Прокурорът атакува въззивния съдебен акт само в частта му, с която подс. Х. Д. Б. е признат за невинен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. второ НК, като излага доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е изпълнила задължението си да извърши обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото. Изразява се несъгласие с извода на САС за недоказаност на обвинението, като се изтъква, че е логично банката, пред която се представят първичните документи да извърши проверка на истинността и верността на отразеното в тях – в случая кой е титуляр на сметката, от която се извършва превода и какво е качеството на наредителя. Поддържа се, че когато наредителят не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия И. Ц. И. срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд /САС/, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд /СГС/. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са следните: Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Не са събрани безспорни и категорични доказателства за авторството на касатора, като обвинителната теза е възприета за доказана само въз основа на показанията на пострадалия, на които съдът се е предоверил. За съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на касатора е посочена липсата на пълен, всестранен и обективен анализ на доказателствената съвкупност. Като последица е заявен порок във формирането на вътрешното убеждение на решаващия съд за виновността на И. по предявеното му обвинение и неправилно приложение на закона, отразило се и при определянето на явно несправедливо наказание. Съобразно с изброените плакванията се правят алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.