III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. И. К., от [населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 131 състав, отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда от 15.09.2017г., и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че наказателното производство, завършило с атакуваната влязла в сила присъда, е било проведено изцяло в условията на задочно производство, тъй като подсъдимият не е бил намерен на посочените от него адреси поради отсъствието му от страната. Осъденият твърди също, че не е бил уведомен за воденото срещу него дело, както и за постановената присъда, въпреки че не се е укривал от органите на правосъдието. Иска да му бъде дадена възможност да упражни правото си на лична защита в наказателното производство. Искателят, лично и със служебния си защитник – адв. А. Н., назначен от ВКС, поддържа искането по изложените в него съображения, със заявеното искане. Акцентира се, че след образуването на второто по ред съдебно производство пред СРС, производството по делото не е било спряно, нито е била издадена Европейска заповед за арест, с цел да бъде уведомен, открит и присъствено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 57 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. М. Й. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Пазарджик. В искането се сочи, че Й. не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство и по този начин е бил лишен от правото си на лично участие. Наред с това е развита аргументация относно развитието на инкриминираните събития и се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на Й. поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира за възобновяване на наказателното производство и за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Сочи, че с присъственото му привличане в качеството на обвиняем Й. е бил известен, че срещу него се води наказателно производство, но въпреки това се е укрил като е напуснал известния по делото адрес. Пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С. –повереник на частните обвинители П. В. М., М. П. В. и И. П. В., последните двама действащи със съгласието на своя баща и законен представител П. В. М., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се свързва с твърдение за незаконосъобразно приложение от страна на въззивната инстанция на института на условното осъждане по отношение наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия П. В. Г.. Посочва се, че апелативният съд не е оценил адекватно отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което неправилно е достигнал до извод за наличие на превес на смекчаващите такива. Заявява се, че съдът е подценил обстоятелствата, че подсъдимият е управлявал превозното средство с почти 40 км/час над разрешената скорост, след употреба на наркотични вещества и допуснато грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, при лоша пътна обстановка и при причиняване на телесни повреди на други две лица, извън починалата М. Х., които макар и несъставомерни, не следва да бъдат подминавани. Твърди се, че приетите от апелативната инстанция смекчаващи отговорността обстоятелства са обичайните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Ил. П. и след становище на прокурора ВКП, К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения С. Т. Т., чрез упълномощения му защитник адв. А. М.-С., за възобновяване на н. о. х. д №г. , по описа на Софийски градски съд, НО, 24 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 24.01.2018 г., с която Т. е осъден на лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, което не е било информирано за провеждането му и е узнало за това при задържането му в [населено място], Нидерландия, във връзка с Европейска заповед за арест/ЕЗА/, издадена спрямо него от българската държава, с цел изпълнение на влязлата в сила задочна присъда. Защитата сочи, че искането за възобновяване е допустимо, като подадено в 6-месечния срок по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Р. Е., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Х. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненски окръжен съд, като са увеличени размерите на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на една година и осем месеца, на определения изпитателен срок на четири години и на кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на две години. В депозираната касационна жалба, инициирала производството пред ВКС се заявяват и трите касационни основания, като се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с отказа на съда да приложи правилната, според касатора, норма на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието, като в подкрепа на претендираното и наличие се изброяват обстоятелства, за които се твърди, че въззивният съд е игнорирал или подценил и които в същото време смекчават отговорността на подсъдимия. Броят на последните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Плевенски окръжен съд, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че наказателното производство е проведено в отсъствие на осъдения М., че на него не му е предявявано обвинение и не се е укривал, поради което моли делото да бъде възобновено. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, служебно назначения защитник адв. Б. поддържа искането. Твърди, че авторството на деянието в лицето на осъдения не е доказано. Моли делото да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на направеното искане за възобновяване на наказателното дело. Заявява, че осъденият М. е бил разпитан от полицейски служители на 15.02.2013 г., като на 21.03.2013 г. е напуснал пределите на Р. България. При това положение прокурорът извежда заключение, че осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, сам се е поставил в състояние да не знае за постановената спрямо него присъда, като се е укривал. Предлага искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимия К. В. Х., подадена чрез договорния му защитник адв. В. Д. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Бургас, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаски окръжен съд. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с доказателствената дейност на инстанциите по същество, както и такива за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание –отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушения на материалния закон и процесуалните правила, изразяващи се в превратна оценка на доказателствата, като е игнорирал едни за сметка на други, а така също е интерпретирал превратно, не в действителното им съдържание част от доказателствените източници,. Заявена е и непълнота на доказателствения материал, аргументирана с отказа на инстанционните съдилища да допуснат допълнително експертно изясняване на въпросите за видимостта на водача на автобуса и скоростта на движение на последния, което е ограничило съществено правото на защита на касатора. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, като се настоява, че същото не е съобразено с многобройните смекчаващи вината на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Р. М. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Шумен. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 НПК, са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателното производство и тъй като същото е протекло в негово отсъствие не е могъл да упражни правото си на лично участие в наказателния процес. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Е. М. се солидаризира с аргументите на защитника и настоява наказателното производство да бъде възобновено. Представителят на Върховна касационна прокуратура излага доводи за недопустимост на искането поради това, че не е спазен шестмесечният срок по чл. 423, ал. 1 НПК. Пледира същото да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, намери, че макар да е подадено от процесуално легитимирано лице и да има за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане от осъдения Ч. С. П. с правно основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането си за възобновяване осъденият посочва, че вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна е било разгледано в негово отсъствие. Моли ВКС да упражни контролните си правомощия. Пред настоящата инстанция служебно назначеният защитник на осъдения Ч. П. – адв. И. С., поддържа писменото искане на подзащитния си и моли ВКС да упражни правомощията си по Глава XXXIII от НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е основателно и следва да се уважи, тъй като същият не бил участвал в производството по чл. 306, ал. 1 НПК пред Окръжен съд – Варна, в което са били групирани наказанията, наложени му с отделни присъди, и не е бил уведомен за внесеното от Окръжна прокуратура – Варна предложение, инициирало образуването на делото. Счита, че трябва да се отмени както решението на въззивния съд, така и протоколното определение на първоинстанционния такъв. Осъденият Ч. П. поддържа искането си и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.