II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА при секретаря Славия Тодорова изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК. Образувано е по молба вх.№г. на Г. И. Д. и Г. И. Д., представлявани от адв. И. И., за отмяна на влязло в сила решение №г. по гр. д. №г. на Бургаския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от молителите срещу П. В. Ч. иск за делба на апартамент №града с идентификатор ***** по КККР на [населено място], с адрес [населено място], [улица], вх. В, ет. 4, с площ от 45,75 кв. м, ведно с прилежащото му избено помещение с площ от 8,19 кв. м, както и с 1,763 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата. Молителите излагат твърдения, че с пълномощно с нотариална заверка на подписите от 25.09.2022 г. с рег. №6489/2020 г. на нотариус М. Т., рег. №464 на НК, са упълномощили адв. А. Ж. С. да ги представлява и да води преговори с другия съсобственик на посочения недвижим имот, както и да заведе от тяхно име дело за него. Поддържат, че на 07.05.2021 г., преди депозиране на исковата молба, по която е образувано горепосоченото дело, са оттеглили ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С въззивна присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Великотърновският апелативен съд отменил изцяло оправдателна присъда №г., по н. о. х. д. №г., по описа на Плевенския окръжен съд (без да сочи конкретни основания по НПК) и признал подсъдимия А. П. С. за виновен в това, че на 10.06.2018 г. в [населено място], чрез използване на огнестрелно оръжие, направил опит умишлено да умъртви В. Д. Д. и деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58, б. а във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. В тежест на подсъдимия възложил разноските по делото и се разпоредил с веществените доказателства. Касационната жалба на подсъдимия А. П. С. е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Не са налице посочените от касатора доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ и в процеса на формиране на фактическите и правните изводи. Подробни изложения в подкрепа на довода по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са развити в писменото допълнение към касационната жалба и в преобладаващата си част представляват несъгласие с анализа на доказателствените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането на окръжния прокурор на Плевен, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Първоинстанционното съдебно производство по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Плевенския районен съд, е образувано по обвинителен акт против подсъдимия А. А. Ф. за извършено съучастническо престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр с чл. 29, ал. 1, б. б във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и подсъдимия А. Г. С. по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. С определение от 26.08.2022 г. били решени въпросите от разпоредителното заседание и делото било насрочено за разглеждане по общия ред на 15.09.2022 г. На разпоредителното заседание участвал прокурор В. П., а защитникът на подсъд. А. А. Ф. изразил готовност за сключване на споразумение с прокуратурата. Съдебният състав бил колегиален и включвал съдията-докладчик А. Д. и двама съдебни заседатели. Преди провеждане на насроченото съдебно заседание между прокурор П., обвиняемият Ф. и защитнникът му адв. Б. П. било сключено споразумение, което не било внесено по образуваното съдебно производство, а било представено пред регистратурата на Плевенския районен съд с предложение на прокуратурата по реда на чл. 382, ал. 1 НПК. Изрично в предложението прокурор П. посочила, че материалите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд следва да даде отговор на отправеното оплакване за съществено нарушение на процесуалните правила при формиране вътрешното убеждение на съда вследствие на порочен доказателствен анализ. Това е така, тъй като при констатиране на процесуална незаконосъобразност на проверявания акт, същият следва да бъде отменен на това основание, без да се дължи коментар за другите посочени такива. В случая, освен това, оплакването за нарушение на материалния закон е обвързано от касатора именно с допуснатите съществени процесуални нарушения. Дължимата ВКС проверка с оглед на сезиращото касационно основание и подкрепящите го доводи, е дали от контролирания съд са спазени правилата за формиране на вътрешното му убеждение върху годни доказателствени източници, дали въз основа на оценката им поотделно и в съвкупност не е допуснато превратното или едностранчивото им възприемане, както и дали са направени изводи при неспазване на правилата на формалната логика. По отношение на възраженията в касационния протест срещу отказа да бъдат кредитирани показанията на свид. П., следва да се обърне внимание, че е суверенна преценка на съда по фактите е кои доказателствени източници да приеме за достоверни и кои не, стига да изложи аргументи в тази насока, като за ВКС липсва процесуална възможност да подменя убеждението на въззивния съд, а единствено разполага с правомощието да прецени дали при осъществяването на дейността по проверка и оценка на доказателствената съвкупност и формиране на вътрешното си убеждение е спазил относимите процесуални правила, но не и да контролира правилността на съдийското убеждение по същество. При внимателния прочит на постановената оправдателна присъда обаче не се констатират ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Пловдивският районен съд, VІ. наказателен състав признал подсъдимия М. Н. А. за виновен в три престъпления, а именно: по чл. 270, ал. 1 НК, по чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК и по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 2 и 6 във вр. с ал. 1, б. б, предл. второ във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, определил по реда на чл. 23 НК едно общо най-тежкото наказание от четири години лишаване от свобода, за чието изпълнение определил първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, приспаднал предварителното задържане под стража на осъдения от 07.10.2018 г. до 07.12.2018 г. и в негова тежест възложил разноските по делото. С решение №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд изменил присъдата, на основание чл. 334, т. 3 във вр. с чл. 337, ал. 2, т. 1 НПК, увеличил по реда на чл. 24 НК общото най-тежко наказание на пет години лишаване от свобода, а в останалата част потвърдил съдебния акт. Искането на осъдения М. Н. А. за възобновяване на наказателното производство е процесуално допустимо и подадено в законовия шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК от узнаване на влезлия в сила съдебен акт. Разгледано по същество искането на осъдения е неоснователно. Досъдебното производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимия Р. Н. К. за виновен в това, че на 31.01.2021 г. в [населено място], при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил „Алфа Ромео“, с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се по [улица]в посока от [улица]към комплекс „А.“, нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 от 3ДвП, навлязъл в насрещната лента за движение и по непредпазливост причинил смъртта на М. М. Х., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 54 НК му наложил наказание от пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим за изпълнение, на основание чл. 57, т. 2, б. б ЗИНЗС и приспаднал задържането на подсъдимия с мярка за неотклонение задържане под стража от 01.02.2021 г. до 02.04.2021 г. На основание чл. 343г НК окръжният съд наложил и кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест години. Със същата присъда Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимия М. А. Х., за виновен в престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Предмет на проверка е съдебен акт, с който въззивната инстанция е прекратила наказателното производство по делото. С присъда №[/aam]г. по нчхд №[/aam]г. по описа на Районен съд – Димитровград подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1500 лева. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на В. Т. и Д. Т. обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 850 лева за всеки един, както и разноски по делото в размер на 600 лева. Присъдата е обжалвана от подсъдимия пред въззивния съд и с Решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково, присъдата на Районен съд – Димитровград е била отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С Присъда №г., постановена по нчхд №1183/2020г. по описа на Районен съд – Хасково подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Със същата присъда подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите Й. В. К., Г. В. Г. и И. Г. З. за виновни в извършване на престъпление по чл. 277а, ал. 3, вр. ал. 2, вр. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като са им били наложени наказания от по една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба от по 5000лв. Наказанието „лишаване от свобода на подс. К. е било отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години. Със същата присъда, подс. Г. Г. е бил признат за виновен и за извършване на престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК, за което му е наложно наказание от 1 година „лишаване от свобода, като е бил частично оправдан за това деянието да е осъществено при условията на продължавано престъпление по чл. 26 НК, както и за това да е знаел, че държаните оръдия са послужили за търсене на археологически разкопки. Подс. Г. е бил признат за виновен и за извършване на престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. първо НК, за което му е било наложено наказание 3м.“лишаване от свобода и глоба от 2000лв. На основание чл. 23 НК е определено едно общо наказание от 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането, проверката и оценката на доказателствата, свързани с обвиненията за престъпления по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК са неоснователни. Те се свеждат до претенцията, че авторството на деянията е разколебано поради обстоятелството, че наркотичните вещества и прекурсорите не са намeрени в дома на подсъдимия при първоначалното претърсване, а едва на следващия ден, като междувременно местопроизшествието не е било надлежно запазено и до него са имали достъп и други лица. Така формулираната теза почива на неточно интерпретиране на доказателствените източници и несъобразяване с установената фактическа обстановка. Въззивният съд я е обсъдил и обосновано я е отхвърлил, като мотивите му се споделят напълно от настоящия състав. Установил е, че хода на досъдебното производство в дома на подсъдимия В. в гр. София, кв.“С.“, на ул.“В. е.“ №**, са извършени три отделни претърсвания, както следва: Първото е при условията на неотложност на 02.12.2014г. за времето от 21.00ч. до 22.25ч. и при него са иззети два мобилни телефона. Действието е одобрено на 03.12.2014г. с определение на съдия при Софийски градски съд. Второто е осъществено с разрешение на съдия на 03.12.2014г. за времето от 20.05ч. до 21.35ч. и именно тогава са намерени и иззети инкриминираните високорискови наркотични вещества и прекурсорите. Третото претърсване е извършено на 06.12.2014г., за да се търсят евентуални записи от охранителните видеокамери, след разрешение на съда от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА СОНЯ НАЙДЕНОВА при участието на секретаря Т. Иванова, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК и сл.. Образувано е по касационните жалби на Н. Т. Л., чрез адв. Ст. Г., срещу въззивните решения №год. и №год., постановени и двете по гр. д. №год. на Пловдивския окръжен съд в частите, с които е отменено първоинстанционното решение по претенцията на касатора по чл. 30 ЗН и вместо това същата е отхвърлена, както и в частта, с която е изменено първоинстанционното решение относно допускане на делбата между наследниците на Т. Л. на описаните недвижими имоти и същата е допусната между тях при посочените квоти. В тези части с определението по чл. 288 ГПК от 7.11.2022 год. по настоящето дело е допуснато касационното обжалване на горното въззивно решение в приложното поле на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Прието е, че липсата на изложени във въззивното решение съображения по въпроса за начина на възстановяване на запазена част на наследник, накърнена с безвъзмездни разпореждания на наследодателя, относно преценката дали същият може да получи от останалия в наследството на наследодателя чист актив имущество, на каква стойност е то и дали съответства на стойността на запазената му част, обосновава необходимост от проверка за евентуална очевидна неправилност на направения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.