II-ро нак. отделение

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Чочева н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р Б. за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – М. и отмяна на постановената по него присъда от 08.09.2010 г. в частта относно извършено по реда на чл. 25, вр. 23 НК групиране на наказанията, наложени на осъдения Н. Д. Н.. С посочената присъда, влязла в сила на 23.09.2010 г., М. районен съд е осъдил подсъдимия Н. Д. Н. на 2 години и 11 месеца лишаване от свобода за престъпление по чл. 211, вр. чл. 210 НК, извършено на 09.11.2006 г. На основание чл. 25, вр. 23 НК е групирал наложеното му наказание с тези по други влезли в сила присъди, определяйки му общо наказание 8 години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо заведение от закрит тип при първоначален строг режим. Приспаднал е изтърпените части по тях, както и предварителното му задържане. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква, че групирането е непълно, извършено е в нарушение на правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения И. Д. Б. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна на решение №год., постановено от Х. окръжен съд, наказателна колегия. Обосновава се необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на закона с осъждането му по предявеното обвинение, както и възможността за отмяна и оправдаване поради липса на престъпление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че с въззивното решение е даден отговор на доводите и възраженията, поддържани и в искането на осъдения като правилно е мотивирал решението си за тяхната неоснователност. Обосновава и становището си за липса на допуснати нарушения от поддържаните, които да мотивират касационния състав да намери основания за отмяна или изменение по реда на възобновяването, поради което искането следва да бъде оставено в сила. Частната обвинителка и гражданска ищца М. М. Г. не взема становище по направеното от осъдения искане за възобновяване на делото и за оправдаване или за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Хасковският районен съд с присъда №год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и пети февруари.. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. М. М. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. В протеста и допълнението към него, поддържан от прокурора Върховната касационна прокуратура, се релевират трите касационни основания. Излагат се съображения за превратен и неправилен анализ на доказателствата, довел до погрешни фактически изводи, а от там и до неправилно приложение на материалния закон по отношение и на двамата подсъдими. Отделно от това се претендира явна несправедливост на наложеното на Р. М. наказание. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия, поддържана в съдебно заседание от защитата, също се развиват оплаквания по трите касационни основания. Излагат се три алтернативни искания- да бъде потвърдена първоинстанционната присъда, да се върне делото за ново разглеждане или да се намали размера на наложеното наказание. Прокурорът пледира да не се уважава жалбата на М., а защитата на подсъдимите- да не се уважава протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с делото и обжалваната присъда и като обсъди доводите на страните, намери за установено следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. П. Б. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на В.-апелативния съд на Р. Б.. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за осъждането му по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна и погрешна правна квалификация на установените по делото факти, довела до невъзможност да бъде приложен друг материален закон и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Алтернативно поддържа искане да бъде изменено като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК или бъде приложен чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 380 НК, чл. 385 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Видинската окръжна прокуратура и жалба от частния обвинител и граждански ищец И. М. И. – чрез повереника, против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Видинския окръжен съд. Обжалвалите страни поддържат, че поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал е приложен неправилно закона с оправдаването на подсъдимия А., а гражданският иск неправилно е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Подсъдимият А. Н. А. оспорва основателността на протеста и жалбата. Поддържа, че новата присъда е постановена в съответствие със събраните доказателства. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и оспорва основателността на жалбата по съображения, че оправдателната присъда е основана на вярната и правилна оценка на доказателствения материал. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: В. районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия А. за виновен в това, че през м. септември 2004 год. в[населено място] противозаконно присвоил чужда движима вещ – туристически автобус марка М. с ДК №С 52 86 ТК на стойност като отпадъчно желязо от 1 500 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата Д. Р. Ф. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с което се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Обосновава се и алтернативно искане – за изменение и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода като явно несправедливо завишено и прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице касационните основания, посочени в жалбата, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: П. окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Ф. за виновна в това, че на 24.01.2010 год. в[населено място] по непредпазливост причинила смъртта на П. Ф. – на 1 година, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда. На основание чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 54 НК я осъдил на 5 години лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 143 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Т. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наложеното му наказание и присъденото обезщетение са явно несправедливо завишени. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като наказанието и обезщетението бъдат намалени. Гражданският ищец не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия А. Т. А. за виновен в това, че на 23.11.2009 год. в[населено място] 1. извършил действия на полово удовлетворение с лице от същия пол – ненавършилият 14 годишна възраст Едоард Д., като употребил за това заплашване поради което и на основание чл. 157, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 58а НК го е осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдената Д. В. Н. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 29.11.2010 год. постановено по ВНОХ дело №год. на С. окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа оплакване, че решението на въззивната инстанция е постановено при особено съществени нарушения на закона, изразило се във възприемане неправилния извод на първоинстанционния съд за съставомерност на деянието като престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, като последица от допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата. По същество се иска да бъде отменено и да бъде оправдана. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Елинпелинският районен съд е признал подсъдимата Д. В. Н. за виновна в това, че на 12.07.2009 год. в[населено място] управлявала МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1.37 промила, поради което на основание чл 343б ал. 1 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 421 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд -[населено място] и отмяна на постановеното по него определение от 26.11.2010 г. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. С него е одобрено споразумение, което не държи сметка за нарушения на процесуалните правила при предявяване на обвинението, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия. Освен това въпреки данните за предходни осъждания за престъпления от общ характер на лишаване от свобода по отношение на подсъдимия е приложен институтът на условното осъждане. С тези аргументи се мотивира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията на чл. 422, ал. 1 НПК за възобновяване на производството по делото, установи следното: Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.