II-ро нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1514/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Й. М. П. чрез негов защитник, с което се иска възобновяване на Н. Ч. Д.231/2013 г. по описа на ГС-София /СГС/, отмяна на постановения по това производство съдебен акт в частта, с която от турския съд е наложено наказание 100 дни “съдебно парично наказание, приравнено на 2 000 турски лири, неизпълнено в Република Турция, подлежащо на изпълнение съгласно разпоредбата на чл. 457, ал. 6 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебно заседание пред ВКС самият осъден и неговият защитник поддържат искането. Прокурорът от ВКП намира същото за основателно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: С определение, постановено на 24.01.13 г. от СГС, НО, 5 състав, е приел за изпълнение присъда №г. по досие вх.№г. на девети тежък наказателен съд, гр Истанбул, Република Турция, потвърдена с решение №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 6 НПК, чл. 457 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1470/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д. 1984/2012 г., подсъдимият И. Й. П. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343 Г НК той е лишен и от право да управлява МПС за срок от четири години и шест месеца. Приспаднато е време на лишаване от право на управление на МПС по административен ред. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 70/2012 г., посочената присъда е изменена, като вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 54 НК е определено наказание лишаване от свобода за срок от две години /по протест на прокурора и жалба на частните обвинители/, с оправдаване по обвинението за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември………… две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора П. Маринова………..……………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Е. Б. Б. и Ц. К. М. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Видинския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите Е. Б. Б. и Ц. К. М. са били признати за виновни за престъпление по чл. 277а ал. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 29.09.2012 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители, без съответно разрешение извършили изкопни работи в охранителната зона на недвижима културна ценност – античен град „Р.”, чрез използване на технически средства, поради което на всеки един от тях е било наложено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и кумулативно глоба в размер на 5000 лв. С въззивното решение, предмет на настоящата касационна проверка, Софийският апелативен съд е изменил първоинстанционната присъда като е намалил размера на лишаването от свобода на 1 година и е потвърдил същата в останалата й част. В касационната жалба, поддържана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Чобанова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. Бургас против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Изложени са пространни съображения за нарушения по чл. 15, ал. 1 и по чл. 39, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Оспорват се мотивите за несъставомерност на деянието в субективно отношение и се навеждат доводи за съществено процесуално нарушение, тъй като не били обсъдени в цялост аргументите на прокурора пред въззивния съд. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста, намирайки че липсват мотиви във въззивното решение. Защитникът (адв. К.) счита, че протестът е неоснователен и настоява решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Ю. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се съществено нарушение по чл. 281, ал. 8 НПК и чл. 6 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Излагат се аргументи и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или изменяване на решението и намаляване на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата и допълненията, представени към нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което настоява въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 109 НПК, чл. 18 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Михайлова………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. С. Н. (чрез адв. В. Ш.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Втори наказателен състав, с което е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Старозагорски окръжен съд, с искане за преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5 НК и замяна на наказанието от лишаване от свобода на глоба. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК са обосновани с неправилна оценка на доказателствата от въззивната инстанция и незаконосъобразно приложение на закона, довели и до налагането на несправедливо наказание. Подсъдимият Н. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник (адв. Е. Б.) поддържа жалбата и доразвива доводите с писмени съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита въззивното съдебно решение за правилно и законосъобразно и предлага исканията на жалбоподателя да бъдат отхвърлени като неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №141 от 08.07.2013 г. по в. н. о. х. д. №244/2013 г. Пловдивският апелативен съд, Втори наказателен състав потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. В. А. и частния обвинител И. Т. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Разградския окръжен съд. Подсъдимият оспорва правилността на присъдата в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната й част. Твърди, че са допуснати нарушения, относими към трите касационни основания и отправя алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието и присъденото обезщетение. Частният обвинител обжалва гражданско-осъдителната част на присъдата и моли да бъде увеличен размера на присъденото обезщетение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд признал подсъдимия А. А. за виновен в това, че на 17.11.2011 г. противозаконно пречил на орган на властта да изпълни задълженията си и на основание чл. 270, ал. 1 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода. Признал го за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК. Отхвърлил предявения от С. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 15 хиляди лева. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Т. И. от с. К., обл. В. Т., чрез неговите защитници – адвокати Л. М. и М. М., против въззивна присъда на Великотърновския апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че са допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направени са алтернативни искания, за отмяна на съдебният акт и връщане делото за ново разглеждане, или за оправдаване на подсъдимия. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители Д. и И. Д. – адвокат Л. Б., е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да се уважава. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че не са допуснати сочените нарушения, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Великотърновският апелативен съд наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд Велико Търново, в частта с която подс. В. Т. И. е бил признат за невинен и оправдан за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. т. 5 и 6, пр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 115 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Т. Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по изготвени саморъчно от осъдените К. Е. С. и А. С. С. искания /озаглавени жалби/, за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. От осъдените основанията за възобновяване не са конкретизирани, като се поддържат идентични оплаквания, свеждащи се до това, че първоинстанционният съд е разгледал делото без присъствието на основен свидетел, а именно пострадалата от едното деяние А. М. и това е довело до осъждането им без доказателства в тази част на обвинението, а въззивната инстанция не е констатирала и отстранила нарушението. С тях по същество се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК. Двамата искат влязлата в сила присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъдат оправдани по обвинението за противозаконното отнемане на вещите от свидетелката. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначените си защитници поддържат исканията си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че исканията са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.