I-во нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново, против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдена присъдата на Окръжния съд – Плевен. В касационния протест са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на процесуалния закон при оправдаването на подсъдимия Н., поради неправилно интерпретиране и оценка на събраните доказателства, неоснователно игнориране на част от тях, липса на задълбочен и обективен анализ на цялата доказателствена съвкупност. Изложени са съображения за нарушение на материалния закон. Отправеното искане е за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него, като сочи, че от въззивното решение не става ясно какви факти е приел въззивният съд и не е даден отговор дали подсъдимия Н. е взел участие в престъпното посегателство. Подсъдимият П. Н. не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител счита протеста за неоснователен, а постановеното въззивно решение за законосъобразно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. А. И., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Б. Д. И. и А. Д. И., срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд №години и четири месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.03.2012г в [населено място], умишлено е умъртвил Л. Б. Ш., като деянието е извършено по начин, особено мъчителен за пострадалата, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ вр. чл. 115 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на дванадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, както и да заплати на гражданските ищци Б. Д. И. и А. Д. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 100 000 лв. С жалбите се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С жалбата на подсъдимия се изтъква, че наложеното наказание е несъобразено със степента на обществена опасност на деянието и дееца и със смекчаващите отговорността обстоятелства. Иска се да бъде изменено решението, като бъде смекчено наказателноправното положение на жалбоподателя. С жалбите на частните обвинители се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подс. Й. С. И. депозирана чрез неговия защитник, срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.- 1-3 НПК. Навеждат се оплаквания за нарушено право на защита на подсъдимия, както и такива, досежно проведения от въззивния съд доказателствен анализ и формираните въз основа на него, изводи от правна страна. Претендира се отмяна на атакуваната присъда, а изводимо от съдържанието на жалбата е искане, за упражняване правомощията на касационният съд по чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред настоящата инстанация, подс. И. поддържа жалбата си и моли да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази депозираната жалба, обсъждайки доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда от 25.09.2012 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, подс. Й. С. И. бил признат за невинен и оправдан, по повдигнатото му обвинение, за извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Д. М. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Габрово и изменение на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъкват единствено доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, а отправеното искане е за определяне на наказание различно от лишаване от свобода. В съдебното заседание, пред касационната инстанция, осъденият М. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Габрово, подсъдимият М. Д. М. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, за което на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание от три месеца лишаване от свобода. С въззивното решение, постановено по жалба на осъденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Д. В. Т., срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия Т.. Подс. Т. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, касатора Т. бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 244, ал. 1, предл. първо НК. С въззивно решение №233 от 08.12.2010 год., постановено по ВНОХД №261/2010 год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, присъдата била потвърдена. Това въззивно решение било оставено в сила, с решение №125/29.03.2011 год., постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Николай Дърмонски при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия Х. К. С. против въззивно решение №г. по внохд 250/2012г. на АС-Варна с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание, несправедливост и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Съображенията са, че психичното му състояние налага да се определи наказание в по-малък размер, както и че размерът на обезщетението е завишен. Касационна жалба е постъпила и от частната обвинителка и гражданска ищца С. В. С. с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание след изменяване на първоинстанционната присъда като наложеното на подсъдимия наказание е намалено от 30 години лишаване от свобода на 28. Съображенията са, че такова наказание не съответства на извършеното престъпление. Всеки от жалбоподателите поддържа жалбата си, а частния обвинител и граждански ищец И. П. И. не изразява становище. Прокурорът е на становище, че и двете жалби са неоснователни. След преценка на доводите и становището на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г по нохд 266/2012г. на ОС- Шумен подсъдимият Х. К. С. е признат за виновен и осъден по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ-ро и т. 6, предл. трето-то ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 57 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……….…. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Тома КОМОВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адвокати К. и Н. – защитници на подсъдимия С. Р. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Бургас. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила, ограничило правото на защита, се сочи отказът на двете инстанционни съдилища да назначат разширена съдебно – счетоводна експертиза, което довело до постановяване на съдебните актове при не изяснена фактическа обстановка и при нарушение на закона. Изтъква се, че заключението на назначената и приета по делото счетоводна експертиза е в противоречие с наличните писмени доказателства, включително с решения на Европейския съд по преюдициални запитвания. Излагат се също аргументи за допуснато от двете инстанции нарушение по прилагането на закона, тъй като според защитата в конкретния случай не се дължи възстановяване на данъчния кредит изцяло, а следва да се фактурира еднократна транспортна услуга, върху която да се начисли ДДС. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на подсъдимия. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Н. със същите доводи и искане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че законът е бил приложен правилно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. Х. Г. против нова присъда №г., постановена по внохд №г. от Софийския градски съд, с която се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение. В производството пред настоящата инстанция е прието допълнение към касационната жалба, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата и допълнението, представят писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на обжалвания съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда по нохд 16312/2010 г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимия Г. на основание чл. 197, т. 3, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1 и чл. 55 НК на пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от три години и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години. На основание чл. 59, ал. 1 НК СРС зачел и приспаднал времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение домашен арест. По протест на прокурора, насочен към осъждане на подсъдимия по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от частните обвинители С. О. Р. и А. К. Р. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Варна. С жалбата се заявява недоволство от размера на наложените на подсъдимия Н. Н. Н. наказания, както и от приложението на института на условното осъждане, с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват. Повереникът им – адв. Й. Б., поддържа подадената жалба. Подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен признал подс. Н. за виновен в това, че на 17.03.2012 г. в [населено място], при управление на лек автомобил, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост причинил смъртта на С. С. О., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на две години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.