I-во нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения В. Й. Г. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Дупница. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и за воденото срещу него наказателно производство, тъй като живее трайно в Италия. Навеждат се съображения, че органите на досъдебното производство и съдът не са положили необходимите усилия за надлежното призоваване на осъдения. С провеждането на наказателното производство в отсъствие на Г. се твърди, че са нарушени правата му, гарантирани от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения Г. – адв. П. както е подадено. Настоява се и за спиране изпълнението на присъдата след постановяване решението на настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е основателно. Излага аргументи, че Г. не е бил уведомен за наказателното производство и не е присъствал на никоя от двете му фази. Дава становище, че делото следва да се възобнови и се върне за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Кирил Иванов сложи за разглеждане наказателно дело №година докладвано Председателя На именното повикване искателят В. Д. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява. Докладва се постъпила на 21.01.2016 г. молба от частния тъжител А. К. З., чрез адвокат В. С. от АК – гр. Пазарджик, с която тъжителят уведомява съда, че знае за съдебното заседание и не възразява на делото да се даде ход в негово отсъствие. С молбата последният изразява становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Докладва се постъпило на 22.01.2016 г. писмено становище от В. Д. Б., с което той уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да може да се яви в съдебното заседание, но не възразява за нередовното призоваване и счита, че на делото следва да бъде даден ход. Искателят заявява също, че поддържа подаденото искане за възобновяване и моли същото да бъде уважено. ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД намира, че в случая е налице изискването на чл. 423, ал. 3 НПК за прекратяване на производството за възобновяване. Изводимо от становището на В. Б., постъпило на 22 януари 2016 година по факса на Наказателната колегия на ВКС, искателят знае за датата на съдебното заседание, но независимо от това не е посочил уважителни причини за неявяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Валя Рушанова

чл. 423 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице М. Р. В. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Плевенски районен съд, с постановена присъда №г. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден, тъй като молителят е бил извън пределите на страната. Не бил получавал призовка и обвинителен акт. Узнал за осъждането си през месец ноември на 2015г. при завръщане в страната. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира че искането е допустимо и по същество се явява основателно. По време на наказателното производство деецът не е участвал, не е имал процесуално качество, което да изисква от него изпълнението на задължителните предписания на закона. Според прокурора искането следва да се уважи, присъдата следва да се отмени по реда на възобновяването и делото се върне във фазата на досъдебното производство. Осъденото лице В. се явява лично, представлява се от назначен служебен защитник, който моли да се уважи искането, така, както е депозирано. Производството било протекло изцяло в отсъствието на в молителя, без негово лично участие. Позовава се и на несъставомерност на деянието. Осъденото лице моли да се върне делото за ново разглеждане и предоставя решението на съда.. При последната си дума ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор от Софийската апелативна прокуратура е протестирал по касационен ред въззивната (нова) оправдателна присъда, която Софийският апелативен съд издал, отменяйки преди това осъдителната присъда на първата инстанция – Софийския градски съд, издадена от него срещу подсъдимата П. Л. Д.. Първоинстанционната присъда – 12/20.І.2015 год. по нохд 2049/2014, е по обвинението за извършения на 4.І.2014 год. срещу К. Л. Т. грабеж на лични вещи – дамската ѝ чанта и намиращото се в нея на обща стойност 392 лева. Наложеното на подсъдимата Д. наказание е 5 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип – минималното, предвидено в чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка със 198, ал. 1 и 29, ал. 1, б. б НК (още защото грабежът е бил извършен с използването на сила и представлява опасен рецидив, заради предишните осъждания на подсъдимата). Второинстанционната (въззивна, нова) присъда – 13/23.VІ.2015 год. по внохд 341/2015, е резултат от обжалването от страна на подсъдимата. В касационния протест, подаден първоначално, оправдаването на П. Д. е квалифицирано като нарушаващо както материалния, така и процесуалния закон (първите две от трите касационни основания в чл. 348 НПК), а искането за отмяна оправдателната присъда и за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Ш. М., чрез защитника му адвокат Б. Б. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част, относно санкциите, и потвърдена в останалата й част присъда №година на Бургаския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба на подсъдимия М. съдържа недоволството му единствено от тежестта на ангажираната му наказателна отговорност, като претендира смекчаването й чрез изменяване на атакуваното решение и намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. М. участва лично и със защитника си адв. Б., който поддържа касационната жалба при заявеното в нея касационно основание и отправено до съда искане. Идентично е становището на подсъдимия М., изразено в рамките на упражненото от него право на лична защита, в което той пледира за намаляване на наложеното му наказание. Частният обвинител С. С. М., лично за себе си и като майка и законен представител на малолетните С. Р. А. и С. Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимата С. Х. К. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик. С касационната жалба са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна оценка на доказателствените източници и довели до неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се обективната и субективната съставомерност на престъплението по чл. 290, ал. 1 НК, за което е призната за виновна и осъдена подсъдимата К.. Възраженията са доразвити в допълнение към жалбата в няколко насоки: обективно подсъдимата не е изричала изразите, които са приети за лъжесвидетелство под формата на „потвърждаване на неистина; съдът оставил без отговор редица възражения на защитата; не били отчетени и противоречия в показанията на св. Т. и С.; подсъдимата не е имала възможност обективно да възприеме дали св. С. е била простреляна, поради наличие на непрозрачна ограда между двата имота. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. К. по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК. Алтернативно се иска отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 287 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева…….……и в присъствието на прокурора……….……… Искра ЧОБАНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. К. М. А., чрез защитника му адв. Р. А. и на частния обвинител и граждански ищец А. Хашем А., чрез повереника му адв. Б. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата на подсъдимия се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се съображения, че тъй като престъплението е останало недовършено, а подсъдимият е съдействал за разкриването му, то е следвало отговорността му да се реализира при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Настоява се за изменение на въззивния съдебен акт с намаляване на наложеното наказание. По отношение на гражданския иск се твърди, че същият е недоказан по размер и е следвало да бъде отхвърлен от въззивния съд. Въззивното решение се оспорва и в частта относно осъждането на подсъдимия за разноски за превод, което според жалбоподателя е в противоречие с Директива 2010/64/ЕС. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се настоява за уважаването на гражданската претенция изцяло. Като аргументи за това се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №446 гр. София, 18 януари 2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Делото във ВКС е за проверка по касационен ред на въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, изменящо осъдителна присъда на Кърджалийския окръжен съд. Присъдата – 2/21.І.2015 год. по нохд 204/2014, е за изнасилването на 8-годишната Д. Ф. С., извършено на 2. Х.2014 год., за което подсъдимият О. Н. О. е наказан с 8 години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор, по чл. 152, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 1, т. 2 НК (още поради това, че изнасилената не е навършила 14 год., а упражнената спрямо нея принуда се е изразила в сила и заплашване). Наказанието е под минимума от 10 години, предвиден в закона за извършеното престъпление, тъй като в първата инстанция е било проведено съкратено следствие, позволило наложеното наказание да бъде намалено с една трета – чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а НК. Второинстанционното (въззивно) решение – 77/8.VІ.2015 год. по внохд 101/2015, е издадено след оспорване на справедливостта на наложеното наказание от страна както на прокурора, така и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. П. и по жалба на подсъдимата Б. Д. Я. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №88/14. С първоинстанционната присъда жалбоподателите са признати за виновни и осъдени, както следва: – подсъдимият П., в това, че на 3.10.2008г в [населено място], в съучастие като подбудител и помагач с Б. Д. Я. и К. Б. Д., действали като съизвършители, и в съучастие с Б. И. Н., действал като помагач, чрез използване на неистински документи и такива с невярно съдържание, е получил без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери, а именно: 28 000 евро, с левова равностойност 54 763, 24 лв, собственост на В. А. Д., с намерение да го присвои, с оглед на което и на основание чл. 212, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, – подсъдимата Я., в това, че на 3.10.2008г в [населено място], в съучастие с К. Б. Д., действали като съизвършители, в съучастие с В. П. П., действал като подбудител и помагач, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.