Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Ц. в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Н. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Л. К. Л. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на въззивно решение №г. на В. окръжен съд. Осъденият представя собствено изложение на фактите и обстоятелствата, при които според него са се развивали събитията. От съдържанието на направеното искане могат да се извлекат доводи срещу преценката на съда за достоверност на показанията на свидетелката А. и на св. Й., както и доводи за недоказаност на обвинението той да е един от извършителите на продължаваното престъпление. Иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Успоредно настоява да се отчетат и смекчаващи отговорността обстоятелства със значение при индивидуализация на наложеното наказание. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. В. районен съд е признал подсъдимия Л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦАКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 738/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.487/2010 г., е потвърдена присъда №г., постановена ГС-С. /СГС/, НО, 14 състав по Н. Д.2124/07 г. Със същата подсъдимият С. И. Д. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 304 Б, ал. 1, предл. първо НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил касационен протест, в който са релевирани оплаквания по касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Моли се на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 НПК решението на въззивната инстанция да бъде отменено и делото- върнато за ново разглеждане. Набляга се на факта, че незаконосъобразно подсъдимият е оправдан по вмененото му с обвинителен акт обвинение, а ако се счете, че казаното не е така, то тогава да се стъпи на плоскостта на извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18 НК, което САС не е сторил. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа протеста в частта по претенцията за незаконосъобразност на потвърждаване на оправдаването по чл. 304 Б, ал. 1 НК и не го поддържа в частта по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 355 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети февруари……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ……………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ЧНД №год. по описа на РС – Русе с отмяна на непровереното по касационен ред определение №год., с което са групирани наказанията, наложени на Х. Ч., като е наложено общо такова на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК. Визира са основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. Осъденият Ч. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане и доводите на прокурора, намира следното: Прокурорът е внесъл в районния съд предложение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК за групиране на наказанията, наложени на Ч. с присъди по осем НОХД, подробно изброени в обстоятелствената част на същото. Мотивирано е налагането на общо наказание по седем от осъжданията с приспадане на изтърпяната част от тях и времето, през което е осъденият е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд – Карлово. В искането, основано на разпоредбата по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се твърди, че съдът одобрил споразумението между прокурора и защитника на подсъдимия – адвокат И. Д., е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е съобразил забраната по чл. 381, ал. 3 НПК – не се допуска споразумение, когато причинените от престъплението имуществени вреди, не са възстановени или обезпечени. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на определението с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд, осъденият И. Л., се явява лично. Представлява го служебно назначеният защитник от ВКС защитник – адвокат Л. З. от САК. Прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Служебният защитник също го поддържа, тъй като е в интерес на осъдения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С протоколно определение от 9.11.2010 година, съдия при Районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети февруари……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ВНЧД №год. по описа на ОС –гр. Ямбол и отмяна на постановеното по него и непроверено по касационен ред решение №год. в частта, с която частично е отменено определение №год. постановено по НЧД №год. на РС –гр. Ямбол и е потвърдено в друга част. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. От страна на осъдения се пледира за неоснователност на искането. Представят се писмени бележки, които не съдържат значими за приложението на закона доводи. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и становищата на страните, намира следното: Във връзка със съдебното минало на П. Д. с решението си РС – Ямбол законосъобразно е групирал на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наказанията по всичките му осъждания. Сформирал е три съвкупности и е наложил по тях съответни общи наказания. Предмет на настоящото производство са две от тях: по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 38 НК, чл. 38 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д.. Генчев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Пещерския районен съд. В искането, изготвено саморъчно от осъдения В. Ж., е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Основното възражение е в това, че той е имал право на съкратено съдебно следствие, поискал го е от съда, но искането неправилно не е било уважено. Иска по основанието за явна несправедливост на наказанието, намаляване на размера на наложеното, като се позовава на направените самопризнания още на досъдебното производство, с което е съдействал за разкриване на обективната истина. Пред касационната инстанция осъденият се явява лично и със служебно назначеният му защитник адвокат К. от САК. Последната пледира за намаляване на наказанието по основанието за явна несправедливост на наказанието. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. С присъда №година по н о х д №година по описа на Пещерския районен съд, осъденият В. Ж. е признат за виновен в това, че при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата А. П. Н. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата изготвена от адв. С. основното възражение е за явна несправедливост на наложеното наказание. Осъдена е по недоказано обвинение, а с оглед изключителното малката стойност на наркотичното вещество и ниската обществена опасност на деянието се иска наказанието да бъде пробация или глоба. Подсъдимата не е присъствала на разпита на св. Д. пред съдия, за да задава въпроси. Присъдата се основава само на показанията на двама полицейски служители., което според защитата е недопустимо. В съдебно заседание договорният защитник-адв. Т. поддържа жалбата с искане да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Софийски градски съд е признал подсъдимата А. П. Н. за виновна в това, че 09.02.2010 год. в[населено място], без надлежно разрешение разпространила високорисково наркотично вещество, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. пето НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъдена на три месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. ПАВЛОВА в присъствието на прокурора БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения А. Р. Р. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Б. районен съд и отмяна на влязлата в сила присъда №г. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК Осъденият твърди, че неявяването му в съдебно заседание, за което е бил призован, се дължи на уважителна причина – необходимостта от спешно лечение на хероинова зависимост в И.. За постановената присъда той е узнал на 14.11.2010 г. от представител на наркокомуната. Направил е искане за възобновяване на наказателното дело поради неучастие в съдебното производство. В съдебно заседание защитникът (адв. Ч.) поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно и делото следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. по описа на Б. районен съд подсъдимият А. Р. Р. е признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдената М. А. Я. за възобновяване на нохд 118/2008г. на РС-Смолян на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348 НПК. Съображенията са, че е ограничено правото й да участва при разпита на свидетелите, както и да поиска разглеждане на делото при съкратено съдебно следствие. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 22.ІІІ.2010г. присъда №г. по нохд 118/2008г. на РС-Смолян М А. Я. е призната за виновна и осъдена за две документни престъпления: по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 308, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 308, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК на, съответно – 1(една) година и 2(два) месеца и 8(осем) месеца лишаване от свобода и на основание чл. 23 НК й е наложено наказанието 1(една) година и 2(два) месеца лишаване от свобода с прилагане на условното осъждане по чл. 66 НК за изпитателен срок 4(четири) години. Тази присъда е потвърдена с решение №год. по внохд 135/2010 г. на ОС-Смолян. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.