Престъпления против собствеността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против собствеността.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора………………….. Пенка МАРИНОВА………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г., по описа на районен съд гр. Бургас, с което било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура и подсъдимия С. Г. К. и прекратено наказателното производство, водено срещу него. В искането се посочва, че районният съд е допуснал нарушение на закона, като одобрил споразумение, с което наложеното на подсъдимия К. наказание от шест месеца „лишаване от свобода било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Излагат се доводи, че към момента на сключване на споразумението К. е бил осъждан на лишаване от свобода, поради което са липсвали законни основания за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Настоява се за отмяна по реда на възобновяването на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Защитникът на осъдения – адв. К. счита искането за неоснователно. Излага доводи, че за извършеното деяние по нохд №г. е настъпила реабилитация по право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми юни ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба и допълнение към нея от страна на подсъдимия М. А.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Търговищкия окръжен съд. Посочени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК с допълнението към жалбата е посочена и явната несправедливост на наказанието като касационно основание, основана на неправилна правна квалификация. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. С допълнението към жалбата се иска да се оправдае А. по повдигнатите му обвинение за грабеж и отвличане или да се намали наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от подсъдимия и неговата защита по изложените в нея и допълнението основания и доводи. Повереникът на конституирания частен обвинител и граждански ищец пледира за неоснователност на жалбата, тъй като при разглеждане на делото от въззивната инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения, а искането за намаляване на наказанието, посочено в допълнението към касационната жалба, не следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………… КРИСТИНА ПАВЛОВА ….…………… и с участието на прокурор …………… ИСКРА ЧОБАНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения О. А. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Русе, отмяна на постановената по него присъда, както и на решението по ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Русе, с което първоинстанционната присъда е била изменена в частта за наказанието, и оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 НК на основание чл. 9, ал. 2 НК или, алтернативно, преквалификация на деянието по чл. 194, ал. 3, вр. чл. 218б НК или по чл. 197, т. 2, вр. чл. 194, ал. 3 НК. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. Р., са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснато от съдебните инстанции нарушение на закона при постановяване на цитираните съдебни актове, довело до явна несправедливост на наложеното наказание, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б ал. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи да съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК при определяне на типа затворническо заведение и първоначалния режим за изпълнение на наказанията лишаване от свобода. Посочено е, че осъждането не е за първи път по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС, поради което съдът е следвало да приложи чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. Направено е искане за отмяна на присъдата, в онези части, с които е бил определен типът затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на съответното наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор за възобновяване на делото. Служебният защитник на осъдената (адв. Г.) счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Кирил Иванов………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Д. Д. (чрез адв. А. А.) и подсъд. Г. Т. Г. (чрез адв. Е. Т.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 въззивен състав с искания за намаляване на наказанията им като явно несправедливи по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Постъпили са и жалби от частните обвинители и граждански ищци М. Й. С. (чрез адв. К. К.) и Д. Й. С. (чрез адв. В. К.) с искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, или на фазата на досъдебното производство, а като алтернатива – за изменение на решението чрез увеличаване на присъдените граждански обезщетения. В жалбите е наведено отново касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за това, че наказанията на двамата подсъдими снизходително са определени в нарушение на констатирания превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, заради което се иска увеличаването им на 25 години лишаване от свобода. Наведени са и съображения за нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с предприетото от апелативния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКПМАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 346, т. 2 и сл. НПК, по ПРОТЕСТ от прокурор при окръжна прокуратура гр. Пазарджик и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от частния обвинител и граждански ищец М. Л., чрез упълномощеният от него защитник – адвокат Г. Н. от АК Пловдив, срещу ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по внохд№год. на ОКРЪЖЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК. В касационния протест се сочат основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. В тяхна подкрепа се изтъкват следните доводи: превратно са оценени събраните по делото доказателства; отсъства подробен и задълбочен анализ на доказателствените източници от който е следвало да се установи, че подс. У. е въвел в заблуждение свид. Л. относно намерението му да закупи обекта и след това да го препродадае с гарантирана голяма печалба от 200 000 евро; поддържал у свид. Л. представата, че е закупил имота с предоставените му от него средства, вследствие на което е поискал допълнително 40 000 долара, за да оформи собствеността, а всъщност е търсел инвеститор за развитие на бизнеса с имота, т. е. – не е имал намерение да го продава, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитниците на осъдените М. А. К. и К. Х. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ХІV въззивен състав и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че изцяло е постановено при наличието на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. От частния обвинител и граждански ищец Б. М. К. няма направено възражение срещу искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и излага съображения в подкрепа на становището си, че не са допуснати нарушения от поддържаните, които да са касационни основания за отмяна или изменение на оспореното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 7 състав с присъдата от 12.11.2009 год. по нохд №год. признал подсъдимите К. К. и М. К. за виновни в това, че на 04.10.1999 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление в съучастие като извършители унищожили противозаконно чужди движими вещи на обща стойност 1 991,20 лева, собственост на [фирма] с управител Б. К. и на З. Н.. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. С. Ж. срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, по ВНОХД №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен. Изводимо от съдържанието на саморъчно изготвените жалба и писмено становище, подсъдимият Ж. оспорва процесуалната екзактност на проведената диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК с твърдения, че се страхувал да не му дадат огромна присъда за грабежи, които не може да се каже, че е извършил”. Прави искане да се върне делото или да се „намали присъдата. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият Ж. не се явява, редовно призован чрез администрацията на Затвора – [населено място]. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе лично участие в касационното производство. Процесуалният представител на подсъдимия Ж. поддържа жалбата, като счита че наложеното наказание на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С атакуваното решение на въззивния съд е потвърдена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитникът на подсъдимия Д. Д. Д. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Решението се обжалва като „незаконосъобразно”,”необосновано”, а осъждането на жалбоподателя-като „некореспондиращо със събраните по делото доказателства. Искането е за отмяна на въззивното решение с оправдаването на Д.. В съдебно заседание подсъдимият Д. и защитникът му, изготвил касационната жалба, я поддържат. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на обжалваното решение и предлага то да се остави в сила. ВКС установи: С присъда от 17.І.2013 год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимите С. С. Х. и навършилият 16 години непълнолетен Д. Д. Д. са признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители са извършили на 14. Х.2007 год. грабеж от дома на М. Б. С. в [населено място], ул. „С. век „ №грабеж умишлено са умъртвили намиращата се в дома си М. Б. С. и са отнели движими вещи и пари с обща стойност 66 лв., за което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2 НК Х. е наказан със 17 години лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор при строг първоначален режим, а Д., на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети януари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е подадена касационна жалба от подсъдимия Я. Я.. В съдебно заседание жалбата, с ангажирани всички касационни основания се поддържа лично и от защитник. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, е на становище жалбата като неоснователна да се остави без уважение, тъй като въззивното решение е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира жалбата изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 12.06.2013 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански, като е отменена същата в частта й, в която подсъдимия Я. е оправдан за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, извършено на 5.07.2008 г., на 12.07.2008 г. и на 5.10.2008 г. в [населено място] и вместо това подсъдимия е признат за виновен, при условията на продължавано престъпление, противозаконно на два пъти да е повредил чужда недвижима вещ и противозаконно да е унищожил чужда движима вещ и да е причинил вреда на Р. В. в размер на 213,70 лв., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.