Престъпления против собствеността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против собствеността.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Сливен и отмяна на постановената по него присъда в частта, в която е определен първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наказанията лишаване от свобода определени на осъдения С. А. В.. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъква довода, че незаконосъобразно – в нарушение на чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС, съдът е определил с присъдата първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наложеното на осъдения В. наказание в затворническо общежитие от открит тип и също такъв, по отношение на приведеното в изпълнение, на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание „лишаване от свобода, по влязлата в сила присъда по нохд №год. на РС-Сливен, вместо режима да е „Строг и изтърпяването да се проведе в затворническо общежитие от закрит тип. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Във Върховния касационен съд е постъпило искане от окръжна прокуратура-гр. Бургас, на основание чл. 420, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., н. о. х. д. №год. на районен съд-Бургас. Изтъкнати са доводи, че са установени чрез разследване нови обстоятелства, неизвестни на съда, постановил атакувания акт и имащи съществено значение за делото/ по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК/. Претендирана е отмяна на влезлия в сила съдебен акт по реда на възобновяването и връщането му за ново разглеждане, на стадия на съдебното заседание. Искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа от представителя на Върховната касационната прокуратура. Осъденият М. С. А., чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на искането на окръжния прокурор. Върховният касационен съд, след като прецени доводите на страните и провери съдебния акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №год., по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Бургас е признат за виновен и осъден подсъдимия М. С. А. за извършени престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, във вр. с чл. 194 НК и по чл. 216, ал. 4НК, като по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по ПРОТЕСТ на прокурор при Окръжна прокуратура гр. П. срещу нова въззивна присъда №год. по нохд №г. на Окръжен съд гр. П.. Според протеста, присъдата на въззивният съд е неправилна, тъй като е нарушен материалният закон. Иска се нейната отмяна на основание чл. 354, ал. З т. З, вр ал. 1, т. 4 НПК и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на същия съд за правилно приложение на закона. В ДОПЪЛНЕНИЕ към протеста се правят доводи и за неправилна оценка на доказателствата в нарушение на чл. 107 НПК, довела до неправилно приложение на закона. Приетата за установена фактическа обстановка не отговаря на действително събрания по делото доказателствен материал, който не е оценен обективно, всестранно и пълно. При едни и същи доказателства въззивният и първостепенният съд са приели различни фактически констатации относно деянието и дееца. Причина за това различие, според протеста е неправилно формираното вътрешно убеждение на съда, което е основано само на показанията на свидетеля Д на обясненията на подсъдимия Н, но не и на останалите доказателства. При установените факти, изводът, че подс. Н. И. не е осъществил от обективна и субективна страна съставът на чл. 206 НК е неправилен. Оправдателната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия П, депозирана чрез неговия служебен защитник срещу решение №година на Софийски апелативен съд, с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд от 08.05.2007 година. В подадената жалба на подсъдимото лице се релевират бланкетни оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила при осъществения от съдебните инстанции доказателствен анализ, обосновали неправилно приложение на материалния закон. Очертава се неясна позиция за недоказаност на престъпния умисъл на П. В. при извършване на инкриминираните деяния по чл. 211 НК и чл. 195, ал. 2 НК. С поставен акцент на на незнанието на подсъдимия за неистинността на използуваното от него пълномощно и при подчертано внимание на неправомерното поведение на съпричастната към задружните престъпни действия Р. К. се аргументира постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения досежно изискуемата се вина. Предявява се искане за отмяна на обявените присъда и въззивно решение, и за оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатите му от прокурора обвинения. В съдебно заседание на 09.03.2010 година подсъдимият В се представлява от адвокат П, който поддържа касационната жалба и моли за упражняване на визираните в чл. 354, ал. 1, т. 2НПК правомощия на ВКС. Прокурор при ВКП пледира атакуваният съдебен акт да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на П. С. , прокурор при Окръжната прокуратура в гр. П., и жалба на защитника на подсъдимата Х. И. К. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в гр. П.. С протеста се атакува санкционната част от присъдата, като се изтъква нейната незаконосъобразност, тъй като съдът не е наложил кумулативното наказание лишаване от права по чл. 37, т. 6 и т. 7 НК, предвидено в чл. 202, ал. 3 НПК. С тези аргументи се иска изменение на присъдата и лишаване на подсъдимата от право да заема държавна или общинска длъжност и да извършва дейност, свързана с материална отчетност за максимално допустимия срок. В касационната жалба на защитника на Х. К. и в подробни писмени бележки се изтъкват многобройни нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита, и неправилно приложение на материалния закон. С тях се мотивира искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Пазарджишкия окръжен съд. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция пледира за уважаване на протеста и за отхвърляне на жалбата. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 202 ал. 1 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 202 ал. 1 т. 2 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари……………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Кр. Колова…………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 11.09.2009 г., с което е потвърдена присъда №г. на Районен съд – Пазарджик по НОХД №г. В ЧАСТТА относно определения тип затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наложените на осъдения М. Д. К. наказания лишаване от свобода. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че след като с присъдата М. К. е бил осъден на 2 години лишаване от свобода ефективно, както и на основание чл. 68, ал. 1 НК е било преведено в изпълнение отложеното по реда на чл. 66 НК наказание от 2 години лишаване от свобода, то същият не попада в категорията осъдени „за първи път” по чл. 59, ал. 1 ЗИН, които се настаняват в затворнически общежития от открит тип с прилагане на общ режим (както са приели двете ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъдения Х. П. Г. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановената по него присъда от 03.06.2009 год. и прекратяване на наказателното производство. В искането са посочени основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото съобразно правилата на чл. 79, ал. 1, т. 2 и чл. 80, ал. 1, т. 3 НК наказателното преследване на осъдения за деянието предмет на обвинението е изключено по давност. Съдът не е съобразил тези обстоятелства и е постановил осъдителната си присъда, вместо на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НК да прекрати образуваното наказателно производство, поради което неговият съдебен акт подлежи на отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него основания. Прокурорът даде подробно мотивирано заключение, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Дознание №год. по описа на РПУ-Монтана е образувано с постановление от 16.06.1998 год. срещу Н. П. Н. от гр. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 239 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик и отмяна на въззивно решение №година, с което е потвърдена оправдателната присъда на Районен съд – Пазарджик по н о х д №година. В искането, като предпоставка за допустимостта му са въведени следните касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се по второто основание, че по делото не са изяснени, както от първата, така и от втората инстанция всички относими към предмета на доказване факти, в нарушение на чл. 13, ал. 1 НПК. По конкретните възражения са относно неизяснени обстоятелства свързани с представителните и управленски правомощия на оправдания С. ; каква длъжност е заемал в „Каучук-97” АД и в „Каучук” АД; не е изяснен статута на „Каучук – импекс”, както и функциите на С. в това дружество; не е извършена проверка на твърденията на св. Б относно наличие на решение на общите събрания на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. И.. Твърди се, че постановеното определение от 16.10.2009 г., е постановено в нарушение на закона и се прави искане за неговата отмяна в частта с която е одобрено споразумение с Т. С. Т. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения Т. Т. , изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С определение от 16.10.2009 г., по нохд №г., на Районен съд гр. И., е било одобрено споразумение с което подс. Т. С. Т. се е признал за виновен в извършено в съучастие с непълнолетния А. М. , престъпление по чл. 197, т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, вр. чл. 28, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е определено наказание „пробация”, изразяваща се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбите на подсъдимите Б. Л. К. и Х. Б. С. против нова присъда №год. по внохд №год. на Разградски окръжен съд. Жалбите на двамата подсъдими са бланкетни с идентично съдържание. В тях са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва са авторството на деянието поради недоказаност, без да се излагат конкретни доводи. Намират наложените им наказания за завишени, защото не са съобразени с обществената опасност на деянието и с оглед материалното, социално и семейното им положение. Прави се искане за оправдаване на подсъдимите по повдигнато им обвинение, или присъдата се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Подсъдимите К. и С. и упълномощеният от тях защитник адв. Е. С. редовно призовани не се явяват в съдебно заседание. От защитата е представено допълнение към жалбата с която заявява, че не е уведомена за изготвянето на мотивите към присъдата, поради което не е изложила допълнителни съображения по касационните основания изложени в нея. Това намира на съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Не е постъпила писмена защита в срока определен от съда при разглеждане на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.