Обсебване

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на шести ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 – чл. 293 ГПК. Образувано е по касационна жалба Е. И. Х. и С. И. Х. чрез пълномощника им адвокат И. И. против решение №г., постановено по гр. д. №г. на Апелативен съд-В., с което е потвърдено решение №г. по гр. д. №г. на Окръжен съд-Шумен за уважаване на предявения от Е. Й. Г. против С. И. Х. и Е. И. Х. ревандикационен иск по отношение на имот с идентификатор 83510.671.98.1.13, представляващ апартамент 13в [населено място], ул.“Р. проход, №18, ет. 4в сграда №1, ППП“А.“. Е. Й. Г. оспорва касационната жалба и претендира възстановяване на направените разноски. С определение №363/27.06.2018 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса: по приложението на чл. 300 ГПК и длъжен ли е гражданският съд да приеме за действителна правна сделка, съставляваща основание за получаване на парична сума, за присвояването на която е налице влязла в сила присъда за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. Въпросът е относим по настоящото дело, по което ревандикационният иск е основан на твърденията, че ищцата е придобила собствеността на апартамента по наследство и дарение, като във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. С. Х. против въззивна присъда от 24.11.2017 г. на Софийския градски съд, НО, пети въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия служебен защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В последната си дума подсъдимият моли за уважаване на жалбата му. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна и предлага осъдителната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 07.07.2017 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия В. С. Х. за виновен в извършването на престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че в периода 16.10.2016 г. до 07.11.2016 г., в [населено място], при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. Б. Р. и на подсъдимия Р. Н. Р. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнителните съображения се твърди, че направените изводи от съда са недоказани и необосновани, тъй като липсва от обективна и субективна страна състав на престъпление; че първоинстанционният съд неправилно е провел задочно производство в заключителната му част и по този начин е лишил подсъдимите от възможност да пледират по същество и от правото им на последна дума; че мотивите са неясни, незадълбочени и повърхностни, което е равнозначно на липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК; че съдът е оценявал достоверността на показанията на св. М., св. Л. и св. С. според предварително възприета фактическа обстановка; че по делото не са установени начинът и авторството на деянието, за което е повдигнато обвинение; че наложеното наказание на всеки от подсъдимите е явно несправедливо поради неотчетените многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия В. В. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Ямбол. В касационната жалба се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че въззивният съдебен акт е постановен от предубеден състав, както и при игнориране на показанията на свидетелката Р. и обясненията на подсъдимия. С жалбата и допълнителните изложения към нея се оспорват направените от въззивния съд правни изводи относно наказателната съставомерност на инкриминираната дейност по чл. 206 НК. Счита се още, че наложеното наказание е явно несправедливо. Отправено е искане оправдаване на подсъдимия В. или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия В. по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Ямбол, подсъдимият В. В. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от повереника на гражданския ищец „Г.”-АД-С. адв. Ив. Т. от АК-В., от подсъдимия Ю. И. С. от В. и от защитника му адв. Е. В. от АК-К., както и от защитника на подсъдимия М. В. М. от С. адв. М. Х. от АК-С., с които се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искания за отмяната му и оневиняване и на двамата подсъдими по останалото им като единствено обвинение за извършено от тях престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, а от гражданския ищец за изменянето му с уважаване в исковата им претенция до размера на предявеното на подсъдимите обвинение за обезщетяване на дружеството за причинените му имуществени вреди от деянието, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд в гражданската му част. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на всички жалби. Гражданският ищец „Г.”-АД-С., редовно уведомени, не участват в касационното производство чрез процесуален представител. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ж. Ж. срещу решение №г. на Апелативен съд-Бургас по внохд №г. С него е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Бургас, а подсъдимият е осъден да заплати направените от гражданския ищец – Център за развитие на човешките ресурси – разноски в размер на 1332/хиляда триста тридесет и два/лева пред въззивната инстанция. С първоинстанционната присъда по нохд №399/2015г. по описа на ОС -Бургас подсъдимият Ж. Ж. е признат за виновен в това, че в периода от 20.10.2003г. до 24.02.2004г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – управител на сдружение Асоциация „Грижа за здравето” е присвоил чужди пари – сумата от 9 870,01 евро/с левова равностойност 19 304 лева/- собственост на Европейски съюз, представляващи част от първоначално финансиране от 60 % по проект №BG/03/А/F/PL- 166066 „Лекарски стаж в Европейския съюз”, връчени му в това качество и поверени му да ги управлява, съгласно Договор за отпускане на финансова помощ №BG/03/А/F/PL- 166066 от 01.06.2003г., сключен между Център за развитие на човешки ресурси/ЦРЧР/, Национална Агенция – България на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 3 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. А. Я., лично и чрез защитника му, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата, подадена чрез защитника, са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Въведени са оплаквания, че съдът не обсъдил доводите за неправилна квалификация на деянията, а декларативно ги отхвърлил; че от събраните доказателства не се установявала употребата на сила за отнемане на парите; че липсвали мотиви защо деянието покрива състава на престъплението грабеж; че наложените наказания на подсъдимия са явно несправедливи и не съответстват на необходимото за постигане на преследваната обща и индивидуална превантивна цел. Направено е искане за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и оправдаване на подсъдимия по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, както и за намаляване по размер на наложените наказания. В саморъчната си жалба подсъдимият изтъква, че съдът не е взел предвид семейното му положение и наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ф.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се тезата, че обвинителният акт по делото е противоречив между обостоятелствената му част и диспозитива, доколкото в първата се описват неправомерни разпоредителни действия с инкриминираната вещ, таксиметров лек автомобил, изразяващи се в залагането му в заложни къщи с цел обезпечаване на вземане, а в диспозитива за дата на извършване на престъплението е посочена датата на прекратяване на договора за лизинг, която е правно ирелевантна за повдигнатото обвинение. Посочената неяснота в обвинението, според прокурора е налагала прекратяване на съдебното приозводство с цел нейното отстраняване, като впоследствие е довела и до постановяване на неправилна оправдателна присъда от въззивния съд. В протеста се сочи, че във въззивната присъда не са изложени мотиви по съществени признаци от състава на престъплението, независимо че съдът правилно е установил фактите относно периода на извършването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. Г., чрез адвокат К. К., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касаторът твърди, че материалният закон по чл. 206 НК е приложен неправилно, защото изпълнителното деяние не е конкретизирано и липсват доказателства за извършването му. Процесуалните нарушения са забелязани в изготвения обвинителен акт, който не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК и на т. д. №г. на ОСНК, в превратен анализ на показанията на свидетелите Б. и Т., в пренебрегване на събраните доказателства и в позоваване на констатациите от ревизионния акт. Преди провеждане на касационното производство настъпила смъртта на подсъдимия И. И. Г.. Адвокат К. изразява становище за прекратяване на наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура също предлага наказателното производство да бъде прекратено. Върховният касационен съд, след като се убеди в наличието на основание за прекратяване на наказателното производство, намери следното: С присъда №г. по н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2015