Кражба

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1930/2012 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Й. Х. М. за възобновяване на внохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на постановеното по това решение, след което М. или да бъде оправдан, или деянието му да бъде квалифицирано като маловажен случай на такова престъпление, или делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане. За да подкрепят исканото възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание М. и упълномощеният му защитник поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на атакувания съдебен акт и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Й. Хр. М. е признат за виновен в това, че около 11 ч. на 1. ХІІ.2010 год. в района на ж. к. Красна Поляна, гр. София, е направил опит да открадне от паркиран лек автомобил РЕНО МЕГАН с рег. №години и 3 месеца лишаване от свобода, редуцирани по чл. 58а НК до 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 436 НПК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Димитровградския районен съд и отмяна на присъда №год. в частта относно приложението на чл. 25 вр. чл. 23 НК по отношение на осъдения Е. Г. Н.. Поддържа се, че са допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила, които могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Е. Г. Н. чрез служебния защитник оспорва основателността на искането и излага съображения за липса на нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Димитровградският районен съд с присъда от 10.07.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Н. за виновен по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК и при предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на 9 месеца лишаване от свобода. Приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и му наложил едно общо наказание от определените по това и по нохд №год. на Хасковския окръжен съд. Присъдата е влязла в сила на 26.07.2012 год. При постановяване на присъдата в частта относно приложението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-Благоевград и по жалба на гражданския ищец „Напоителни системи” ЕАД срещу нова въззивна присъда №гоевградски окръжен съд на 04.05.2012 г. по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. В. Л. Х. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 НК, а гражданският иск срещу него е бил отхвърлен. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Благоевградски районен съд подс. В. Л. Х. е бил признат за виновен в това, че на неустановена дата в края на месец декември 2009 г. – началото на м. януари 2010 г. от ПС „Лешко 4” в землището на с. Бучино, общ. Благоевград чрез използване на МПС и техническо средство е отнел чужди движими вещи – 4 бр. железорешетъчни стълбове и 5 бр. стоманобетонови стълбове на обща стойност 5133 лв., собственост на „Напоителни системи” ЕАД – гр. Дупница от владението на П. В. /управител на дружеството/ без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на осн. чл. 195, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ……… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Г. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд гр. Шумен и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането се сочи, че е нарушено правото му на защитата, защото наказателният процес е проведен в негово отсъствие, не е бил призоваван и не е могъл да докаже невинността си. Отправя се искане за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на данните по делото, установи следното: С първоинстанционната присъда осъденият А. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б, вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е наложено наказание три години и шест месеца лишаване от свобода. Присъдата не е обжалвана и е влязла в сила на 10.06.2009 г. Искането е процесуално допустимо. То е подадено от оправомощена страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Г. А. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Шумен. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран надлежно за съдебната фаза на процеса. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият А. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда осъденият А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК. Наложеното наказание е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК в размер на една година и осем месеца лишаване от свобода. Искането за възобновяване е депозирано до Върховния касационен съд на 12.07.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 222 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1510/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Мадан по Н. О. Х. Д.210/2011 г., подсъдимият С. А. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Зачетено е времето, през което лицето е било задържано по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, считано от 05.12.11 г. С решение №г., постановено от ОС-Смолян по В. Н. О. Х. Д. 16/2012 г., е потвърдена посочената присъда на РС-Мадан. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /29.02.12 г.-17.07.12 г./, е постъпило искане за възобновяване на въззивното наказателно производство с оплаквания за допуснати нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Настоява се за изменение на решението в насока на намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 196 НК, чл. 197 НК, чл. 197 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения С. Р. Р. за възобновяване на нохд №год. на Варненския районен съд и отмяна на присъда №год. поради неучастието му в наказателното производство. Поддържа, че неправилно делото е разгледано в негово отсъствие и без да му е връчен обвинителен, че е научил при задържането му за изтърпяване на наложеното наказание за влязлата в сила присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите и намира: Варненският районен съд, четвърти състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Р. за виновен за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1 НК в периода 15.09. – 06.11.2008 год. и го осъдил на пет години лишаване от свобода. Признал го за невиновен и го оправдал по обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Досъдебното производство е образувано по повод тъжба за извършена кражба, подадена на 20.11.2008 год., с постановление от 22.01.2009 год. От материалите по делото се установява, че Р. е напуснал пределите на Република България на 02.11.2008 год., че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 септември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Р. Н. М., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив], с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Бургас, отмяна на определението за одобряване на споразумение между страните и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон, като е одобрил споразумение, което противоречи на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият К. Ж., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, с което е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.