Убийство
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. М. и на частните обвинители Х. А. и Р. А. срещу решение №г. на Апелативен съд /АС /- София, по внохд №г., с което е ревизирана първоинстанционната присъда на Пернишки окръжен съд /ОС/, постановена по нохд №г. В касационната жалба на подсъдимото лице се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон при индивидуализация на наказателната отговорност, изразяващо се в неразбиране правната норма на чл. 58а НК, довело до прекомерна завишеност на наложените санкции за престъпните деяния по чл. 116 НК и на лимитираното при условията на чл. 23, вр. чл. 24 НК общо наказание. Депозираната от частните обвинители жалба също обективира недоволство от санкционната част на въззивния съдебен акт, аргументирано с доводи за явна несправедливост на определеното по вид наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за извършеното на 25.04.2009г. убийство, като се предлага замяна с доживотен затвор. В съдебно заседание на 10.03.2011г. пред ВКС, подсъдимият М. и неговият упълномощен защитник поддържат жалбата и пледират за ревизия на обжалвания съдебен акт, чрез упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 2, т. 1, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В производството пред настоящата инстанция участват лично подалите жалба частни обвинители – Х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 116 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 НК, чл. 39 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. шестнадесети март…. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. КЪНЧЕВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувана по жалба на частните обвинители и граждански ищци А. С. А., С. А. А. и М. А. А., подадена чрез повереника им, адв. П. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска отмяна на решението и потвърждаване на наказанието, наложено на подсъдимия с присъдата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Същата теза застъпва и защитникът на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Благоевградския окръжен съд признал подсъдимия Д. С. С. за виновен по чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 НК и го осъдил на девет години лишаване от свобода. Осъдил го да заплати обезщетения за причинените неимуществени вреди на наследниците на пострадалата, както следва: на А. А. 70 хиляди лева, а на С. А. и на М. А. по 60 хиляди лева. С атакуваното решение Софийският апелативен съд изменил присъдата в частта по наказанието, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. А. Н. и Г. Д. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. Жалбата на подсъдимия Н. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Основното искане е за изменение на решението и преквалификация на извършеното по чл. 124 НК, както и намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия Д. се сочат всичики касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, претендира се още и преквалификация на деянието по чл. 124 НК и намаляване на наказанието. В съдебното заседание жалбата на подсъдимия Н. се поддържа лично и от процесуален представител. В съдебното заседание жалбата на подсъдимия Д. се поддържа лично и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Г. А. Г. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд. Поддържат се доводи за нарушение на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание с определянето му по приетата квалификация. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане с цел отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, за изменение с преквалифициране на деянието като престъпление, за което се предвижда по-леко наказание и се определи съответно на тази квалификация или при приетата квалификация да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Обосновава се с установената по предвидения процесуален ред фактическа обстановка, основана на вярната оценка на събрания доказателствен материал и приетите въз основа на нея верни правни изводи за поведението на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Ямболският окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба, депозирана от адв. Х. Г., в качеството му на защитник на подсъдимия П. П. И., от[населено място], срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 14 състав, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия се поддържа довод за нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането е за отменяване на въззивното решение и оправдаване на жалбоподателя, на основание чл. 12, ал. 1 НК, респ. чл. 12а НК, или алтернативно- за неговото изменяване, с приложение на чл. 12, ал. 4 НК и постановяване ненаказването на дееца. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Неговият процесуален представител поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявените искания. Гражданските ищци и частни обвинители Ч. Д. Г. и П. В. А., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпращат процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, поради което счита, че обжалваното въззивно решение следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия О. И. К. и на частните обвинители и граждански ищци В. В. лично и като законен представител на В. В. и Д. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба на подсъдимия се сочи, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Претендира се, че деянието е несъставомерно и подсъдимият следва да бъде оправдан. Частните обвинители и граждански ищци обжалват решението само в гражданско-осъдителната му част, като молят присъдените обезщетения да бъдат увеличени по размер. Гражданският ответник М. [фирма] изразява писмено становище, че жалбата на подсъдимия следва да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира, че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Счита, че обезщетенията за неимуществени вреди следва да бъдат увеличени. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, намери за установени следното: С присъдата, потвърдена с решението на Варненския апелативен съд, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 17.11.2008 г., в качеството си на лекар ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби на подсъдимия Х. Т. Л. и защитника му адв. И. У. от АК-Х. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивски апелативен съд. В саморъчната жалба на Л. се правят оплаквания, че определеното му наказание доживотен затвор” е явно несправедливо. Решаващите по фактите инстанции не са съобразили в достатъчна степен направените от него самопризнания пред органите на съдебната власт, с което е допринесъл в значителна степен за разкриване на обективната истина. Тези обстоятелства не са отчетени като смекчаващи обстоятелства, които наред с останалите биха могли да доведат до извода, че наказанието следва да се определи по реда на чл. 55 НК. Излага се оплакване и за допуснати съществени процесуални нарушения, което не е подкрепено с конкретни доводи. С оглед сочените касационни основания искането на подсъдимия е за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието чрез определянето на друго по-леко такова от дефинираните в чл. 37 НК. В жалбата на защитника на Л. са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК за проверка на въззивното решение. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила още на досъдебното производство, тъй като в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 369а НПК, чл. 37 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Д. Д., от[населено място] дол, [община], обл. С., срещу въззивно решение №г., на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., на Сливенския окръжен съд. От съдържанието на саморъчно изготвената от подсъдимия Й. Д. Д. касационната жалба, се извеждат доводи за нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, и за необоснованост. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, или за преквалифициране на престъплението в по- леко наказуемо- по чл. 124 НК. Касаторът, лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на подсъдимия Й. Д. Д. е неоснователна. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора Р. Карагогов. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Л. Б. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Разградския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на съдебните актове, оправдаване на подсъдимия и прекратяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Разградския окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 12.09.2008г. в[населено място], като изпълняващ наряд №134/12.09.2008г. , поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-работа, извършвана в действащи електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, е нарушил разпоредбата на чл. 54 алинея 1, като не е наредил пълно изключване на трансформаторен пост „Б.-1”, в това число извода към трансформаторен пост „Дизелова централа, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на И. Р. К., настъпила на същата дата, а деянието е извършил в независимо съизвършителство[населено място] А.-изпълнител на работата/наблюдаващ/ и Д. В. Д.-допускащ, поради което и на основание чл. 123, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от упълномощените защитници на подсъдимия А. К. А. , адвокатите Л. К. и В. Х. от САК срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е изменена присъдата от 15.12.2009 г. по НОХД №г. на ПЕРНИШКИ окръжен съд като деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК е преквалифицирано в престъпление по чл. 115 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК съдът е намалил размера на наказанието на подсъдимия А. К. А. на ОСЕМ години лишаване от свобода. Изменил е решението и в гражданско – осъдителната част като е намалил размера на обезщетението за неимуществени вреди от деянието на тридесет хиляди лева, присъдено на гражданската ищца Б. А.. В ЖАЛБАТА се изтъква, че решението е: „противозаконно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на посочените оплаквания се правят следните доводи: съдилищата не са извършили правилен анализ и оценка на събраните доказателства; присъдата и решението почиват на предположения за деянието и авторството от подсъдимия, поради което е нарушен чл. 303 НПК; нарушен е чл. 103, ал. 3 НПК, тъй като са направени изводи във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.