Убийство
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Т. Н. А., чрез защитника му адв. В. Я. от САК, и на частния обвинител и граждански ищец Н. Л. Д., чрез повереника му адв. О. Р. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НК, 7-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, НК, 35-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия А., защитата е релевирала всички касационни основания за проверка и отмяна на атакуваното въззивно решение (стр. 75 от жалбата). Пространното й съдържание, както и допълнението към нея, позволяват извод за конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт. Те касаят доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите във връзка с авторството на инкриминираното деяние, довели до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А.. Твърди се, че разследващите органи и съдът са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на доказателствата по делото, което компрометира направените от тях фактически изводи. Конкретните възражения ще бъдат обобщени и обсъдени по-долу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 124 НК, чл. 128 НК, чл. 155 НПК, чл. 225 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Ц. Т. Готов против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея се излагат доводи, че касаторът не е имал намерение да умъртви сина си, като според възможностите си се е грижил за него. На критика е подложена дейността на съда в оценъчната му дейност на доказателствата, която касаторът счита за едностранна и непълна. С оглед на това негово твърдение, той намира, че неправилно е осъден от предишните две съдебни инстанции по предявеното обвинение и моли въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан по чл. 116, ал. 1, т. 3 НК. Пред касационния състав представителят на Върховна касационна прокуратура излага съображения, че жалбата е основателна досежно правната квалификация на деянието, която сочи на злепоставяне по смисъла на чл. 136-139 НК. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения за несъставомерност на деянието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Ц. Т. Г. за виновен в това, че през периода 11.08.2010г-13.08.2010 год. в [населено място], обл. П., умишлено умъртвил рождения си син Т. Ц. Т., поради което и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия З. Г. Г. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №306/2011, с което е изменена присъда на Окръжен съд, Силистра, №95 от 30.11.10, по НОХД №261/2010, като наложеното на подсъдимия Г. наказание е увеличено на осем месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. П. С. е признат за виновен в това, че на 8.11.2008 г, по път, посока от [населено място] към [населено място]. И., С., при управление на МПС, в пияно състояние, по непредпазливост е причинил смъртта на М. П. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от пет години, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от четири години. Подсъдимият З. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 27.11.2008г в [населено място], като лекар хирург, Началник отделение в „МБАЛ, Силистра АД, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Б. С. М., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд -Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Силистра. Саморъчно изготвената жалба на подсъдимия М. съдържа собственото му виждане за развоя на събитията, съдържащо оспорване на признатите от него факти по реда на чл. 371, т. 2 НПК, като на тази основа се счита, че правилната квалификация на извършеното е по чл. 119 или чл. 118 НК. Защитата на подсъдимия поддържа същите възражения, както и доводи за неправилно проведена процедура по глава Двадесет и седма НПК. Възразява се и срещу определянето на наказанието по чл. 58а, ал. 1 НК, вместо по чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55 НК. В съдебното заседание подсъдимият М. и неговият процесуален представител поддържат жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Н. А. Д. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимия. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е четвърто поред, образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители и граждански ищци против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се нарушение на принципа, въведен с чл. 14 НПК, поради непълния анализ на назначената комплексна експертиза и отсъствието на съдебен коментар за различните варианти на разположение между лицето, произвело изстрела и тялото на пострадалия В.. Прокурорът изтъква пропуск да се обсъдят показанията на свидетели, разпитани при предходно въззивно разглеждане на делото. Възразява и срещу част от аргументите, които въззивният съд е използвал, за да разгледа фактите в контекста на чл. 12 НК и на чл. 15 НК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци са отразени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Пространно е изложена фактическата обстановка, която намират за установена. Считат, че Пловдивският апелативен съд е възприел превратната интерпретация на доказателствените материали от първоинстанционния съд, вместо да ги анализира в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на С. Б. Х., от гр. Троян- частен обвинител и граждански ищец, депозирана чрез нейния повереник адв. Вл. Т., срещу въззивна присъда №г., на Апелативен съд- гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена изцяло присъда №г., на Окръжен съд- гр. Ловеч, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец С. Б. Х. се релевират доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за отмяна на въззивната и първоинстанционната присъди и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. Касаторът С. Б. Х., както и нейният повереник- адв. Вл. М., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Постъпила е писмена защита от повереника на частния обвинител и граждански ищец, възпроизвеждаща касационната жалба, с изявление, че я поддържа изцяло, с формулираното искане. Подсъдимият К. М. К., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция. Неговият защитник- адв. Д. И. поддържа, че депозираната жалба на частния обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В., срещу решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийския градски съд, по нохд №г. В депозираната касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимото лице. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се излагат фрагментарни съображения за неспазване на предписанията на чл. 271 НПК, с уважаване на искането на пострадалия Л. за отлагане на делото, за ангажиране на адвокат и предявяване на граждански иск. Аргументира се и наличие на пороци в доказателствената дейност на съда, обосновали осъдителен съдебен акт, при съществуващи предположения относно механизма на нанесените на Велико Л. удари и на използваните средства, и предпоставили неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на очевидната недостоверност на изтъканите от противоречия и несъответни на заявеното от свидетеля Д., показания на жертвата на престъпление; на съмнителната доказателствена стойност на писмения протокол от 12.01.2009г. за извършен „повторен” оглед; и на процесуалната негодност на съдебно-психиатричната експертиза, изготвена от вещо лице, лишено от възможност за практикуване на професията си. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Н. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен. С атакувания съдебен акт е била изцяло отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд-гр. Плевен и подсъдимият Ц. В. П. е бил признат за невиновен в това, че на 04.03.2008 г. в гр. Долни дъбник по непредпазливост причинил смъртта на Г. И. Н.. С атакуваното съдебно решение подсъдимият е бил изцяло оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 122, ал. 1 НК. С решението е бил отхвърлен изцяло предявения от Н. И. Н. срещу подсъдимия П. граждански иск за сумата от 20 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени в резултат на инкриминираното деяние неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 04.03.2008 г. до окончателното изпълнение на задължението. В жалбата са посочени касационни основания: нарушение на закона и съществено нарушение на процесуални правила, като не е отразено в какво конкретно те са изразяват. С касационната жалба се моли атакуваното решение да бъде изцяло отменено, като делото бъде върнато за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развити са съображения срещу съдебната преценка на свидетелските показания и обясненията на подсъдимия, с които жалбоподателят подкрепя тезата за ситуация на неизбежна отбрана. Твърди се и нарушение на правото на защита поради отказа на съда да уважи доказателствени искания, както и явна несправедливост на наложеното наказание при една безупречна репутация в житейския път на подсъдимия. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както и за изменяване на въззивния съдебен акт с намаляване размера на лишаването от свобода и на изпитателния срок, определен по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Я.) поддържа жалбата с исканията, които е направил и по съображенията, изложени в нея. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци (адв. Р.) настоява жалбата да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 септември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по касационни жалби на подс. Ж. Н. Ж. и подс. Н. Ж. Ж. депозирани чрез техните защитници, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата на подс. Н. Ж. поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се правят алтернативни искания – оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание, намаляване размера на наложеното му наказание „лишаване от свобода. В жалбата на подс. Ж. Ж. поддържана и в съдебно заседание, също се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по чл. 348, ал. 1-3 НПК, като се претендира упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК, алтернативно, това по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.