Телесна повреда
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 455/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Ч. Х. Д. 1515/2012 г., РС-Бургас /БРС/ е признал подсъдимия Г. Й. Й. за виновен в извършване на престъпление по чл. 132, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 вр. чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 78 А НК го е освободил от наказателна отговорност, налагайки му административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лв. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец сумата от 333,20 лв. имуществени и 1 000 лв. неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от инкриминираното деяние, ведно със законната лихва, считано от деня на непозволеното увреждане. Тази присъда е обжалвана от подсъдимия и с присъда №г., постановена по В. Н. Ч. Х. Д.1183/2012 г., ОС-Бургас е отменил съдебния акт на РС-Бургас /БОС/, признал е Й. за невиновен и е отхвърлил предявените от частния тъжител искове за имуществени и неимуществени вреди. Недоволен от въззивната присъда е останал частният тъжител, който в срок я обжалва, оплаквайки се от нарушения на материалния и процесуалния закон, възприета необективна фактическа обстановка и несправедливост. Иска отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят, редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения Т. М. М. за възобновяване на ВНОХД №г. /в искането неправилно е посочен №г./ по описа на Окръжен съд –Добрич и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като обвинителният акт не съдържа изискуемите се факти, които да сочат на точния механизъм на осъществяването на престъплението, както и че въззивният съд е постановил решението си, без да е дал отговор на направените от защитника доводи за съставомерност и правилна квалификация на престъплението, както и без да обсъди всички доказателства с оглед принципа на чл. 14 НПК. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд защитникът на осъдения М. поддържа искането и всички изложени в него съображения. Претендира възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: EЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения Д. П. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Монтана. Искането е за отмяна на постановената от РС – Монтана присъда от 13.12.2011 г. и оправдаване на осъдения С., като посочените в него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно. Намира, че преквалификацията на деянието и законът са приложени правилно. Адвокат Е. Д., представляващ пред ВКС осъдения Д. П. С., поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване, по изложените в искането съображения. Счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като въпреки многократните му разглеждания от съдебните инстанции не е установена обективната истина; съдебните актове и на първоинстанционния, и на въззивния съд са постановени при две несъвместими, взаимно изключващи се хипотези, и не са отстранени допуснатите процесуални нарушения. Моли подзащитният му да бъде оправдан и бъде спряно изпълнението на наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Ю. КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 438/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Русе /РРС/ по Н. О. Х. Д. 2236/2011 г., В. М. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо вр. чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, търпимо в затворническо общежитие от закрит тип. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец сумата от 35 000 лв. неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на причиняване на деликта-15.03.11 г. Цитираната присъда е потвърдена с решение №г. по В. Н. О. Х. Д. 566/2012 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила-13.11.12 г., на 20.02.13 г., е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се или присъдата на РС да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения на досъдебното производство, или да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично седание на петнадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура – гр. Добрич против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В протеста се изтъкват съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че с отказа да уважи направеното искане за назначаване на разширена експертиза въззивният съд е ограничил правата на прокурора да докаже обвинението. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Защитникът на подсъдимия (адв. С.) настоява присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Добричкият окръжен съд е отменил присъдата на първоинстанционния съд. Признал е подсъдимия Х. С. Х. за невинен в това, на 16.06.2010 г. в гр. Т. да е причинил на И. Г. А. средна телесна повреда и го е оправдал по обвинението за престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета. Образувано е по искане на адвокат Р. И. Н., защитник на осъдения С. Д. К., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд Благоевград и отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е изменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Сандански и съгласно чл. 12, ал. 4 НК подсъдимият не е наказан за престъплението по чл. 129 НК, за което е признат за виновен, като в останалата й част присъдата е потвърдена. Искането е с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – съществено нарушение на закона. Оплакването за нарушение на закона се подкрепя от доводи, че деянието по чл. 129 НК е извършено при условията на неизбежна отбрана без превишаване на нейните предели, поради което не е общественоопасно и искателят следва да бъде оправдан като се приложи чл. 12, ал. 1 НК. Гумената палка с метално топче, с която е причинил съставомерния резултат, е употребена за да защити своя баща от непосредствено противоправно нападение от двама нападатели, състоящо се в удари с ритници по тялото му, при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от адвокат Б. И., упълномощен защитник на подсъдимите Д. Г. Д. И Д. Р. Д., против нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково, с която по протест на прокурор от Районна прокуратура гр. Димитровград е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Димитровград, с която подсъдимите са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Вместо отменената присъда въззивният съд е признал подсъдимите за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК ги е осъдил на лишаване от свобода за срок от по една година и шест месеца, за всеки от тях. Приложен е чл. 66, ал. 1 НК като наложеното на всеки от тях наказание лишаване от свобода е отложено за изпълнение за срок от по три години, считано от влизане в сила на присъдата. В жалбата се изразява несъгласие на подсъдимите с осъждането им по повдигнатото обвинение, като общо се твърди, че е налице нарушение на закона и са допуснати съществени процесуални нарушения. Извършена е неправилна оценка на събраните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Б. Т. Л. К. М., Д. Й. Д. и Д. П. С. срещу нова въззивна присъда №г., постановена Пловдивски окръжен съд по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пловдивски районен съд е признал подсъдимия Д. Д. за виновен в това, че на 06.11.2010 г. в [населено място] като полицейски орган при изпълнение на службата си е причинил лека телесна повреда на С. А. Б., поради което и на осн. чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. трето вр. чл. 130, ал. 1 НК го е осъдил на една година и три месеца лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Д. Д., подс. П. Т. и подс. Л. М. са били признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители са направили опит да принудят С. А. Б. да извърши нещо противно на волята му, като са употребили за това сила и деянието е извършено от лице по чл. 142, ал. 2, т. 6, предл. четвърто НК /лице от състава на МВР/ и е останало недовършено по независещи от тях причини, поради което и на осн. чл. 143, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И., подадена чрез неговия защитник срещу присъда от 18.10.2012 г. на Софийски градски съд, по внохд 2513/2012г. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от визирания съдебен акт, поради допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на приложимия материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В подкрепа на релевираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения за пороци в анализа и оценката на приобщените гласни доказателства, предпоставили постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения за механизма на инкриминираното деяние. Обръща се внимание на игнорираните обяснения на М. И. за наличен силен сблъсък с М. Ц., възприет от подсъдимия като реализирано спрямо него нападение, на което отвърнал с нанасяне на удар на пострадалата. Аргументира се и неправилна интерпретация на престъпната съставомерност, лимитирана от особената норма на чл. 131, ал. 1, т. 12 НК, като с поставен акцент на субективните параметри на престъплението, се извежда заключение за липса на изискуемия се пряк умисъл и на хулигански подбуди при извършване на неправомерното посегателство. Декларира се и прекомерна завишеност на наложената санкция – лишаване от свобода, явяваща се несъответна на обществената опасност на престъпния акт, на личността на дееца, и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. П. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия И. П., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не е установено подсъдимият П. да е извършил престъплението по чл. 130 НК по „хулигански подбуди”, поради което и деянието не е следвало да се квалифицира като престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Доводите, представени в подкрепа на второто от касационните основания, се свеждат до нарушаване на чл. 107 НПК, тъй като според жалбоподателя не са взети предвид и не са анализирани показанията на редица свидетели, както и обясненията на подсъдимия. Твърди се, че е допуснато противоречие между мотивите на въззивното решение и неговия диспозитив, относно начина на изтърпяване на определеното общо наказание. Оспорена е справедливостта на наложените наказания, като се претендира, че съдът е отчел само смекчаващи отговорността обстоятелства, но е определил санкциите при отчитане на отегчаващи такива. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.