Телесна повреда
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частния тъжител П. В. Ф., чрез повереника си адв. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково. В жалбата е наведено оплакване за нарушение на материалния закон-чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че въззивният съд еднопосочно е обсъдил събраните по делото доказателства, като неправилно е кредитирал единствено показанията на майката на подсъдимия св. С. М. и е пренебрегнал тези на двамата полицейски служители, в резултат на което е достигнал до „необосновани изводи и правни констатации“. Оспорва се заключението на въззивния съд, че частният тъжител П. Ф. сам си е причинил телесната повреда. Заявява се, че от събраните доказателства е било установено, че на местопроизшествието няма бюро, в което сам тъжителят да се е ударил. Моли се да бъде отменена въззивната присъда, като бъде оставена в сила първоинстанционната присъда, постановена от РС-Димитровград, алтернативно-делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС, повереникът на частния тъжител –адв. П. поддържа касационната жалба по изложените съображения и с направените искания. В представените от него писмени бележки се преповтарят доводите, изложени в касационната жалба, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия А. М. Х., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., срещу въззивна присъда №г. от Апелативен съд-Пловдив по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея на подсъдимия А. Х. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения, накърнили правото на защита на подсъдимия, се аргументират с твърденията, че противно на дадените с Решение №г. на ВКС, I н. о., указания, въззивната инстанция не е изложила мотиви относно правната квалификация на деянието и отново неправилно се е позовала на заключението на СППЕ за установяване липсата на физиологичен афект, уплаха или смущение у подсъдимия към моментa на инкриминираното деяние, въпреки че наличието на последните обстоятелства не може да се установява с експертиза. Счита се, че в мотивите на въззивната присъда решаващият съд не е обсъдил редица доводи на защитата, а именно: че подсъдимият е причинил уврежданията на пострадалия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител Б. Ф. Ш. против решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе. С касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция, че за същото деяние по отношение на същия подсъдим има влязло в сила определение за прекратяване на наказателното производство. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК касаторът изтъква, че като основание за прекратяване на наказателното производство по предходно НЧХД е послужило наличието на досъдебно производство с идентичен предмет и извършител на деянието. Впоследствие обаче досъдебното производство е прекратено поради липса на данни за престъпление от общ характер, с оглед на което според частния тъжител са отпаднали основанията, довели до прекратяване на наказателното производство по първото НЧХД, поради което не е съществувала процесуална пречка за подаване на нова тъжба. Наред с това се поддържа, че окръжният съд не е бил сезиран от подсъдимия с молба за прекратяване на наказателното производство, поради което не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура и касационна жалба от частен обвинител срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуални правила. Твърди се игнориране и превратно тълкуване на доказателства. Иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста прокурорът сочи, че съдът неправилно е дал вяра на обясненията на подсъдимия и на показанията на свидетелите Н. и К. като неправилно приел приложението на института на неизбежната отбрана. Обвинителната теза според прокурора била установена от показанията на св. И. П. и Д. П., както и приложените по делото писмени доказателства. Не било отчетено обстоятелството, че обясненията представлявали защитно средство. Оспорва достоверността на показанията на св. Н., тъй като бил помолен от подсъдимия да свидетелства, акцентира на различни детайли в показанията на този свидетел пред съда от първата инстанция и пред въззивната. Акцентира на твърде детайлния според прокурора спомен на свидетеля. Съдът неправилно бил отчел значението на различието къде точно се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря………… Марияна Петрова……………………. и в присъствието на прокурора…………. Петя МАРИНОВА…………… изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от Л. Х. Б. срещу присъда №г., постановена по внчхд №г. на окръжен съд [населено място]. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. По отношение на обвинението по чл. 148, ал. 1 НК се твърди, че е доказано отправянето на думи на английски език на публично място от подсъдимия към пострадалия, които последният е възприел като накърняващи неговата чест и достойнство. С оправдаването на подсъдимия М. жалбоподателят твърди, че е нарушен материалният закон. Относно обвинението по чл. 130, ал. 1 НК се излагат доводи, че въззивният съд е приложил неправилно разпоредбата на чл. 78а НК, доколкото не била извършена проверка дали подсъдимият няма други осъждания в някоя от държавите членки на ЕС. Предлага се присъдата да бъде отменена. В съдебното заседание пред касационния съд частният тъжител Б. и повереника му адв. Е. Я., редовно призовани, не се явяват. Защитникът на подсъдимия М. – адв. И. Д. дава становище за неоснователност на жалбата. Излагат се доводи, че твърдението за нарушение на закона по отношение на обвинението по чл. 148, ал. 1 НК не е подкрепено с конкретни аргументи, а ако е допуснато нарушение на закона ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Милена Панева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационни жалби от подсъдимите А. В. А., А. Н. В., Д. Г. А., Й. Г. З., И. М. Г. и Б. Г. Л., подадени чрез техните защитници адвокатите К. и К. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд-Благоевград. В еднотипните жалби се сочи, че въззивната осъдителна присъда е постановена при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и е явно несправедлива. Излагат се съображения за несъответствие между събраните доказателства и фактическите изводи на съда и генерално се оспорва авторството на деянията, за които са осъдени подсъдимите. Бланкетно се възразява срещу правната квалификация на престъплението по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1 НК. Заявява се също така, че наказанията, наложени на подсъдимите, са явно несправедливи и не държат сметка за смекчаващите отговорността им обстоятелства. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда, оправдаване на подсъдимите или ново разглеждане на делото или, алтернативно – изменение на обжалвания акт с намаляване на наложените наказания при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В допълнение към жалбите защитниците мотивират несъгласието си с квалифициращия признак „ изключителна дързост”, като акцентират върху личните мотиви за възникналия инцидент, базирани върху предходни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител С. Е. Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. По делото е постъпило и възражение от двамата подсъдими, с което се предлага касационната жалба да не бъде уважавана. С присъда, постановена на 15.12.2014 г. по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд подсъдимите Л. К. Д. и С. В. Ц. са признати за виновни в това, че на 21.12.2011 г. в [населено място] на [улица], в съучастие, като съизвършители, са причинили на частния тъжител Д. лека телесна повреда- временно разстройство на здравето неопасно за живота, като на основание чл. 130, ал. 1 НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 78а НК подсъдимите са освободени от наказателна отговорност, като са им наложени административни наказания глоба в размер на 2 000 лева за всеки един от тях. С присъдата двамата подсъдими са осъдени да заплатят на частния тъжител Д. по 1 500 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, по 306 лева- разноски по водене на делото и по 62 лева- разноски по водене на делото в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на частен тъжител срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНЧХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а също така се претендира и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на присъдата и потвърждаване на осъдителната присъда на съда от първата инстанция, също и присъждане на направените разноски. В допълнение към жалбата, озаглавено като писмено изложение, се акцентира на превратно тълкуване и игнориране на доказателства по делото, като било безспорно доказано, че ударът е бил нанесен от подсъдимия по делото, а следвало да се отхвърлят показанията на Д. С. относно друг механизъм. Настоява се за правилност на изводите на съда от първата инстанция относно отхвърлянето на защитната теза за наличие на неизбежна отбрана, като се сочи, че не са били събрани никакви доказателства за предприето от пострадалия пряко и непосредствено нападение. Показанията на св. Д. С. били несигурни и хипотетично се твърдяло от него, че внукът му е бил ударен от пострадалия, което не поддържало и от самия подсъдим. В допълнението се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Р. Ж. П. на основание чл. 131, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода условно за срок от три години и му възложил направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Военно-апелативният съд потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от името на подс. П., подадена от неговия защитник – адв. У.. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, жалбата се поддържа от защитата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като неоснователна. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна и съображенията за това са следните: 1. Не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В подкрепа на това основание са наведени данни в две посоки: въззивният съд е нарушил изискванията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Окръжния прокурор на гр. Кърджали за възобновяване на приключилото наказателно производство по н. о. х. д. №г., по описа на Кърджалийски районен съд, отмяна на определение от 05.01.2016 г. в частта, с което е одобрено споразумение за решаване на делото за извършено от осъдения И. Х. Х. престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК и прекратяване на делото в тази част, на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, поради влязла в сила на 16.11.2013 г. присъда по н. о. х. д. №г. за същото престъпление. Искането се позовава на посоченото в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на други осъждания на И. Х., които не са били известни на съда и прокурора, участвали в одобряване на споразумението. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения, като изразява и становището си за противоречиви разрешения на подобни случаи. Осъденият И. Х. Х. и защитниците му: адвокат Е. С. и адвокат А. Т., считат искането на окръжния прокурор за основателно. Извеждат допуснатото от районния съд процесуално нарушение с липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.