Престъпления против личността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против личността.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Л. Д. Т. и Р. Д. Ю. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия Т. се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като приемайки правната квалификация на деянието „извършено от две лица, недопустимо се е позовал на сключено между прокуратурата и П. Г. Т. споразумение, по което касаторът не е страна и това обстоятелство, по никакъв начин, не може да служи за установяване на вината и да ангажира наказателната му отговорност. По делото не е установена специалната цел по основния състав на чл. 142, ал. 1 НК, поради което деянието, предмет на обвинението, е изцяло несъставомерно. Съдът неправилно е приложил закона като е признал подсъдимия за виновен, вместо да го оправдае, в което се изразява и явната несправедливост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от защитника на подсъдимия Р. Ю. също се развиват доводи за нарушения на процесуалните правила в дейността на съдилищата по оценката на доказателствения материал, което ги е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143а ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимата С. Й. С.- адв. Г., срещу въззивна присъда №г. по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение,7 състав. В жалбата се твърди, че приетата за установена от съда фактическа обстановка, както и изведените въз основа на нея прави изводи са неправилни. Заявява се, че неправилно са били интерпретирани и показанията на разпитаните свидетели. По отношение на гражданския иск се възразява, че той е останал недоказан по основание и размер. Иска се да бъде оставена в сила първоинстанционната оправдателна присъда. В допълнението към касационната жалба, изготвено от адв. М., в качеството му на защитник на подсъдимата С. С. , се уточнява, че се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивният съд неправилно е приел, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, без да се развиват конкретни съображения. Твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните е свързано с претенция за това, че САС не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Г. Л. В., чрез адв. Т. и адв. К., от гражданския ищец и частен обвинител Н. Т. К., чрез повереника й адв. М. срещу решение №г., постановено по внохд 704/2013 г. по описа на САС, НК, 5 състав. В жалбата, изготвена от адв. П. Т.-защитник на подсъдимия В. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Доводът за нарушение на материалния закон се аргументира с това, че деянието, осъществено от подсъдимия неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, вместо като такова по чл. 129, ал. 1 НК. Посочва се, че неправилно възприетата квалификация на деянието е детерминирана от процесуални нарушения, допуснати от съда в дейността му по оценка на събраните доказателства. В тази насока се застъпва становището, че съдът по недопустим начин е излязъл извън рамката на обвинението, която е била свързана с твърдение за извършен опит да се причини смърт чрез нанасяне на три удара с нож, като няма обвинение за направен опит от страна на подсъдимия да достигне врата на пострадалата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир ХАРАЛАМПИЕВ н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимата Ю. А. И.-адв. Х. Х. от АК-Пазарджик и от адв. Т. С. от АК-Пловдив против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В първата жалба-тази, изготвена от адв. Х., могат да се изведат основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, подкрепени с довода, че в производството проведено по гл. ХХVІІ НПК и реда на чл. 371, т. 2 НПК, признавайки фактите, подсъдимата не е признала вина за умишлено лишаване от живот на роденото от нея дете. Съдилищата са отдали изключителна доказателствена тежест на заключението на съдебно-медицинската експертиза, въз основа на което са извели неправилни заключения за прекия й умисъл да умъртви рожбата си, като неоснователно са игнорирали обясненията на подсъдимата, че е притиснала детето към себе си непремерено, в следствие на което е настъпил леталния изход. Иска се изменяване на обжалваното решение с преквалифициране на деянието по чл. 122, ал. 1 НК и индивидуализиране на наказанието в размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на адв. С. се прави анализ на доказателствената съвкупност и в основни линии се преповтарят основанията, доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 550/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.804/2012 г., подсъдимият Н. Л. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Той е оправдан по част от вменените му по специалното законодателство /след изменение на обвинението/ разпоредби. Осъден е да заплати на конституираните като граждански ищци Л. и К. П. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 80 000 лв., като исковете в останалата част до 100 000 лв. са отхвърлени като неоснователни. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д. 238/2013 г., по жалба на Ч. присъдата е изменена, като подсъдимият е оправдан за част от нарушенията на специалното законодателство, за извършването на които е осъден, намалено е наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и са редуцирани присъдените граждански искове, отмерени на по 50 000 лв. за всеки граждански ищец. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба на подсъдимия чрез ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. К. М., чрез защитника му адв. М. М. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че извършеното от осъдения деяние е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна. Твърди се, че решението е постановено, без да бъдат обсъдени възраженията на защитата, като не е разкрита обективната истина по делото и липсват мотиви относно определения размер на наложеното наказание, което е и явно несправедливо, тъй като е осъден невинен човек. Претендира се отмяна на решението на Окръжен съд – Монтана, оправдаване на М. по така повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание осъденото лице, чрез преупълномощения си защитник за настоящото производство адв. Д. М., подържа депозираното искане, като застъпва становище за наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… ПЕНКА МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата С. Г. Й. срещу въззивно решение №г. от Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото от 13.03.2013г., постановена Великотърновски окръжен съд по НОХД №г. С нея подс. С. Й. e била призната за виновна в това, че на 11.04.2012 г. в [населено място], обл. В. Т. поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 186, ал. 1 Наредба №г. на М. и МЗ във вр. чл. 8, ал. 1 ЗЗБУТ и пар.1 ДР Наредба №7, чл. 190, чл. 177, ал. 1 и ал. 1, чл. 164 Наредба №7 и чл. 14 ЗЗБУТ, по непредпазливост причинила смъртта на Е. Б. А., поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. Й. е била осъдена да заплати на Т. И. А. сумата от 30 хиляди лева, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производството по делото е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив, по жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х. и по жалба на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъдата на Окръжен съд – Кърджали. В касационния протест са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел фактическата обстановка неправилно, при нелогичен и противоречив доказателствен анализ и в този смисъл съдебният акт е необоснован и противоречащ на материалния закон. Така изложените доводи са насочени само срещу осъждането на подсъдимите Х. и М. по чл. 129 НК, вместо по повдигнатото обвинение – опит за убийство, което според протеста е правилната квалификация на деянието. Не се излагат доводи за неправилност на решението, потвърждаващо оправдаването на подсъдимите Ф. М. М., Ю. Х. Б. и В. М. М., но отправеното искане е за отмяна на цялото решение на апелативния съд. В жалбите, подадени от името на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., се твърди че решението е незаконосъобразно, а наложените на подсъдимите Х. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Изтъкнати са доводи за допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК при постановяване на първоинстаницонната присъда, с които са били ограничени правата на частните обвинители и в чийто интерес се иска възобновяване на наказателното дело. Те са се изразили в неправилно процедиране от първоинстанционния съд, който в нарушение на чл. 294 НПК е уважил направеното от прокурора искане за възобновяване на съдебното следствие и без да са налице предпоставките по чл. 287, ал. 1 НПК е допуснал поисканото от него изменение на повдигнатото обвинение за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК в такова по чл. 124, ал. 1 НК. По този начин е сложен край на правната рамка на обвинението по чл. 116 НК и правата на частните обвинители са били ограничени поради невъзможност да искат осъждане по първоначалното по-тежко обвинение. В с. з. пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 във вр. с чл. 353, ал. 5/втората хипотеза/ от НПК и е образувано по жалби от подсъдимите К. А. М. и Т. Б. А., чрез защитника им адв. С. Г. и от подсъдимия Г. Т. Г., чрез защитниците си адв. Ф. и адв. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на САС, НК,1 състав. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради законодателно предвиденото в чл. 353, ал. 5 изр. 2 НПК изключение от общия принцип- че пред касационната инстанция не се провежда съдебно следствие. В касационната жалба на подсъдимите К. М. и Т. А. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК, като се твърди, че съдът неправилно е интерпретирал събрания доказателствен обем и в резултат на това е направил незаконосъобрани изводи по фактите и правото; че не са обсъдени всички възражения, направени от защитата; че в съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения; че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е завишено. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.