Подкупи
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалби на защитниците на подсъдимите Д. Д., М. М. и К. П., подадени срещу присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав. В касационния протест се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се твърди, че при постановяване на оправдателната присъда по отношение на подс. К. П., въззивният съд допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като неправилно потвърдил първоинстанционната присъда, с която били наложени явно несправедливи наказания. В писменото допълнение към протеста прокурорът сочи, че не го поддържа в частта относно оправдаването на подс. П. от въззивния съд по някои от обвиненията. В същото време продължава да настоява, че наложените наказания на подсъдимите са явно несправедливи, като прави искане присъдата да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане на въззивния съд, за да бъдат наложени по-тежки наказания. В жалбата, подадена от името на подс. Д., защитникът му – адвокат В., сочи, че въззивната присъда е незаконосъобразна и неправилна, а наложеното с нея наказание –явно несправедливо. В писменото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адв. С. Р., служебен защитник на подсъдимия С. Г. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №градски съд, НО. В жалбата се посочват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнението към касационната жалба се навеждат единствено съображения във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. То се свързва на първо място с нарушение на чл. 180 НПК относно призоваването на подсъдимото лице. Посочва се, че съдът неправилно е приел, че подсъдимия В. е редовно призован, тъй като призовката за съдебното заседание е била връчена на брат му, който не е член на неговото семейство, тъй като подсъдимият живее на семейни начала със св. М.. На следващо място се оспорва авторството на деянието, в извършването на което въззивната инстанция е признала подсъдимия В. за виновен- не били ясни причините, поради които пострадалата е подала сигнал в полицията няколко дни след извършване на деянието; заявените в разпита непосредствено преди провеждане на процесуално следственото действие „разпознаване идентификационни белези, по които пострадалата е могла ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на защитниците на подсъдимата Д. А. К., срещу присъда №г., постановена Апелативен съд – Варна по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че присъдата е основана на доказателства, събрани в нарушение на НПК, тъй като въззивният съд е кредитирал заключението на назначената тройна графическа и техническа експертиза, подложила на изследване „листче с квадратна форма с изписан текст и цифри” , което обаче няма характер на веществено доказателство. Акцентира се и върху това, че във връзка с цитираното „листче съдът не е изложил мотиви, както и че липсват съображения, обосноваващи длъжностното качество” на подсъдимата. Излагат се доводи за допуснато процесуално нарушение с възприемането на показанията на свидетелката В., които съдът оценявал изолирано. Оспорва се кредитирането на цитираната експертиза с аргументи, че съдът неоснователно е възприел уточненията на експертите за разликата в сравнителния материал при първата и тройната експертиза, с което се обяснява и неизземването на образец от почерка на подсъдимата, положен с молив. Счита се още, че подсъдимата не може да е субект на престъплението по чл. 301, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В протеста се развиват съображения за явна несправедливост на наказанията, наложени на подсъдимите и се иска решението да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпила е и касационна жалба от подсъдимата Й. П. Г., която е оттеглена от нея преди даване ход на делото и поради това не може да инициира касационна проверка. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Защитниците на подсъдимите намират протеста за неоснователен и молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимите Г. Г., Й. Г. и Н. В.- М. за виновни, както следва: Подсъдимият Г. за престъпление по чл. 302, т. 2 и т. 4, б. а, вр. чл. 301, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 58а НК е осъден на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. М. Ш. – упълномощен защитник на подсъдимия М. С. Д., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с оплаквания, сочещи на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд подсъдимият М. С. Д. е признат за виновен в това, че на 21.06.2015г. в [населено място], област П., е направил опит да даде подкуп – пари на стойност 50лв. на полицейски орган – К. Н. К. и И. П. К., и двамата на длъжност „младши автоконтрольор първа степен” в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция” при РУ на МВР [населено място], за да не извършат действие по служба – да не му съставят акт за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата, при който опит не са настъпили исканите от дееца общественоопасни последици по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе подсъдимият Т. е признат за виновен в това, че на 07.04.2015 г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с Б. Г. на ГКПП /наименование/- трасе изход /наименование/ направил опит да преведе през границата на страната 41 лица, без разрешение на надлежните органи на властта, като използвал моторно превозно средство- товарен автомобил /марка/ с рег. №/номер/ и полуремарке с рег. №/номер/, като превозените не са български граждани и четирима от лицата не са били навършили шестнадесет годишна възраст, като на основание чл. 280, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 373, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание една година и четири месеца „лишаване от свобода, което на основание чл. 61, т. 3 и чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на апелативния прокурор при Апелативна прокуратура Велико Търново и жалба на адв. Г., защитник на подсъдимия А. Е. З., срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане атакуваната присъда да бъде отменена в частта за наложените на подсъдимия З. наказания и делото – върнато за ново разглеждане на въззивния съд поради необходимост от увеличаване на всяко от наказанията лишаване от свобода, глоба и лишаване от право да заема ръководна длъжност в администрацията на държавни и общински учреждения. В допълнение към протеста са развити подробни съображения в насока, че: при определяне на наказанията апелативният съд пропуснал да приеме още две налични отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства; надценил значението на добрите му характеристични данни; не отчел невъзможността за постигане целите на генералната превенция с наложените наказания. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимия А. З., са възведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 174 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 4 НПК, чл. 195 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 411б НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Т. П. и лично от него срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с неправилна оценка на част от доказателствения материал от страна на въззивната инстанция, като се твърди, че направената интерпретация е само във вреда на подсъдимия. Посочва се, че показанията на св. Е. Ш. са изключително противоречиви, което показва целенасочения му стремеж да дискредитира подсъдимия; че свидетелите И., И., Т., Й. и О. Т., които частично подкрепят заявеното от св. Ш. са заинтересовани от изхода на делото. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил показанията на св. Ш., дадени в хода на съдебното следствие, относно начина, по който е събрал сумата от 5000 лв., за която е прието, че на 11.10.2010 г. е предадена на подсъдимия, както и че не са обсъдени показанията му за начина, по който той е сигнализирал органите на МВР, че следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 224 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Красимира Медарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Б. Д. В. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбите са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е потвърдил осъждане по непредявено обвинение, с което е нарушил правото на защита на подсъдимия; не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, а вътрешното си убеждение е основал на компрометирани веществени доказателствени средства, проявявайки и избирателен подход при анализа на съвкупността от доказателства; не е отговорил на възражение с решаващо значение относно квалификацията на деянието по чл. 283 НК; предвид допуснатите съществени процесуални нарушения съдът е отхвърлил тезата за провокация към подкуп, която са поддържали подсъдимият и неговите защитници. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Ч. и адв. Б.) подържат жалбите. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани по отделно от защитниците на подсъдимия Д. Г. П.- адв. П. от адв. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че въззивната инстанция не се е произнесла по възражението им за неконкретизираност на обвинението още в обвинителния акт, намерило израз в това, че не са посочени в какво точно са се изразили действията по служба, които полицейските служители Т. и М. не е следвало да извършат по искане на подсъдимия, т. е. в какво конкретно е трябвало да се изрази неизвършването на пълна проверка и несъбирането на достатъчно данни за образуване на досъдебно производство по пр. вх. №г. на 04 РУП-СДВР. На следващо място се претендира липса на мотиви на въззивното решение относно отказа на съда да уважи претенцията на подсъдимия за налагането на наказание, позволяващо приложението на чл. 66 НК, или в размер на изтърпения до момента предварителен арест. Посочва се, че САС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.