чл. 81 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд адв. Н., защитник на подсъдимата Н. М., поддържа касационната жалба, като твърди, че: 1. въззивният съд се е произнесъл извън рамките на даденото съгласие от М. за прекратяване на наказателното производство, поради изтекла давност, но без същата да е дала съгласие за отмяна на оправдателната присъда; 2. напълно неправомерно и очевидно изхождайки от лични мотиви и пристрастия СГС не е присъдил направените разноски от подсъдимата пред първата инстанция, а пред втората- е присъдил съвсем малка част от тях. В тази връзка посочва, че неправилно е бил приложен ГПК, при наличие на правни норми, уреждащи материята за разноските в НПК, както и че не са били налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК; 3. въззивният съд е заседавал в незаконен състав, като по отношение на двама от членовете му са били налице пречки за участие по делото, тъй като не представляват независим и безпристрастен съд. Моли единствено да бъде потвърдено прекратяването на наказателното производство предвид изтеклата абсолютна давност, за което е било налице съгласие от страна на подсъдимата; да бъде отменено въззивното решение в частта, в която е била отменена оправдателната присъда и да бъдат присъдени на подсъдимата направените от нея разноски в първата, въззивната и касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, доколкото не се констатира да е налице нито едно от касационните основания. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваният съдебен акт –потвърден като правилен и законосъобразен. Повереникът на частния тъжител- адв. М. пледира за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 317 НПК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия В. Г. Ш., депозирана чрез неговия защитник. С присъда №г. по НЧХД №г. Районен съд – Разлог е признал подсъдимия В. Г. Ш. за виновен в това, че на 04.09.2015г. около 08.00 часа в гр. Якоруда, на ул. “Места чрез нанасяне на удари с ръце и дърво причинил на В. А. Ш. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението на ляв горен крайник – изкълчване на лява раменна става като деянието е извършено в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия и на основание чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 1 НК и чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева. Подсъдимият бил осъден да заплати на гражданския ищец и частен тъжител В. А. Ш. и сумата от 5000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди ведно със законната лихва от деня на увредата до окончателното й изплащане. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалби от повереника на гражданския ищец и от подсъдимия Благоевградски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Р Е Ш Е Н И Е №60213 гр. София, 20 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., и за да се произнесе взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. С. П.- – повереник на частния обвинител Х. Ю. Ю. и по жалба на адв. М. Р.- защитник на подс. А. Ю. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Варна. В жалбата на адв. П. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е приел, че деянието е извършено при непредпазлива форма на вината, поради което дадената от него правна квалификация по чл. 133 НК, вместо по чл. 129 НК не съответствува на приетите от първата инстанция факти, които въззивният съд не е „оспорил“. Възразява се срещу приложението на чл. 81, ал. 3 НК, довело до прекратяване на наказателното производство по чл. 133 НК, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Настоява се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил касационен протест с допълнение към него от прокурор при Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд. Подсъдимият Х. Г. Г. е признат за невиновен в това на 15.12.2014г. в затвора в гр. Варна, ЗООТ „Разделна, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез използване на сила, да е принудил А. Ф. А. да извърши нещо противно на волята му – да му предаде телевизор „К.“, и с това му причинил вреда в размер на 177.30лв., и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 213а, ал. 3, т. 7, вр. ал. 2, т. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се неточна интерпретация на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Долапчиев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Е. Д. К., чрез повереника, против решение №г. на Софийски градски съд по в. н. ч. х. д. №г. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Подкрепя се с доводите, че въззивният съд погрешно е посочил присъдата на първоинстанционния съд, която е отменил; допуснал е нарушение на принципа за равенство на страните в процеса, тъй като с определение от 6.01.2021 г. е дал възможност на подсъдимата да заяви дали желае или не прекратяване на наказателното производство; искането за прекратяване поради изтекла давност не е било направено лично от подсъдимата нито преди, нито в откритото съдебно заседание, а от процесуалния й представител; съдът не е разгледал всички доводи и възражения на частния тъжител и неговия повереник по въпроса за давностния срок, пропускайки да съобрази хипотезата на чл. 3, ал. 2 Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците; в този период съдебното заседание е било няколкократно отсрочвано и се е провело едва на 17.09.2020 г., когато е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 170 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 4 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния тъжител М. В. К. – адв. Е. Д., срещу решение от 29.06.2020г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, шести въззивен наказателен състав. В жалбата, подадена от адв. Д., се обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба от М. В. К. срещу Л. И. Б.. Тази незаконосъобразност се мотивира с обстоятелството, че абсолютният давностен срок за преследване и на двете престъпления е изтекъл в периода на въведеното в страната със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) извънредно положение, тъй като в последния се предвижда удължаване на определени процесуални срокове и ограничение на дадени процесуални действия. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция повереникът на касационния жалбоподател М. К. – адв. Е. Д., поддържа подадената жалба с изложените в нея съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия Л. Б. – адв. М. К., оспорва подадената жалба, като счита, че решението на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереник на частния тъжител и граждански ищец Д. С. С.. С присъда №г. по НЧХД 159/2019г. Троянски районен съд – 3 състав е признал подсъдимия Б. Е. Я. за виновен в извършване на деяние, квалифицирано като престъпление по чл. 130, ал. 2 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност като му наложил административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева. Осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец Д. С. парична сума в размер на 3000.00 лева, представляващи обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди ведно със законната лихва от 17.04.2018г. до окончателното й изплащане, отхвърляйки иска до пълния му предявен размер от 5000.00 лева. Подсъдимият Я. бил осъден да заплати и разноските по делото. По въззивна жалба от подсъдимия Б. Я., депозирана чрез неговия защитник, е образувано ВНЧХД 60/2020г. по описа на Ловешки окръжен съд – Наказателна колегия, по което с решение №г. е отменена присъда №г. по НЧХД 159/2019г. на Районен съд – Троян, наказателното производство е прекратено, а частният тъжител и граждански ищец Д. С. е осъден да заплати направените по делото разноски. В касационната жалба от повереника на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …петнадесети май …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря …ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……… и на прокурора …ГАЛЯ СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния тъжител М. Б. Н.- Т. срещу решение №г. по внчхд №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба, поддържана в съдебно заседание от повереника на частния тъжител Т., са изложени съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на частния тъжител. Отправя се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- за редуциране на размера на присъдените в тежест на жалбоподателката разноски поради тяхната прекомерност. Срещу подадената касационна жалба е депозирано възражение, поддържано в съдебно заседание от защитника на подсъдимата Й. В. И.. Адв. Х. намира за правилна преценката на съда, че частната тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, както и че по време на първоинстанционното производство е възникнало основанието по чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК за прекратяване на наказателното производство. Намира искането за намаляване размера на разноските за неоснователно, позовавайки се на липсата на процесуална норма в НПК, която да оправомощава наказателния съд да извършва проверка за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предлага решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 5 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба Г. И. А. срещу решение №г. по внчхд №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, втори въззивен състав. В жалбата /озаглавена „протест“/, подадена Г. А., се съдържат множество твърдения за несправедливост и препратки към други жалби, депозирани от същото лице. От съдържанието на сезиралия ВКС документ се извежда оплакване за неправилност и незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба Г. А. против Б. И. М.. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационният жалбоподател Г. А. заявява, че иска да се гледа делото за побоя. Представителят на ВКП изразява подробно и мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Предмет на проверка е съдебен акт, с който въззивната инстанция е прекратила наказателното производство по делото. Пред Дупнишки районен съд е образувано нчхд №г. по тъжба Г. И. А. срещу Б. И. М. с изложени обстоятелства за нанесен му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.