чл. 436 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24а п р и л 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Търговище на основание чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и има за предмет разпореждане №г., постановено по ЧНД №г. от Окръжен съд-Търговище, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Молителят С. Д. С. от Търговище, редовно призован, не участва лично или чрез процесуален представител в производството пред ВКС и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение намира, че искането на окръжния прокурор е направено в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК срок, съобразно правомощието му по чл. 420, ал. 1, предл. първо НПК и с него се претендира възобновяване на особеното производство за постановяване на съдебна реабилитация на молителя С. за осъждане, по което същият е изтърпял наложеното му наказание. ВКС приема искането за допустимо, а разглеждайки го по същество и за ОСНОВАТЕЛНО, макар и не само по изложените в него съображения: Частното наказателно дело №г. по описа на Окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на И. А. Д. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на апелативен съд – гр. Пловдив (ПАС), отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. по НЧД №г. по описа на окръжен съд – гр. Пловдив (ПОС), и постановяване на съдебен акт, с който да бъде реабилитиран, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на осъдения Д. са релевирани твърдения за допуснато от двете съдебни инстанции нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, представляващо основание за възобновяване на наказателното дело по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че неправилно не е приложен института на давността по чл. 82, ал. 4 вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 НК, съгласно която разпоредба наложените на искателя наказания глоба не следвало да се изпълняват. Въпреки изтичането на тригодишен срок от наказването му, осъденият Д. не бил реабилитиран с незаконосъобразен довод, че глобите не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения В. А. А. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Бургаския апелативен съд и отмяна на постановеното по него въззивно определение №г., с което е било потвърдено определение, постановено на 22.05.2014 г. по НЧД №г. на Бургаския апелативен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материален закон, тъй като съдът неправилно е преценил, че не са налице предпоставките на чл. 87, ал. 1 НК за допускане на съдебна реабилитация на А., както и за съществени нарушения на процесуалните правила предвид неправилното определяне на размера на разноските, дължими от осъдения по споразумението по НОХД №г., по което осъденият претендира за съдебна реабилитация. Сочи се от осъдения, че въпросът дали е знаел за необходимостта от ефективно изтърпяване на кумулираните наказания в размер на две години лишаване от свобода, е неотносим към производството за съдебната му реабилитация. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник на А. поддържа искането му по изложените в него съображения, както и поради обстоятелството, че наложеното наказание от две години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 306 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 436 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 ал. 1 т. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на В. В. К.-подсъдим по нохд №год. на Кърджалийския районен съд и внохд №год. на Кърджалийския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, след което или К. да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитник. Последният иска, алтернативно на оправдаването, делото да се върне за ново разглеждане в първата инстанция. Становището на представителя на ВКПр е за оставяне на искането без уважение. ВКС намира искането за допустимо-с оглед на страната, срокът, в който е направено, видът на съдебните актове, чиято отмяна се цели и липсата на отношение на тях на касационна проверка-но не и основателно. С присъдата на районния съд-№год.-В. В. К. е признат за виновен в това, че при условията на продължавана престъпна дейност-за времето от 29.ІІІ до 1.VІІІ.2007 год.-действайки в качеството си на едноличен търговец с “фирма „.-В. К.” е съставил документи-фактури №год., №6/22.V.2007 год. и №8/27.VІІ.2007 год.-в които удостоверил невярни обстоятелства за стойността на изпълнението на възложена в горното му качество поръчка за ремонт на помещения в Кметство-/населено място/, основен ремонт на намиращ се в същото село тренировъчен комплекс и благоустрояване на [улица]пак в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 436 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08а п р и л 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по делото е образувано като касационно по реда на Глава 23 НПК във връзка с подадената на основание чл. 346, т. 4 НПК касационна жалба на защитника на молителя Б. И. Б. от В. адв. Т. Я. от АК-В. против определение №г., постановено Варненския окръжен съд по ВЧНД №г., с което е отменено определение №г. на Варненския районен съд по ЧНД №г., като се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата, а по същество – за неоснователността й. Молителят Б., чрез защитника си адв. Г. С. от АК-В. поддържа жалбата в съдебно заседание и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивното определение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №2184 от 13.10.2012 г., постановено по ЧНД №3346/2012 г. Варненският районен съд е оставил без уважение молбата на осъдения Б. И. Б. от В. за съдебна реабилитация на основание чл. 87 НК за осъждането му по НОХД №2835/2004 г. на районен съд-В. за престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 436 НПК, чл. 82 ал. 5 НК, чл. 87 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искания за възобновяване от Ц. И. Б., И. Р. Ц. и В. Р. Ц.-майка и синове, подсъдими по нохд №год. на Свищовския районен съд и внохд №год. на Великотърновския окръжен съд. Трите искания, представляващи копия на един и същ текст, са насочени към отмяна съдебните актове на двете предходни инстанции и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. Касационните основания, на които осъдените се позовават, са т. 1 и 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание Б. с упълномощен защитник, И. и В. Ц. поддържат направените искания по изложените в тях съображения, допълнени от И. и В. Ц. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Представителят на ВКПр намира за единствено основателно възражението за неизпълнение от въззивния съд на поставеното в чл. 339, ал. 2 НПК изискване и предоставя на съда преценката, дали това нарушение налага уважаване на исканията за възобновяване. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Свищовския районен съд, Ц. И. Б., И. Р. Ц. и В. Р. Ц. са признати за виновни в това, че за времето от м.І.2006 год. до 10. ХІІ.2008 год., действайки в съучастие като съизвършители и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 159 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 НПК, чл. 290 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 436 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Оряховския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 4.VІІ.2012 год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връщане на последното за ново разглеждане от районния съд. Основанието, на което се иска възобновяване, е това по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК-в нарушение на материалния закон съдът е одобрил постигнатото споразумение, подсъдимият С. Л. Ц. да не бъде лишаван, на основание чл. 55, ал. 3 НК, от правото да управлява моторно превозно средство, каквото наказание задължително е предвидено с чл. 343г НК за престъпление, включително, по чл. 343, ал. 1, б. б НК, в извършването на което Ц. е бил обвинен. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането. Становище от осъдения С. Л. Ц. не е изразено. ВКС установи: Първоинстанционното дело е образувано по внесено споразумение за решаването му, съгласно което С. Л. Ц. е признат за виновен в това, че на 20. Х.2011 год. в [населено място], Врачанска област, е управлявал автобус С. С 315 ХД с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение на чл. 21, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 160 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 301 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343а НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42 ал. 2 НК, чл. 436 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1930/2012 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Й. Х. М. за възобновяване на внохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на постановеното по това решение, след което М. или да бъде оправдан, или деянието му да бъде квалифицирано като маловажен случай на такова престъпление, или делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане. За да подкрепят исканото възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание М. и упълномощеният му защитник поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на атакувания съдебен акт и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Й. Хр. М. е признат за виновен в това, че около 11 ч. на 1. ХІІ.2010 год. в района на ж. к. Красна Поляна, гр. София, е направил опит да открадне от паркиран лек автомобил РЕНО МЕГАН с рег. №години и 3 месеца лишаване от свобода, редуцирани по чл. 58а НК до 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 436 НПК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България., трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров с участието на прокурора Д. Генчев. и при секретаря Л. Гаврилова., разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 207/2010 година. Производството е за възобновяване по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Г. С. К. за възобновяване на вчнд 2199/2009 год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №год., с което е потвърдено определението на Пловдивскирайонен съд №год. по чнд №гова жалба за съдебна реабилитация по отношение на наложеното му наказание по нохд №год. на П. от една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Посочените в искането касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1и 2 НПК. Твърди се, че окръжният съд в нарушение на процесуалните правила е приел, че осъдения К. няма право на реабилитация по цитираното дело, независимо от изтеклия законов срок за нейното допускане при разглеждане на делото, с което е нарушен и материалния закон. Прокурорът намира искането за основателно и следва да се допусне реабилитация на осъденото лице. Искането е основателно по следните съображения: С протоколно определение от 26.08.2009 год. по чнд №год., Пловдивски районен съд е постановил съдебна реабилитация на осъдения Г. К. по отношение на наложеното му наказание по нохд №63/2006 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.